Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А70-3613/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3613/2024
г. Тюмень
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии и интеграции» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.10.2009, ИНН: <***>, адрес: 620036, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каравай» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.05.2022, ИНН: <***>, адрес: 625015, <...>, помещ. 2)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625014, <...> км Тобольского тракта, д.1А, строение 3; почтовый адрес: 620134, г. Екатеринбург, ОПС № 134, а/я 67),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ООО «Системные технологии и интеграции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Каравай» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 322/Т от 17.11.2022 в размере 13 000,76 руб., неустойки в размере 2470 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что право требование задолженности и неустойки переданы от ООО «Продуктовый мир» на основании договоре уступки права требования от 31.01.2024.

Определением суда от 22.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов

ООО «Продуктовый мир» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление не представили, свою правовую позицию по делу не обозначили.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд определением от 22.04.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца в материалы дела представлен договор уступки права требования от 31.01.2024.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Стороны и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили.

Как установлено судом, в адрес ответчика и третьего лица определения суда о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного заседания направлены заказными письмами с извещением, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (№№ 62505292217360, 62505292217377, 62505292217384, 62505294271155). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указанные лица при этом считаются надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03- 3532/2009).

Кроме того, информация о принятии искового заявления и времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сами участники процесса, считает, что ответчик и третье лицо надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Продуктовый мир» (поставщик) и ООО «Каравай» (покупатель) был заключен договор поставки с предоставлением холодильного оборудования № 322/Т от 17.11.2022 (далее - договор поставки), по условиям поставщик обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями продукты питания (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарных накладных к настоящему договору (п.3.1 договора).

Согласно пункту 6.1. договора поставки, оплата за товар должен быть произведена в течении 14 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Во исполнение условий договора, поставщик, выполнил свои обязательства и передал в собственность ответчика товар (замороженную продукцию), что подтверждается товарной накладной № ПMER-027494 от 25.07.2023 на сумму 23 541,76 руб.

Согласно пункту 3.3. договора поставки представитель покупателя, подписавший товарную накладную и заверивший свою подпись печатью или штампом предприятия, считается должным образом, уполномоченным для совершения действий по приемке товара. Риск получения Товара на складе покупателя неуполномоченным на то лицом лежит на покупателе.

Третье лицо по вышеуказанной товарной накладной доставило товар по адресам, указанным в пункте 3.2. договора поставки, где сотрудники ООО «Каравай» приняли товар, что подтверждается подписанными ответчиком и заверенными печатью ответчика товарными накладными.

В соответствии с пунктом 3.6. договора поставки покупатель подтверждает и признаёт, что лицо, осуществляющее от имени покупателя приёмку товара, и поставившее свою подпись в товаросопроводительных документах (УПД и т.д.), является уполномоченным представителем покупателя, который вправе от имени покупателя осуществлять все действия по приёмке товаров и подписанию товаросопроводительных документов; полномочия этого лица, при отсутствии у него доверенности покупателя (грузополучателя), согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствуют из обстановки, в которой это лицо действует.

Таким образом, третье лицо должным образом исполнило обязанность по поставке товара перед ответчиком по вышеуказанным расходным накладным, а ответчик принял товар без претензий к количеству, ассортименту и качеству товара, что подтверждается подписанными ответчиком расходными накладными.

Ответчиком задолженность была погашена частично в размере 10 541 руб., что подтверждается, приходными кассовыми ордерами № ПMER-007335 от 13.09.2023 , № ПМЕR-007521 от 20.09.2023, платежным поручением № 52 от 26.01.2024.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составила 13 000,76 руб., что подтверждено ответчиком в двустороннем акте сверки взаимных расчетов от 30.01.2024.

31.01.2024 между ООО «Продуктовый мир» (первоначальный кредитор) и ООО «Системные технологии и интеграции» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования к ООО «Каравай», возникшее на основании договора поставки № 322/Т от 17.11.2022, а также уступает право требования неустоек, штрафных санкций и т.п., возникших из-за неисполнения обязательств по договору.

Соответственно, право требования возврата долга и иных штрафных санкций перешло к новому кредитору - ООО «Системные технологии и интеграции».

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.02.2024 о направлении в адрес ответчика уведомления.

Как указывает истец, оставшаяся сумма задолженности в размере 13 000,76 руб. покупателем не оплачена до настоящего времени.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний. Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, возражений на исковое заявление не направил.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 13 000,76 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2470 руб. за период просрочки оплаты с 09.08.2023 по 14.02.2024.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3. договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и материалам дела.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 2470 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каравай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии и интеграции» задолженность за поставленный товар в размере 13 000,76 руб., неустойки в размере 2470 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья

Михалева Е.В.