Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А56-53165/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53165/2022
05 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 657 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 156 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 (по доверенности от 29.06.2022);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) суммы неосновательного обогащения в размере 657 800 руб.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением №959 от 20.08.2021 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 657 800 руб., с указанием в назначении платежа «счет на оплату №9741760115 от 20 августа 2021 г. НДС не облагается».

Указанный платеж был осуществлен в связи с желанием истца приобрести у ответчика спортивный инвентарь на основании выставленного ФИО3 счета на оплату №9741760115 от 20.08.2021 с указанием наименований товаров, их количества и цены.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, стороны пришли к соглашению о том, что договор поставки будет заключен в течение суток после перечисления ответчику денежных средств на основании выставленного им счета на оплату.

Договор поставки между сторонами в дальнейшем заключен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

20.05.2022 истец направил в адрес ответчика (адрес, указанный в выставленном на оплату счете от 20.08.2021) претензию с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства. Требование истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению №959 от 20.08.2021, а также возврата спорных денежных средств в добровольном порядке, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 657 800 руб. неосновательного обогащения, а также 16 156 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова