Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А56-54275/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54275/2020
23 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Генэк» (197110, Санкт-Петербург город, улица Большая Разночинная, дом 14, литер А, офис 414, ОГРН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-55» (194292, Санкт-Петербург город, переулок 6-й Верхний, дом 12, литер Б, пом/офис 33Н/1, ОГРН <***>),

о взыскании 19 712 700 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.07.2020), генерального директора ФИО3 (паспорт),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 08.09.2020), ФИО5 (доверенность от 08.09.2020),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Генэк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Энергомонтаж-55» (далее - Компания) о взыскании 19 712 700 руб. пеней, начисленных за несвоевременную оплату по договору поставки № ГК/Э-01 от 02.09.2019 (далее – Договор) за период с 09.09.2019 по 03.02.2020.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, генеральный директор Компании ФИО6 Договор не подписывал, в связи с чем у ответчика возникли сомнения в достоверности Договора и универсальных передаточных документов (УПД) от 23.12.2019 и от 05.11.2019; в период с 01.04.2019 по 30.03.2020 ведением бухгалтерского учета Компании на основании договоров от 01.04.2019 № БУХ/02, от 01.01.2020 № БУХ/06 занималось ООО «ФОБАЙТС», генеральным директором которого является ФИО7, являвшийся в период с 2018 года по 05.06.2019 финансовым директором Общества, формировавший платежные документы и осуществлявший за нее оплаты; в июне 2018 года для оптимизации расходов, стратегическому планированию и ведению новой экономической политике Общество, Компания и ООО «Фобайтс» приняли решение об объединении в партнерство для принятия основных решений; в день заключения Договора (02.09.2020) ФИО6, находившийся в отгуле, присутствовал на школьной линейке, посвященной первому сентября, следовательно, не мог подписать Договор; в период с 01.12.2019 по 28.12.2019 ФИО6 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем не мог подписать и принять товар; поскольку в Договоре не согласовано условие о сроке поставки товара, являющееся существенным, Договор является незаключенным; начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации представленных в дело Договора, УПД от 23.12.2019 № 502 и от 05.11.2019 № 501, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации; явившийся в судебное заседание 10.11.2020 генеральный директор Компании ФИО6 под протокол судебного заседания заявил, что Договор и УПД не подписывал.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебных заседаниях 10.11.2020, 01.12.2020 суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации; истец отказался исключить Договор и УПД № 501, 502 из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 01.12.2020 суд обозрел представленные истцом оригиналы оспариваемых доказательств, объявил перерыв до 04.12.2020.

В продолженном после перерыва судебном заседании представители ответчика поддержали ранее заявленные ходатайства и доводы.

Присутствовавший в судебном заседании 08.12.2020 генеральный директор Общества заявил, что Договор был подписан генеральным директором Компании в его присутствии.

Рассмотрев ходатайство Компании о назначении судебной экспертизы и заявление о фальсификации доказательств, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Помимо Договора и УПД № 501, 502 в материалы дела истцом представлены платежные поручения от 20.12.2019 № 240, от 31.12.2019 № 260, от 03.02.2020 № 36, содержащие в качестве назначения платежа ссылки на оплату за поставку кабеля по договору поставки от 02.09.2019 № ГК/Э-01; спецификация к Договору, о фальсификации которой ответчик не заявлял.

Факт получения от истца товара на спорную сумму ответчик не оспаривал; в судебном заседании 10.11.2020 генеральный директор Компании также подтвердил факт получения товара.

Как видно из материалов дела, ответчик оплачивал поставленный товар, ссылаясь на дату и номер Договора.

При этом довод ответчика о том, что поскольку в период с 01.04.2019 по 30.03.2020 ведением бухгалтерского учета Компании на основании договоров от 01.04.2019 № БУХ/02, от 01.01.2020 № БУХ/06 занималось ООО «ФОБАЙТС», генеральным директором которого является ФИО7, являвшийся в период с 2018 года по 05.06.2019 финансовым директором Компании, представленные платежные поручения не подтверждают факт оплаты именно в рамках Договора, судом отклоняется.

В материалы дела не представлено ни доказательств того, что в период перечисления спорных платежей ФИО7 являлся финансовым директором Общества, ни доказательств наличия у него возможности распоряжаться имеющимися на счетах Компании денежными средствами, в том числе подписания платежных документов электронной цифровой подписью и их направления в банк.

Из представленных в дело договоров и иных документов не следует ни передача Компанией таких полномочий иному лицу, ни предоставление ему соответствующей технической возможности, ни совершение иным лицом действий, противоречащих интересам Компании.

В соответствии с п. 6, 7 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение № 34н), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Руководитель организации может в зависимости от объема учетной работы: а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; б) ввести в штат должность бухгалтера; в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту; г) вести бухгалтерский учет лично.

Принятая организацией учетная политика утверждается приказом или иным письменным распоряжением руководителя организации; при этом утверждаются, в том числе формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности; правила документооборота и технология обработки учетной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором Компании, а также ее учредителем является ФИО6

В соответствии с пунктом 84 Положения № 34н все организации представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации.

На основании пункта 86 Положения № 34н организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в течение 30 дней по окончании квартала.

В силу пункта 36 указанного Положения бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год, которым считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.

Часть платежей по Договору была перечислена Обществу в декабре 2019 года.

Таким образом, при проявлении должной заботливости и осмотрительности учредитель Компании должен был ознакомиться с информацией о спорных перечислениях при утверждении годового отчета.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить, что директор и учредитель Компании не знал о существовании Договора, о перечислении по нему денежных средств.

Направленная Обществом претензия от 19.05.2020 с требованием уплатить неустойку по Договору согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 19711045020455) получена Компанией 03.06.2020.

Доказательств направления Компанией в адрес Общества возражений на претензию от 19.05.2020, в том числе касающихся отрицания факта заключения Договора, либо иных доказательств, позволяющих заключить, что ранее получения претензии от 19.05.2020 о подписании Договора Компания не знала, в материалы дела не представлено.

На Договоре, УПД № 501, 502 проставлена печать Компании.

О несоответствии оттиска печати, проставленного на оспариваемых документах, оттиску печати Компании, о выбытии печати из владения Компании ответчик не заявлял.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства Компании отказал.

В силу части 1 статьи 159 и статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть обоснованным. Поскольку в данном случае ответчик, указывая на фальсификацию Договора и УПД № 501, 502, надлежащего обоснования заявления не привел, соответствующими доказательствами его не подтвердил, суд, рассмотрев указанное заявление с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отклонил заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 02.09.2019 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кабельную продукцию, а покупатель – оплатить товар; поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.2 Договора количество, цена, номенклатура товара согласовывается сторонами в Спецификации (приложение № 1 к Договору).

Срок и порядок поставки регламентированы разделом 4 Договора.

Так, согласно пункту 4.1 Договора поставщик отгружает товар в сроки, оговоренные в спецификации (в течение срока действия Договора в соответствии с заявками покупателя); способ отгрузки и вид транспорта – самовывоз (пункт 4.3).

В силу пункта 3.1 Договора цена на товар устанавливается в рублях РФ и определяется в спецификации (13 410 000 руб.); товар оплачивается покупателем путем 100% предоплаты всей суммы, указанной в спецификации, в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает пени из расчета 1% от стоимости Договора за каждый день просрочки; сумма пеней по Договору не ограничена.

Товар передан Обществом Компании 05.11.2019 и 23.12.2019 на сумму 8 983 210 руб. и 4 470 000 руб. соответственно, что подтверждено подписанными сторонами без возражений УПД № 501 от 05.11.2019 и УПД № 502 от 23.12.2019.

Товар оплачен платежными поручениями № 240 от 20.12.2019 на 450 000 руб., № 260 от 31.12.2019 на 5 900 000 руб., № 36 от 03.02.2020 на 7 103 210 руб., то есть с просрочкой исполнения, составившей 147 календарных дней (период с 09.09.2019 по 03.02.2020).

В связи с нарушением покупателем предусмотренного пунктом 3.2 Договора срока оплаты Общество на основании пункта 5.2 Договора начислило Компании 19 712 700 руб. неустойки и в претензии от 19.05.2020 исх. № ЭК-20/344 потребовало в течение 10 календарных дней уплатить ее.

Неисполнение Компанией изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт уплаты Компанией стоимости товара с нарушением установленного Договором срока платежа подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 1% от стоимости Договора за каждый день просрочки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В ходе рассмотрения дела Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание сумму долга, чрезмерно высокий в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами процент неустойки, установленный Договором (1%), отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 1 000 000 руб.

Довод Компании о незаключенности Договора по причине несогласования сторонами срока поставки товара судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. В противном случае договор может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу указанной нормы условие о сроке поставки товара не является существенным условием для договора данного вида.

В рассматриваемом случае условия о наименовании и количестве товара, его цене согласованы сторонами в спецификации к Договору и в УПД.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку Компания не оспаривала факта получения от Общества товара на спорную сумму, факт оплаты ею товара со ссылкой на Договор подтвержден материалами дела, суд не усматривает оснований для признания Договора незаключенным.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

При таком положении иск подлежит удовлетворению частично.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-55» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЭК» 1 000 000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-55» в доход федерального бюджета 6167 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.