Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А28-4537/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4537/2024
г. Киров
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Блок-Пост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Блок-Пост» (далее – Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Заявление мотивировано осуществлением Обществом предпринимательской деятельности с нарушениями требований и условий, предусмотренных лицензией на право осуществления частной охранной деятельности.

В отзыве на заявление Общество просило в удовлетворении заявления отказать, указав на малозначительность деяния, устранение выявленных нарушений, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности.

С учетом поступивших возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.06.2024.

Общество в ходатайстве от 25.06.2024 просило прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания по делу.

Управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу положений статей 156, 205 АПК РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь упомянутыми нормами процессуального закона, арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Блок-Пост» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2009, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером <***>.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФНС России https://rmsp.nalog.ru/, Общество относится к категории микропредприятие с 01.08.2016.

Общество имеет лицензию на частную охранную деятельность от 22.05.2009 № Л056-00106-43/00013994 сроком действия по 23.05.2029, что подтверждается сведениями сервиса Проверки открытых данных лицензий, размещенного на сайте Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в сети Интернет, https://rosguard.gov.ru.

Между КОГПОБУ «Кировский лесопромышленный колледж» (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан муниципальный контракт от 28.02.2024 №У24/36 на оказание исполнителем охранных услуг на объектах КОГПОБУ «Кировский лесопромышленный колледж», расположенных по адресам: <...> (общежитие); <...> (учебный корпус). Согласно данного контракта исполнитель обязался в период с 01.03.2024 по 31.03.2024 оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика.

22.03.2024, 02.04.2024 в Управление поступили сообщения регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур по Кировской области (РООР ФКЦ «Киров») о нарушениях Обществом лицензионных требований, выявленных в ходе общественного контроля исполнения контракта на охраняемых объектах КОГПОБУ «Кировский лесопромышленный колледж», расположенных по адресам: <...> (общежитие); <...> (учебный корпус).

Как следует из рапортов от 04.04.2024, составленных должностным лицом Управления по результатам рассмотрения обращений РООР ФКЦ «Киров», выявлены нарушения требований частей 3, 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 3 и пункта 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании»), а именно:

- 05.03.2024 с 13 час. 27 мин. до 13 час. 53 мин. на объекте охраны КОГПОБУ «Кировский лесопромышленный колледж», расположенном по адресу: <...> (общежитие) Общество оказывало охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов при отсутствии информации об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов до входа на охраняемую территорию;

- 26.03.2024 с 15 час. 51 мин. до 16 час. 27 мин. на объектах охраны КОГПОБУ «Кировский лесопромышленный колледж», расположенных по адресам: <...>, Общество оказывало охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов при отсутствии информации об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов до входа на охраняемую территорию; Общество оказывало охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов силами работника ФИО1 не имеющего личной карточки охранника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Должностным лицом Управления по вышеуказанным фактам составлены протоколы об административных правонарушениях от 18.04.2024 №№ 43ЛРР525180424000038, 43ЛРР525180424000039, в которых допущенные Обществом (05.03.2024 и 26.03.2024) нарушения лицензионных требований и условий оказания охранных услуг квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие личной карточки охранника, отсутствие информации об осуществлении внутриобъектового и пропускного режима до входа на охраняемую территорию).

Протоколы составлены с участием законного представителя Общества – директора ФИО2, копии протоколов вручены которому лично, о чем в протоколах имеются соответствующие отметки.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 9 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 12 Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Факт отсутствия у работника Общества ФИО1 личной карточки подтверждается материалами дела, в том числе Сведениями сервиса централизованного учета оружия, размещенного на официальном сайте Росгвардии в сети Интернет. Как указано в отзыве Общества на заявление, личная карточка охранника выдана ФИО1 до составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 12 Закона в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Факт отсутствия при входе на территорию КОГПОБУ «Кировский лесопромышленный колледж» информации для персонала и посетителей об оказании на данном объекте услуг обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение обществом лицензионных требований при оказании охранных услуг, которые установлены частями 3, 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 и пункта 9 Положения о лицензировании.

Таким образом, представленными Управлением доказательствами подтверждается осуществление Обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что охватывается объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении в деянии Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку сроки давности привлечении к ответственности подлежит исчислению с 05.03.2024 и 26.03.2023, и с учетом девяноста календарных дней истекают 02.06.2024 и 23.06.2024 соответственно, с 24.06.2024 привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ недопустимо.

На момент принятия судом настоящего решения установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Блок-Пост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Гулина