Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А08-7457/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7457/2021
г. Белгород
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "ВАРИАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате, и по встречному исковому заявлению ООО "Вариант" о взыскании задолженности по делу по исковому заявлению ООО "ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВАРИАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022 г. паспорт РФ,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности, диплом, паспорт РФ;

от третьего лица: не вился, уведомлен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВАРИАНТ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды № 22 от 01.12.2019 в сумме 72 365 руб., упущенной выгоды в сумме 1 382 116,11 руб., задолженности за хранение имущества должника в сумме 691 055,16 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 33 728 руб.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Вариант" поступило встречное исковое заявление, в котором сторона просит суд взыскать с ООО "Горные технологии" доходы от неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., денежные средства за поставленную и неоплаченную продукцию в размере 390 920 руб. Встречный иск принят к рассмотрению.

В судебном заседании представитель первоначального истца ООО «ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом дополнений и возражений по встречному иску.

Представитель ООО «ВАРИАНТ» в судебном заседании требования встречного иска поддержал, с учетом дополнений и возражений по иску.

Представители третьего лица в судебное заседание не вились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ранее представленной правовой позицией поддерживает доводы первоначального истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец - ООО «ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ссылается на то, что с 16.03.2005 ООО «Вариант» зарегистрировано по адресу: <...>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

По состоянию на 10.08.2022 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Вариант» по состоянию на 01.11.2022 : <...>

На основании Договора аренды № 20/А от 14 марта 2019 года ООО «Вариант» являлся арендатором имущественного комплекса принадлежащего ООО «Доната», расположенного по адресу: <...>.

ООО «Вариант» занимал помещения Литера (А1) площадью 209,7 м. кв. - конторское, номера на плане второго этажа: 51; 52;53; 54; 55; 56; 57; 47; 48; 49; 50; 82; 86.

В соответствии с Соглашением о расторжении Договора аренды № 20/А от 14.03.2019. Стороны договорились расторгнуть с 30.11.2019 г. Договор Аренды № 20/А от 14.03.2019 г.

В соответствии с актом возврата объекта недвижимости от 30.11.2019 г. к договору аренды № 20/А от 14.03.2019 ООО «Вариант» возвратил ООО «Доната» имущественный комплекс, ранее находившейся у него в аренде. В указанном комплексе, располагался офис ООО «Вариант».

В качестве доказательства наличия договорных отношений между Ответчиком и Истцом, последним в суд был представлен Договор субаренды № 22 от 01.12.2019.

Срок действия договора с 01.12.2019 по 31.10.2020. Арендодатель - ООО «ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» владеет обьектом на правах арендатора на основании договора аренды от 30.10.2019 № 2019-1а заключенным с ООО «Доната».

Согласно вышеуказанному договору помещения общей площадью 209,7 м. кв, были предоставлены Ответчику.

В результате неисполнения договорных обязательств по оплате арендной платы за предоставленные помещения, по мнению Истца, со стороны Ответчика образовалась задолженность в размере 72 365 руб.

Кроме того, ООО «Горные технологии» на основании Договора субаренды № 22 от 01.12.2019 заявлено требование о взыскании убытков, размер которых составил:

- 1 382 116,11 руб. – упущенная выгода. (1/30 часть от неполученной Арендодателем ставки арендной платы, равной сумме арендной платы, предусмотренной п.6.1. Договора).

- 691 055,16 руб. – хранение имущества (плата, взыскиваемая за хранение имущества Арендатора, равна 1/60 части от размера месячной арендной платы (п.6.2.) за каждый день хранения.)

Ответчиком в отзыве на иск указано, на отсутствие подписанного Договора со стороны Ответчика, отсутствие доказательств (направление писем, служебной переписки и т.д.) попыток Истца к понуждению Ответчика к подписанию Договора субаренды свидетельствует об отсутствии намерений со стороны Ответчика в заключении Договора аренды,

Истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие факт передачи объекты аренды, а также доказательства того, что Истец обращался к арендатору с требованиями о заключении Договора аренды и подписания актов приема-передачи имущества.

Никаких помещений в аренду Ответчик от Истца не принимал и никаких намерений по заключению договора аренды с Истцом не высказывал, что подтверждается материалами дела (отсутствие подписанного Договора, актов приема- передачи имущества, служебной переписки).

Требование о погашении задолженности по Договору № 22 от 01.12.2019 года в х ООО «Вариант» было направлено 16.09.2020.

В требовании Истец просил погасить задолженность по арендной плате Объекта по состоянию на 16.09.2020 года в размере 723 650,00 рублей, и не выдвигал требование о взыскании упущенной выгоды и компенсации затрат за хранение имущества.

Кроме этого в ответ на претензию ООО «Вариант» о погашении займа в размере 700 000 руб. директором ООО «Горные технологии» ФИО4 в адрес ООО «Вариант» направлено предложение о готовности урегулирования спора между Сторонами путем взаимозачета требований. При этом задолженностью ООО «Вариант» перед ООО «Горные технологии» является арендная плата по Договору аренды № 22 от 01.12.2019 года в размере 723 650 рублей, а не требование в возмещении причиненного вреда и затрат на хранения имущества. (Обстоятельства связанные с договором займа исследовались Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела № А08-6172/2021).

Претензии о неисполнении условий Договора аренды и необходимости погашения задолженности в сумме 723 650,00 руб., в адрес Ответчика до 16.09.2020 года Истцом не направлялись, как не направлялись счета, платежные требования и т.д., что подтверждает отсутствие правоотношений между Сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исполнение договора в силу статьи 424 ГК РФ оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе требовать с арендатора арендную плату только после фактической передачи имущества.

В материалы дела Истцом представлен договор субаренды аренды имущества от 01.12.2019 № 22, который подписан и скреплен печатью ООО «ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ». подпись Ответчика в договоре отсутствует. Также представлен акт приема - передачи недвижимого имущества части нежилого помещения Литера (А1) площадью 209,7 м. кв. - конторское, номера на плане второго этажа: 51; 52;53; 54; 55; 56; 57; 47; 48; 49; 50; 82; 86. , находящегося по адресу: <...>, датированный 01.12.2019 указанный акт подписан ООО «ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ». подпись Ответчика отсутствует.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Ответчиком осуществлялась оплата за недвижимое имущество.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в соответствии с положениями ст. ст. 65,71 АПК РФ а также показания свидетелей, приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств передачи ответчику недвижимого имущества в аренду, а также доказательств фактического пользования ответчиком имуществом.

Истцом не представлено доказательств передачи имущества, согласованного в договоре, в пользование Ответчика, в связи с чем, у него отсутствуют основания для начисления и взыскания арендной платы, поэтому основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют, а представленный Истцом односторонний акт приема-передачи не является надлежащим доказательством передачи имущества в пользование ответчика, поскольку не подписан со стороны последнего, доказательств направления акта Ответчику сразу после его подписании Истцом и далее в разумный срок (до 16.09.2020) или уклонения последнего от его подписания материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание, отсутствие оснований для начисления и взыскания арендной платы, требование о взыскании убытков в том числе: - 1 382 116,11 руб. – упущенная выгода. (1/30 часть от неполученной Арендодателем ставки арендной платы, равной сумме арендной платы, предусмотренной п. 6.1. Договора); - 691 055,16 руб. – хранение имущества (плата, взыскиваемая за хранение имущества Арендатора, равна 1/60 части от размера месячной арендной платы (п.6.2.) за каждый день хранения.) удовлетворению не подлежит.

В обоснование встречного иска со ссылкой на статью 15 ГК РФ (Возмещение убытков) ООО «Вариант» указало, что основным видом деятельности ООО «Горные технологии» является сдача в аренду собственного и арендованного имущества, согласно выписки из ЕГРЮЛ Стоимость арендной платы напрямую зависит от наличия (отсутствия) дополнительных услуг, в том числе коммунальных услуг и т.д.

По мнению истца по встречному иску в результате неосновательного обогащения ответчиком ООО «Горные технологии» получен доход от использования имущества без ведома собственника, с момента эксплуатации т.е. с 01.12.2019 года по 31.12.2020 года в размере 22 234 000 руб.

ООО «Вариант» полагает, что доказательством получения дохода ООО «Горные технологии» в размере 22 234 000 рублей является выписка ФНС по форме КНД 0710096 находящейся в свободном доступе.

Считает, что сумма неосновательного обогащения, заявленная ООО «Вариант» в исковом заявлении, в размере 2 000 000,00 рублей, является обоснованной и соответствует соразмерности полученного ООО «Горные технологии» дохода от использования имущества ООО «Вариант», так как в соответствии с ч. 1 статьи 1007 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (доход ООО «Горные технологии» составил 22 234 000,00 руб.).

Кроме того 28 мая 2019 года ООО «Вариант» по накладным б/н в адрес ООО «Горные технологии» были отгружены стройматериалы на сумму 106 046,00 руб. и 284 874,00 руб.

Строительные и иные материалы были получены в полном объеме, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Горные технологии» ФИО4 в накладных.

Вышеуказанные что, по мнению ООО «Вариант», является основанием для взыскания с ООО «Горные технологии» неосновательного обогащения в размере 2 000 000,00 рублей, задолженности за поставленную и не оплаченную продукцию в размере 390920 руб. ООО «Горные технологии» возражал против удовлетворения встречного иска.

В возражении на встречные исковые требования ООО «Горные технологии» ссылается на то, что ООО «Горные технологии» является арендатором имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>. Имущественный комплекс передан собственником ООО «Доната» по акту приема-передачи.

Суд изучив представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по её истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее 7 поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона при обычной хозяйственной деятельности.

ООО «Вариант» в материалы дела не представлено доказательств чем нарушены права Общества и в чем заключается упущенная выгода.

Вместе с тем, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения стороны. В материалы дела ООО «Вариант» не представило расчета, в чем заключается упущенная выгода.

Расчет упущенной выгоды сделан ООО «Вариант» на основании лишь мнения самого истца, тогда как согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расчет упущенной выгоды, основанный на доказательствах, носящих односторонний характер и справочных документах самого истца нельзя считать достоверным, достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере должны быть достоверно доказаны (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2010 N ВАС-17278/10 по делу N А73-7654/2009).

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №2-2648/2019 от 2 февраля 2021 г. Верховный Суд сослался на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

«Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего», – подчеркивается в определении. ВС также указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, ООО «Вариант» не представил доказательств в материалы дела о наличии договорных отношений, об извлечении прибыли от спорного имущества и в чем заключаются убытки, которое понесло Общество.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что ООО «Горные технологии» не может извлекать прибыль из продажи электроэнергии, по причине отсутствия на то полномочий документально ООО «Вариант» не опровергнуты.

Во встречном исковом заявлении ООО «Вариант» указывает на задолженность ООО «Горные технологии» на основании накладных б/н от 28.05.2019 г. на сумму 390 920 руб.

28 мая 2019года ООО «Вариант» по накладным б/н в адрес ООО «Горные технологии» были отгружены стройматериалы на сумму 106 046 руб. и 284 874 руб.

Строительные и иные материалы были получены в полном объеме, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Горные технологии» ФИО4 в накладных. Оплата за поставленный в адрес Ответчика товар до настоящего времени не произведена. Доказательств об отказе в совершении сделки Сторонами, ООО «Горные технологии» в суд не представило.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Задолженность Ответчика по состоянию на 20.01.2022 года составляет 390 920,00 рублей. в суде не опровергло.

Факт получения ТМЦ ООО «Горные технологии» доказательств оплаты и исполнения обязательств перед Истцом в суд не представило.

Опрошенный в судебном заседании генеральный директор ООО «Горные технологии» ФИО4 подтвердил подлинность своей подписи на накладных, тем самым подтвердил законность и наличность сделки между ООО «Вариант» и ООО «Горные технологии» об отсутствии договорных отношений по поставке.

Довод представителя является необоснованным, так как при отсутствии между сторонами письменного договора поставки, а также в случаях, когда такой договор был признан незаключенным или недействительным, суды квалифицируют каждую партию товара, которая фактически была передана контрагенту, как разовые сделки купли-продажи и руководствуются общими правилами о договорах купли-продажи (гл. 30 Гражданского кодекса РФ).

Довод представителя ООО «Горные технологии» о том, что данные ТМЦ были переданы ООО «Горные технологии» для хранения, не может быть принят судом по причине того, что на момент передачи ТМЦ по накладным, в мае 2019 года, арендатором площадей по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская 159, на основании договора аренды N°20/A от 14.03.2019 года, являлось ООО «Вариант» и необходимости в хранении ТМЦ у последнего не было.

ООО «Горные технологии» не имело помещений для хранения ТМЦ, якобы переданных ему ООО «Вариант».

В накладных по отгрузке ТМЦ в адрес ООО «Горные технологии» указана стоимость материалов и место их нахождения, а именно территория, арендованная ООО «Вариант» ранее по договору аренды, что делает доводы ООО «Вариант» о хранении ничтожными.

С данным заявлением ООО «Горные технологии» не согласно, в обосновании своих доводов ссылается на то, что в соответствии с ч.8 п.3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств являются фактом хозяйственной жизни. Согласно ст. 9 указанного ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Согласно Информации Минфина РФ от 4 декабря 2012 г. N ПЗ-10/2012"О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ПЗ - 10/2012)": Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

Также в Арбитражном суде Белгородской области рассматривалось дело А08-6172/202, в котором ООО «Вариант» выступало истцом, а ООО «Горные технологии» - ответчиком. В рамах данного дела, ООО «Вариант» представило Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 – 20.02.2020 между ООО «Вариант» и ООО «Горные технологи», скрепленные подписями руководителей и оттисками печати с обеих сторон.

В данном Акте сверки информации о задолженности по названным накладным не представлено. Более того в суд представлены доказательства имущества, находящегося на балансе предприятия, в котором также спорное имущество отсутствует.

Директор ООО «Горные технологии» не приобретал указанное имущество в собственность, в материалы дела ООО «Вариант» надлежащих доказательств (договор купли-продажи, акт приема-передачи, счет на оплату, накладные) не представил.

На основании изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 65, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "ВАРИАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании арендной платы по договору субаренды от 01.12.2019 № 22 в размере 72365 руб. , упущенной выгоды (п.6.1. Договора) в размере 1 382 116,11 руб. задолженности за хранение имущества(п.6.2. Договора ) в размере 691 055,16 руб. а так же встречного иска о взыскании с ООО «ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ООО "ВАРИАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., денежные средства за поставленную и неоплаченную продукцию в размере 390 920 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на госпошлину по первоначальному иску относятся на истца - ООО «ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» . Судебные расходы на госпошлину по встречному иску относятся на ООО «Вариант» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В судебном заседании обьявлялись перерывы до 03.02.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "ВАРИАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании арендной платы по договору субаренды от 01.12.2019 № 22 в размере 72365 руб. , упущенной выгоды (п.6.1. Договора) в размере 1 382 116,11 руб. задолженности за хранение имущества (п.6.2. Договора ) в размере 691 055,16 руб. расходов по оплате госпошлины а так же встречного иска о взыскании с ООО «ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ООО "ВАРИАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., денежных средств за поставленную и неоплаченную продукцию в размере 390 920 руб. отказать.

Взыскать с ООО "ВАРИАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34955 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.