Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А13-9853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9853/2018
город Вологда
20 декабря 2018 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ XXI ВЕК» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КрупноПанельного Домостроения» о взыскании 1 481 720 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 30.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод КрупноПанельного Домостроения» ФИО2,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ XXI ВЕК» (далее – общество, ООО «СИК XXI ВЕК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КрупноПанельного Домостроения» (далее – ООО «ЗКПД») о взыскании 1 481 720 руб. 44 коп., в том числе предоплаты в сумме 1 458 543 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начислеными за период с 11.04.2018 по 29.06.2018 в сумме 23 176 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 30.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 13 ноября 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ЗКПД» ФИО2.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 04.05.2015 № П/15-021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 17.08.2018 заявленные требования не признал, указал, что остаток задолженности по поставке товара составляет 281 815 руб. 43 коп., при этом товар на указанную сумму может быть поставлен истцу.

Представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствами от 10.12.2018, от 18.12.2018 просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании 13 декабря 2018 года судом объявлен перерыв до 20 декабря 2018 года.

Ходатайством от 18.12.2018 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 293 611 руб. 14 коп., в том числе предоплату в сумме 281 815 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2018 по 05.11.2018 в сумме 11 795 руб. 71 коп.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИК XXI ВЕК» (покупатель) и ООО «ЗКПД» (поставщик) заключен договор поставки от 04.05.2015 № П/15-021 в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить сборные железобетонные и металлические конструкции (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар. Ассортимент и количество товара определяются спецификациями (пункт 1.3 договора). Из пункта 2.2 договора следует, что плата товара производится на основании счета продавца в сумме согласованно покупателем, исходя из объема товара, подлежащего поставке, по согласованию сторон возможны авансовые платежи при условии предоставления предоплатного счета. Оплата производится денежными средствами или иными, не запрещенными действующим законодательством, способами. Поставка товара осуществляется в период с 11.11.2015 по 31.05.2016 (пункт 3.1 договора).

При этом пунктом 7.15 договора установлено, что срок действия договора устанавливается с даты его заключения до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 13.05.2015 № 1316, от 18.05.2015 № 1397, от 29.05.2015 № 1551, от 10.07.2015 № 2051, от 01.09.2015 № 2530, от 10.09.2015 № 2586, от 11.12.2015 № 3248, от 14.01.2016 № 38 и путем проведения зачета взаимных требований согласно соглашениям о проведении зачета взаимных требований от 31.08.2015 №№ 0092, 0016, 0096, 0093 истец во исполнение обязательств по договору поставки от 04.05.2015 № П/15-021 оплатил 20 921 477 руб. 88 коп.

ООО «ЗКПД» произвело поставку товара в общей сумме 20 639 662 руб. 45 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.08.2015 № 65, от 11.09.2015 № 67, от 30.11.2015 № 86, от 30.11.2015 № 87, от 29.01.2016 № 5, от 16.02.2016 № 8, от 26.02.2016 № 7, от 24.03.2016 № 10, от 01.07.2016 № 39, от 31.12.2016 № 69, от 31.12.2016 № 70, от 31.01.2017 № 3, от 28.02.2017 № 14, от 31.03.2017 № 15, от 30.04.2017 № 25, от 31.05.2017 № 34 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2018, подписанным сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЗКПД» условий договора поставки у ответчика перед обществом образовалась задолженность в размере 281 815 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2018 № 128 с требованием вернуть денежные средства. Претензия получена ответчиком 05.04.2018.

В связи с неисполнением ООО «ЗКПД» указанных требований в добровольном порядке общество обратилось с соответствующими требованиями в суд.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2017 года по делу № А13-18386/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗКПД».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2018 года по делу № А13-18386/2017 в отношении ООО «ЗКПД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В связи с изложенным, требование общества о взыскании предоплаты в сумме 281 815 руб. 43 коп. по договору поставки от 04.05.2015 № П/15-021 не относится к категории текущих. При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами следуют судьбе основного обязательства, то есть также не являются текущими платежами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части второй статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление подано обществом в суд 02.07.2018, то есть до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения. Поскольку ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу ООО «СИК XXI ВЕК» не заявлено, истец в ходатайстве от 10.12.2018 настаивал на рассмотрении дела по существу, арбитражный суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления № 35 рассматривает настоящее исковое заявление в общем порядке.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара осуществляется в период с 11.11.2015 по 31.05.2016, а с учетом пункта 7.15 до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке в суд не представил.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, несмотря на получение предоплаты, предпринимал какие-либо действия по исполнению договора: уведомлял покупателя о готовности продукции на спорную сумму, поставлял в адрес истца товар или вел переписку по полученной предоплате.

Кроме того, несмотря на заявление ответчика о готовности поставить товар на сумму 281 815 руб. 43 коп., доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде у ответчика имеется товар, подлежащий поставке, не представлено.

Таким образом, поскольку наличие задолженности в сумме 281 815 руб. 43 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком размер задолженности не оспорен, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ЗКПД» в пользу общества, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.04.2018 по 05.11.2018 в сумме 11 795 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

На сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента, когда продавец становится должником по денежному обязательству, то есть, с момента предъявления кредитором требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.12.2013 № 10270/13.

Требование о возврате суммы предварительной оплаты предъявлено обществом в претензии от 05.04.2018 № 128, которая получена ООО «ЗКПД» 05.04.2018.

Учитывая изложенное, истцом правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 05.11.2018, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, в сумме 11 795 руб. 71 коп. Расчет судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 795 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

Определением суда от 16 июля 2018 года в соответствии с пунктом 2 статьи 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 8872 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод КрупноПанельного Домостроения» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 16.05.2011 за основным государственным регистрационным номером 1113528005238, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ XXI ВЕК» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 16.04.2010 за основным государственным регистрационным номером 1103528003688, адрес (место жительства): <...> этаж) 293 611 руб. 14 коп., в том числе основной долг в сумме 281 815 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2018 по 05.11.2018 в сумме 11 795 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод КрупноПанельного Домостроения» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 16.05.2011 за основным государственным регистрационным номером 1113528005238, адрес (место нахождения): <...>) в федеральный бюджет (КБК 18210801000010000110) государственную пошлину в размере 8872 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова