Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А40-260298/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260298/21-57-1358
14 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ "ФАРМРЕСУРС"

ответчики: 1. Липский Вячеслав Игоревич; 2. Шаркова Алевтина Александровна

о взыскании

в заседании приняли участие:

от истца: Кузнецов С.Л. по доверенности № 1 от 16.08.2021 г.

от ответчика 1: Багмет Н.А. по доверенности от 28.01.2022 г.

от ответчика 2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ "ФАРМРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам: 1. Липскому Вячеславу Игоревичу 2. Шарковой Алевтине Александровне убытков в размере 1 421 117 руб.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика 2 в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года по делу № А40-249623/19 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фармресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Парентком», с ООО «Парентком» в пользу истца взыскано 1 206 920 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 069 руб. Решение вступило в законную силу.

07 октября 2021 года ООО «Парентком» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.11.2021 г.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Парентком» имело перед истцом непогашенную задолженность в размере 1 421 117,00 рублей, в том числе: 1 206 920,00 рублей - сумма основного долга, 31 069,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 183 128,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени ООО «Парентком», являлись: в период с 14.02.2017 г. по 20.11.2019 г. - Липский Вячеслав Игоревич, в период с 20.11.2019 г. до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ - Шаркова Алевтина Александровна.

Истец указывает, что в виду недобросовестных действий ответчиком, истцу были причинены соответствующие убытки, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Для возложения субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ требуется доказать, что указанные лица действовали недобросовестно и неразумно. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10. при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 25.08.20 года по делу № 307-ЭС20-180 и определении от 30.01.20 года по делу № 306-ЭС19-18285 одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

ВС РФ указал, что при разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае обязательному исследованию и документальному подтверждению подлежит вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен. А также вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика.


Из материалов дела следует, что 06 апреля 2017 года (в период управления Обществом Липским В.И.) между ООО «ПарентКом» и ООО ПКФ «Фармресурс» был заключен договор на поставку медицинских изделий. По указанному договору истцу со стороны Общества был поставлен товар, который не соответствовал требованиям законодательства, что было установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. по делу № А40-249623/19.

Решением суда установлено, что Обществом было поставлено медицинское изделие, не зарегистрированное в установленном законом порядке, в связи с этим судом был сделан вывод, что общество поставило товар (медицинское изделие - «Укладка противоэпидемиологическая)», который не отвечает требованиям ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На этом основании судом был расторгнут договор поставки между истцом и Обществом, а с Общества в пользу истца было взыскано 1 237 989,00 рублей, а впоследствии 183 128 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

На территории Российской Федерации разрешается оборот только зарегистрированных медицинских изделий, что вытекает из п. п. 3, 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Однако Липским В.И. была заключена сделка по которой поставлены незарегистрированные медицинские изделия, а значит был поставлен товар, который не может находиться в обороте.

Липский В.И., являлся управленцем, представляющим интересы профессионального участника рынка медицинских товаров. В связи с этим он знал или должен был знать, что незарегистрированные медицинские изделия ограничены в обороте. Несмотря на это, Липский В.И. заключил сделку и осуществил поставку такого товара, а после получения претензии истца не предпринял мер по замене товара или возврату денежных средств.

Доказательств того, что Липский В.И., будучи генеральным директором и учредителем общества (100 % доли) предпринимал попытки по возврату денежных средств, суду не представлено.

Указанные действия, по мнению суда, не могут соответствовать критерию разумности.

При этом, следует обратить внимание, что задолженность перед истцом возникла не в момент её установления судом, а в момент предъявления ООО ПКФ «Фармресурс» требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое было предъявлено ООО «Парентком» в момент директорства Липского В.И. Суд при вынесении решения признал данные требования обоснованными.

Довод ответчика о том, что в момент вынесения судебного решения Липский В.И. не являлся руководителем должника, судом отклоняется, поскольку как уже отмечалось ранее, Липский В.И., являясь генеральным директором и единственным учредителем общества, до выхода из состава участников не предпринял никаких действий, направленных на исполнение требований истца.

Напротив, как следует из материалов дела, Липский В.И. покинул пост директора и продал свою компанию в период судебного спора, что, по мнению суда, также не может свидетельствовать о его добросовестности.

Кроме того, как следует из материалов дела, вместе с управлением ООО «Парентком» Липский В. И. являлся учредителем ООО «Эмермед», осуществляющим схожую с ООО «Парентком» деятельность по продаже фармацевтической продукции.

При этом директором ООО «Эмермед» с момента основания общества являлась Липская Людмила Ивановна. Довод истца о том, что она находится в родственных отношениях с ответчиком, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Из материалов дела следует, что после подачи ООО ПФК «Фармресурс» первого иска к ООО «Парентком» Липский В. И. вступил в должность директора ООО «Эмермед», владельцем и управленцем которого является по настоящий день.

Истец в судебном заседании пояснил суду, что первоначальный иск к ООО «Парентком» был возвращён, после чего незамедлительно был подан повторный аналогичный иск, после подачи которого Липский В. И. продал долю в указанной компании Шарковой А. А.

При этом сам Липский В.И. продолжил вести аналогичную деятельность, но уже через компанию «Эмермед».

Доказательств целесообразности совершения сделки по отчуждению доли общества, ответчик суду не представил.


Довод истца о наличии преемственности ООО «Эмермед» и ООО «Парентком», о чем свидетельствует информация, размещенная на сайте ООО «Эмермед», ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

При этом стоит отметить, что сам сайт ранее принадлежал ООО «Парентком» и имеет аналогичное доменное имя https://parentkom.ru/. На сайте также повсеместно используется коммерческое обозначение (логотип) «Парентком», при условии, что сайт принадлежит ООО «Эмермед».

На сайте имеются уставные документы (ИНН, ОГРН), а также формы договоров, принадлежащие ООО «Парентком», а в одном из разделов сайта прямо указано, что ООО «Эмермед» является правопреемником компании «Парентком».

Таким образом, из информации сайта следует, что ООО «Эмермед» осуществляет аналогичную с ООО «Парентком» деятельность, имеет аналогичные лицензии на оптовую и розничную фармацевтическую деятельность, осуществляет продажу идентичных товаров, использует такие же формы договоров. С учётом фактического прекращения ООО «Парентком» своей деятельности, указанное говорит о переводе ответчиком коммерческой деятельности с одной своей компании на другую. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела истцом представлены доказательства, что с момента вступления Липского В.И. в должность директора ООО «Эмермед» начинался финансовый рост компании. Основные средства увеличились до 484 тыс. руб. в 2019 году и до 3,5 млн руб. в 2020 году, также наблюдался существенный рост оборотных активов - с 5 млн до 6 млн в 2019 году и до 10 млн в 2020 году. Капитал и резервы выросли на 20 млн в 2020 году по сравнению с 2019 годом.


Из материалов дела следует и указывалось судом ранее, что после подачи иска ответчик продал долю в ООО «Парентком» Шарковой А.А.

20.11.2019 года Шаркова А. А. вошла в состав учредителей ООО «Парентком» путём внесения вклада в уставный капитал компании. В результате этого Липский В. И. и Шаркова А. А. являлись совладельцами компании с 20.11.2019 г. по 11.12.2019 г., пока ответчик не вышел из состава учредителей.

Таким образом, продажа компании состоялась через вход в состав учредителей нового участника и выход из него прежнего.

Довод истца о том, что такие действия не свойственны независимым участникам рыночных отношений, а указанный сделки по входу нового участника и по выходу прежнего прикрывают собой фактические отношения сторон по купле-продаже доли, ответчик также не опроверг.

При этом ответчик, обосновывая свою добросовестность, не представил доказательств того, что Шаркова А.А. не является номинальным покупателем и что она действительно была заинтересована в приобретении бизнеса (переговоры, оценка бизнеса, договор купли-продажи, передача документов и бухгалтерии и т.п.)


Вместе с тем, копания ООО «Парентком» не продолжила деятельность, так как через 3 месяца после её продажи уже были внесены сведения о недостоверности.

При этом ООО «Эмермед» продолжило функционирование под руководством Липского В. И., используя принадлежащий ООО «Парентком» сайт, те же формы документов и осуществляя продажу аналогичного товара.

Как усматривается из материалов дела, Шаркова А. А. действий по восстановлению достоверности сведений об ООО «Паренком» не приняла. Кроме того компания перестала сдавать бухгалтерскую отчётность.

ООО «Парентком» не было исключено из ЕГРЮЛ после принятия первого решения об этом только в связи с подачей со стороны истца соответствующего возражения.

Довод истца о том, что именно действия ответчика привели к образованию долга, а впоследствии к невозможности его уплаты, так как фактически компания была продана лицу, не осуществляющему дальнейшее управление, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Шаркова А.А. извещена о настоящем судебном споре, однако занимает пассивную процессуальную позицию, не представляет возражений относительно доводов истца о её номинальности как руководителя.


Довод ответчика о целесообразности открытия второго бизнеса, а также о том, что переход ответчика к управлению ООО «Эмермед» не связан с претензиями истца, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что активы ООО «Парентком» передавались ООО «Эмермед» (не важно по каким причинам), однако при образовании долга перед ООО ПКФ «ФАРМРЕСУРС» Липский В. И. не предпринял действий по погашению этого долга или его передаче вместе с активами компании «Эмермед».


С учетом изложенного, суд полагает, что истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истца.


В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 64, 64.2 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Липского Вячеслава Игоревича и Шарковой Алевтины Александровны в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ "ФАРМРЕСУРС" в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере 1 421 117 (Один миллион четыреста двадцать одна тысяча сто семнадцать) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 211 (Двадцать семь тысяч двести одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Жданова Ю.А.