Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А75-2039/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2039/2025
29 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сухановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 30 А) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 3 332 473 руб. 59 коп.,

с участием представителей сторон: от истца - ФИО1 по доверенности от 09.07.2024, от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – истец, ООО «Ареал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее - ответчик, ООО «Сибпромсервис») о взыскании 3 332 473 руб. 59 коп., в том числе 3 125 180 руб. 40 коп. - суммы задолженности по договору № 005/23 от 01.06.2023, 207 293 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 4 950 000 руб. – упущенной выгоды по договору № 005/23 от 01.06.2023 и обязании вернуть экскаватор.

Протокольным определением суда от 11.08.2025 судебное заседание по делу отложено на 14.10.2025 в 15 часов 00 минут в связи с предъявлением встречного иска.

Определением суда от 14.08.2025 встречное исковое заявление оставлено без движения до 12.09.2025 в связи с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено в указанный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, и представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда от 23.09.2025 срок оставления встречного искового заявления без движения продлён до 13.10.2025.

Вышеуказанные определения от 14.08.2025, 23.09.2025 направлены ответчику, получены последним. Между тем в установленные сроки недостатки встречного иска не устранены.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания, отложенного на 14.10.2025 в 15 часов 00 минут, в связи с тем, что государственная пошлина по встречному иску на текущий момент не уплачена в связи с техническими и организационными причинами.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, а также учитывая общий срок рассмотрения дела и недопустимость необоснованного затягивания рассмотрения спора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства и отказывает в его удовлетворении.

При этом суд не может не учесть, что судебное разбирательство уже неоднократно откладывалось, как по ходатайству ответчика, так и в связи с предъявлением им встречного иска. Процессуальное поведение ответчика в рамках данного дела явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, что свидетельствует о недобросовестном пользовании ответчиком процессуальными правами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд также отмечает, что имущественным требованиям ООО «Сибпромсервис» о взыскании 4 950 000 руб. убытков (упущенной выгоды), изложенным во встречном иске, судом ниже будет дана правовая оценка, поскольку ответчик фактически заявил о необходимости сальдирования встречных обязательств.

Требование ответчика об обязании вернуть экскаватор не направлено к зачету первоначального требования. Защита данного права может быть реализована ООО «Сибпромсервис» путем подачи самостоятельного иска.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 15.10.2025.

После окончания перерыва судебное заседание было объявлено продолженным с участием представителя истца.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявлено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца ходатайствовал об изменении предмета исковых требований, просит взыскать сумму долга в размере 3 125 180 руб. 40 коп.

Поскольку фактически количество материально-правовых требований уменьшается (первоначально истец просил взыскать сумму долга и процентов, на сегодняшний день требует лишь взыскания долга), суд полагает, что в данном случае происходит изменение предмета иска.

Заявление истца об изменении предмета иска подлежит удовлетворению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к рассмотрению принимаются измененные исковые требования.

В ходе судебного заседания представителем истца измененные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны; требования ответчика о взыскании 4 950 000 руб. убытков (упущенной выгоды), направленные к сальдированию, не признаны.

В отзыве на иск ответчик находил исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду недоказанности, выразил несогласие с суммой долга, ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика с приложением первичных документов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор № 005/23 от 01.06.2023 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту техники и поставки запасных частей (далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного товара в период с января по ноябрь 2024 года.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров поставки и возмездного оказания услуг, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором поставки и возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг и поставки товара (запасных частей) в спорный период подтверждается материалами дела, в частности универсальными передаточными документами, заказами-нарядами, подписанными ответчиком без каких-либо возражений. Документы содержат оттиск печати заказчика ООО «Сибпромсервис». В связи с чем возражения ответчика о недоказанности факта оказания услуг и поставки запчастей подлежат отклонению, как необоснованные, опровергнутые материалами дела, представленной двухсторонней первичной документацией.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг и поставленного товара произвел в части, по расчету истца задолженность составляет 3 125 180 руб. 40 коп., что подтверждается материалами дела и фактически не опровергнуто ответчиком.

Надлежащих доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено, равно как и не представлен контррасчет суммы задолженности; определения суда с предложением представить соответствующие доказательства ответчиком проигнорированы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения ответчика в данной части также подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 3 125 180 руб. 40 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необоснован, опровергается приложенной к иску претензией от 15.11.2024 на сумму задолженности 3 178 300,4 руб. со входящим штампом ответчика от 15.11.2024.

Поскольку истец изменил исковые требования (требование о взыскании процентов исключено из состава исковых требований), оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Относительно требования ответчика, направленного на сальдирование встречных обязательств.

ООО «Сибпромсервис» заявлено требование о взыскании упущенном выгоды в размере 4 950 000 руб., поскольку спорное транспортное средство (экскаватор гусеничный HITACHI ZX200-3), владельцем которого является ответчик, могло использоваться им для сдачи в аренду, но в связи с противоправным бездействием истца, выразившимся в отказе от возврата переданного имущества, сдача в аренду спорного имущества была невозможна.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им соответствующих доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи

с допущенным ответчиком нарушением, и доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на упущенную выгоду от возможной сдачи в аренду спорного экскаватора.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Между тем в рассматриваемом случае ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение реальной возможности сдачи техники в аренду, коммерческого спроса на технику данного вида и наличия заинтересованности конкретных лиц в заключении соответствующих договоров.

Поведение ответчика подлежит квалификации как направленное исключительно на создание предполагаемой, но не доказанной относимыми и допустимыми доказательствами, упущенной выгоды. Последняя является не полученным кредитором доходом, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В рассматриваемом случае не доказано, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим обществу получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления. Общество также не обосновало, в каком объеме оно гарантированно получило бы соответствующий доход, единственной причиной неполучения которого послужило противоправное поведение ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.7 договора № 005/23 от 01.06.2023 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту техники и поставки запасных частей при возникновении задолженности исполнитель (истец) вправе удерживать технику до полного погашения задолженности заказчиком (ответчик).

В рамках данного дела судом, как указано выше, установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 125 180 руб. 40 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Сибпромсервис» не представлено доказательств реальной возможности получения дохода от сдачи экскаватора в аренду, и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты (в связи с принятием к рассмотрению измененных исковых требований) согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ареал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареал» 3 125 180 руб. 40 коп. – сумму задолженности, а также 118 755 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 219 руб., уплаченную по платёжному поручению № 78 от 03.02.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Суханова