Решение от 31 января 2023 г. по делу № А48-6255/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 6255/2022

г. Орёл

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2023, полный текст решения изготовлен 31.01.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВНС» (ул. Северная, д. 1, пом. 36, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 199 988 руб. 00 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.04.2022, диплом),

от ответчика - представитель не явился, не извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВНС» (далее – ответчик) о взыскании убытков: за повреждение имущества в результате залития в размере 199 988 руб. 00 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением суда от 19.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком ущерба имуществу истца в результате залития подвального помещения, по адресу: <...>.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика также не представил.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о судебном процессе.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заочного собрания собственников помещений жилого дома №2 по ул. Старо-Московская в г. Орле, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлена часть подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, отмеченного на поэтажном плане дома, в безвозмездное пользование для осуществления предпринимательской деятельности; предоставлена часть земельного участка для организации крытого входа в нежилое помещение согласно эскизному проекту; предоставлена часть мест общего пользования в безвозмездное и бессрочное пользование, согласно поэтажному плану.

Также, на указанном ранее собрании было принято решение: произвести силами и за денежные средства ФИО2 следующие виды работ:

- ремонт системы отопления и холодного водоснабжения, проходящей по помещению подвала;

- замену двери, ведущую в подвальное помещение;

- организация отдельного входа в часть помещения подвала, предоставляемому ФИО2;

- осушение подвального помещения;

- работы по разделу подвального помещения на две части: часть, которая передается ФИО2 в безвозмездное и бессрочное пользование, часть, в которой расположены нежилые помещения жильцов;

- иные ремонтные работы, направленные на приведение подвала в надлежащее состояние, в соответствии со сметой.

Истцом были закуплены материалы и проведены указанные собственниками работы, что подтверждается расходными накладными, товарными чеками, договорами бытового проката (т. 1, л.д. 38-78)

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2022 по делу №А48-8354/2020, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды № 2 нежилого помещения от 01 мая 2020 года, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <...>(цокольный этаж) складская, площадью 67 кв.м.

В силу п. 3.1 договора ежемесячно арендатор оплачивает арендодателю фиксированную часть в размере 20 000 руб.

Срок действия договора аренды определен в п. 6.1: с 01 мая 2020 года по март 2021 года.

15 июля 2020 года комиссией в составе: начальника ПТО МПП ВКХ «Орелводоканал» ФИО5, начальника УВКС МПП ВКХ «Орелводоканал» ФИО6 и главного инженера ООО «Градстрой» ФИО7 был составлен акт о засоре канализационного коллектора в г. Орле по пл. Поликарпова в районе строящегося дома № 20.

Засор произошел на канализационном коллекторе Д-400 мм, в районе строящегося многоквартирного дома № 20 по пл. Поликарпова. Причиной засора и выводов из строя указанного коллектора явилось разрушение существующего канализационного колодца на данном коллекторе, который находится на территории строительной площадки многоквартирного дома № 20 по пл. Поликарпова. В данный колодец осуществлен сброс строительного мусора, кусков бетонной отмостки, большого объема песка при врезке строящейся дворовой канализации от многоквартирного дома № 20 по пл. Поликарпова. Заказчиком строительства дома и канализационной сети от него является ООО «ГрадСтрой».

В результате данного засора 15 июля 2020 года произошло залитие нежилого помещения № 1 магазин «Вулкан», расположенного по адресу: <...>.

15 июля 2020 года комиссией с участием представителя ООО «ЖЭУ №17» инженера ПТО ФИО8 и представителя арендатора ФИО9 был составлен акт о том, что комиссией было проведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, магазин «Вулкан».

На момент обследования было выявлено следующее:

В 15 час. 00 мин. в помещении магазина «Вулкан» уровень воды составляет около 80 см, в связи с этим полный осмотр помещения на установление ущерба невозможен.

В 15 час. ведутся работы представителями «Орелводоканал» по откачке воды из помещения. Внутридомовые сети находятся в исправном состоянии, канализация дома- герметична.

Причинами залития помещения является подпор воды из дворовой канализации.

Указанные обстоятельства, так же были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-8955/2020.

На странице 5 решения арбитражного суда по делу №А48-8955/2020 указано, что работники МПП ВКХ «Орелводоканал» произвели работы в этот же день 15.07.2020 службой эксплуатации канализационных сетей предприятия была осуществлена перекачка канализационных стоков, минуя засоренный пролет коллектора, начаты работы по устранению засора канализации и произведена помощь по откачке канализационных стоков из заглубленных помещений магазинов в многоквартирном доме № 2 по ул. Старо-Московская. Данные работы были зафиксированы, в ходе переписки установлено лицо, являющееся производителем работ на объекте, в результате действий которого причинен ущерб.

Из представленного в материалы дела №А48-8955/2020 договора субподряда № 07/02 от 07 февраля 2020 года, его предметом является выполнение ООО «ВНС» работ по монтажу наружных сетей канализации и водопровода из давальческих материалов на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на пл. Поликарпова в г. Орле.

Арбитражный суд в решении по делу №А48-8955/2020 установил, что выводом из строя канализационного коллектора послужило ненадлежащее выполнение работ по монтажу наружных сетей канализации и водоотведения со стороны ООО «ВНС».

Решение арбитражного суда по делу №А48-8955/2020 обжаловалось ООО «ВНС» в апелляционную и кассационную инстанции, решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, в предоставленном истцу подвальном помещении установлен факт залития по вине ответчика указанными судебными актами, в рассмотрении которых принимал участие ответчик.

Как следует из материалов настоящего дела, с целью определения причиненного залитием ущерба, 16 июня 2020 года между ФИО2 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности-Орел» «ЭКСО-ОРЕЛ» (исполнитель) был заключен договор №806-20аэ на выполнение консультационных услуг (предоставлении квалифицированной информации), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить ему, в соответствии с условиями договора, специальную информацию, а заказчик обязуется принять услугу и оплатить её.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик ставит перед исполнителем следующие вопросы:

Определить размер ущерба, причиненного объекту недвижимости - расположенному по адресу <...>.

Результатом выполнения работ по настоящему договору является заключение. Работы по договору считаются выполненными после передачи заказчику заключения, при этом стороны подписывают акт сдачи-приемки работ (пункт 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 7 000 руб. 00 коп.

В результате была проведена экспертиза и составлено заключение № 806-20аэ от 16 июля 2020 года.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов, эксперт сделал следующие выводы: среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости - помещение, расположенное но адресу: <...>, составляет 199 988 руб. 00 коп.

Стоимость проведения данной экспертизы составляет 7 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору №806-20аэ от 16.06.2020.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг эксперта в указанной сумме в виде выписки из лицевого счета Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности-Орел».

Поскольку нежилое помещение было залито по причине подпора воды из дворовой канализации, то имуществу истца в результате залития помещения, по адресу: <...> был причинен ущерб.

15 апреля 2022 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ВНС» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, в связи с залитием нежилого помещения. Данная оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Правоотношения сторон возникли из причинения внедоговорного вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего спора к отношениям между сторонами применяются положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

При этом, право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается, что в спорный период выводом из строя канализационного коллектора послужило ненадлежащее выполнение работ по монтажу наружных сетей канализации и водоотведения именно со стороны ООО «ВНС».

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ и ст. ст. 401, 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.) расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должны возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РА от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, залитие нежилого помещения, предоставленного истцу, отремонтированного истцом до залития, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра от 15.07.2020.

В материалы дела истцом представлены фотографии помещения, на которых запечатлено намокшее нежилое помещение.

Кроме того, судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО10 – секретарь собрания собственников от 26.03.2014, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, которая в судебном заседании 27.01.2023 пояснила, что с 2014 года является собственником квартиры в доме, в котором произошло затопление подвала. Осматривала подвальное помещение до передачи его ФИО2, в нем стоял сильный неприятный запах, вода и подвал был необустроен. Собственники проводили собрание 26.03.2014 и было решено предоставить помещение ФИО2 с условиями ремонта. Пояснила что, в подвальном помещении часто стояла вода. Работы для ФИО2 после предоставления помещения проводил её сын ФИО11 Она видела, как в подвальном помещении лежали строительные материалы. После ремонта в подвале был размещен магазин.

В судебном заседании 27.01.2023 свидетель ФИО11 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, также пояснил, что является сыном ФИО2. Пояснил, что непосредственно он выполнял ремонтные работы как самостоятельно, так и с привлечением помощников, закупал материалы. До момента ремонта в подвале была вода и сырость. Им был выполнен следующий объем работ: очистка от грязи и воды, замена труб, замена пола, потолка, выполнение прокладки проводки, была проведена внутренняя отделка помещения. Работы оплачивались ФИО2

Показания свидетелей оценены судом как достоверные, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое причинение ущерба отделке и ремонтным работам, произведенным истцом, вследствие залития помещения из-за выхода из строя канализационного коллектора в связи с ненадлежащим выполнением работ по монтажу наружных сетей канализации и водоотведения ответчиком, а также размер ущерба, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу стоимость причиненных убытков.

При вынесении судебного акта, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Кроме того, контррасчет ущерба ответчиком не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств того, что истцом произведен неверный расчет, ответчиком также не представлено.

Доказательств того, что залитие произошло вследствие иных причин, ответчиком не представлено.

Поскольку истцом доказан факт причинения убытков в результате бездействия ответчика, выразившегося в залитии имущества многоквартирного дома, исковые требования о взыскании убытков заявлены обоснованно.

С учетом, вышеизложенного, учитывая, что доказательства оплаты ответчиком в добровольном порядке ущерба в материалы дела не представлены, арбитражный суд считает исковые требования о возмещении ущерба в размере 199 988 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указывает истец, им понесены расходы в сумме 7 000 руб. на оплату экспертизы в целях определения размера ущерба на основании заключенного16 июня 2020 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности-Орел» «ЭКСО-ОРЕЛ» договора №806-20аэ на выполнение консультационных услуг (предоставлении квалифицированной информации), по результатам выполнения которого пределен размер ущерба, причиненного объекту недвижимости - расположенному по адресу <...>.

Стоимость работ составляет 7 000 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном обхъеме.

В результате была проведена экспертиза и составлено заключение № 806-20аэ от 16 июля 2020 года.

Поскольку несение соответствующих расходов обусловлено действиями ответчика по залитию помещения, равно как отказом ответчика оплатить ущерб добровольно, с последнего в пользу истца следует взыскать 7 000 руб. убытков.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Как следует из материалов дела истцом по платежному поручению от 11.07.2022 № 31 на сумму 7 140 руб. 00 коп. оплачена государственная пошлина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в сумме 7 140 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВНС» (ул. Северная, д. 1, пом. 36, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП: <***>) убытки в размере 199 988 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., а также 7 140 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова