Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А32-13373/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-13373/2017

01.09.2017

Резолютивная часть объявлена 21.08.2017 г. Решение суда изготовлено 01.09.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации МО город Краснодар в лице Департамента экономического развития, инвестиций и внешнеэкономических связей

о признании незаконным действий; о признании незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги

При участии в заседании

от заявителя: ФИО2 - доверенность;

от заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4 - доверенность.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации МО город Краснодар в лице Департамента экономического развития, инвестиций и внешнеэкономических связей (далее – Департамент) о признании незаконным действий; о признании незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствует о замене заинтересованного лица. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как немотивированное АПК РФ, более того, суд по собственной инициативе ранее уже привлек надлежащее заинтересованное лицо по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании об уточнении требований, просит суд признать незаконным действия Департамента, выраженное отказом принять платежное поручения, признать незаконным отказ Департамента, выраженное принятием решения об отказе в предоставлении субсидии, об обязании предоставить услугу в виде субсидии, о признании платежного поручения предоставленным и подтвержденным должным образом, выдать решение Администрации об отказе выдачи субсидии, обязать Администрацию предоставить муниципальную услугу по выплате субсидии.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как немотивированное положениями АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 ст. 49 АПК РФ истец не вправе одновременно изменять предмет и основание иска. В связи с чем, суд рассматривает требование в следующей редакции заявителя: 1. Признать незаконным действия администрации муниципального образования г. Краснодар, выраженное отказом принять платежное поручение № 1 от 26.06.2014 на сумму 1 210 990, 08 руб. со штампом операциониста кредитной организации «№ 1 на ФИО5/23» филиала ПАО «БИНБАНК», в соответствии с подпунктом 16.8 пункта 16 раздела II Порядка возмещения (субсидирования) за счёт средств местного бюджета (Приложение № 3 к постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 09.09.2016 № 4195) подтверждаемым оплату первичного взноса.

2. Признать незаконным отказ администрации муниципального образования г. Краснодар выраженные принятием решения об отказе в предоставлении субсидии № 12-11/6445 от 28.12.2016 г.

3. Считать предоставленное платежного поручение № 1 от 26.06.2014 на сумму 1 210 990, 08 руб., предоставленным и подтвержденным должным образом, в соответствии с подпунктом 16.8 пункта 16 раздела II Порядка «Возмещения (субсидирование) за счёт средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесённых субъектами малого и среднего предпринимательства».

4. Выдать решение администрации муниципального образования г. Краснодар, об отказе выдачи субсидии на имя ФИО1

5. Обязать Администрацию муниципального образования г. Краснодар, предоставить муниципальную услугу по выплате субсидии ИП ФИО1, по возмещения (субсидирования) за счёт средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесённых субъектами малого и среднего предпринимательства», в соответствии с постановлением муниципального образования г. Краснодар от 09.09.2016 № 4195.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исходит из следующих обстоятельств.

17.11.2016 г. заявитель направил в МФЦ заявление на предоставлении возмещения (субсидирования) за счёт средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесённых субъектами малого и среднего предпринимательства», в соответствии с постановлением муниципального образования г. Краснодар от 09.09.2016 № 4195 и имеющейся данной муниципальной услугой.

13.02.2017 г. заявителем получено письмо № 12-11/6445 от 28.12.2016 «о принятии решения об отказе в предоставлении субсидии», на основании не предоставления платежного поручения кредитной организации подтверждающего уплату первоначального взноса заявителя.

В порядке досудебного урегулирования спора заявитель направил жалобу (исх.№ 011/2017 от 17.02.2017) в Департамент экономического развития, инвестиций и внешнеэкономических связей.

Заявитель, ошибочно полагая, что письмо № 12-11/6445 от 28.12.2016 «о принятии решения об отказе в предоставлении субсидии», является нормативным правовым актом, на основании которого ему отказано в предоставлении субсидии на основании не предоставления платежного поручения кредитной организации подтверждающего уплату первоначального взноса заявителя обратился с заявлением в суд.

Заявитель так же полагает, что оспариваемое действие по отказу в приеме платежного поручения совершено администрацией М/О г. Краснодар, тогда как из материалов дела, очевидно следует, что действия по проверке полноты сведений, содержащихся в документах заявителя произведено не администрацией М/О г. Краснодар, а Департаментом экономического развития, инвестиций и внешнеэкономических связей.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ) поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства (далее также - поддержка) - деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

К полномочиям органов государственной власти субъектов РФ по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относятся в том числе: участие в осуществлении государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства; разработка и реализация региональных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом национальных и региональных социально- экономических, экологических, культурных и других особенностей; формирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в субъектах РФ и обеспечение ее деятельности (пункты 1, 2 и 10 части 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ).

Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя финансовую, имущественную, информационную, консультационную поддержку таких субъектов и организаций. Органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления вправе наряду с установленными ч. 1 данной статьи формами поддержки самостоятельно оказывать иные формы поддержки за счет средств бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов (ч. 1 и 3 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ).

В соответствии с Законом N 209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с порядком «Возмещение (субсидирование) за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства» утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09.09.2016 № 4195 (далее - Порядок), проводился с 17.11.2016 по 28.11.2016 прием заявлений от субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления муниципальной услуги «Возмещение (субсидирование) за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства».

В соответствии с муниципальной программой муниципального образования город Краснодар «Содействие развитию малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Краснодар», утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 17.10.2014 № 7604, возмещение (субсидирование) за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат предоставляется за счет собственных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) и за счет софинансирования мероприятий муниципальных программ в соответствии с государственной программой Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 943 за счет собственных средств краевого бюджета и средств краевого бюджета, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета краевому бюджету.

Во исполнение указанных программ, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09.09.2016 № 4195 утверждены порядки предоставления возмещения (субсидирования) за счет средств местного бюджета части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования город Краснодар, в частности и Порядок возмещения (субсидирования) за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - Порядок).

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 11.11.2016 № 5550 утвержден административный регламент по предоставлению администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Возмещение (субсидирование) за счет средств местного бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства».

Согласно извещениям, размещенным на Интернет портале, администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара, а также в средствах массовой информации (Краснодарские известия № 174 от 5782), с 17.11.2016 по 28.11.2016 проводился отбор субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидий в целях возмещения части затрат.

Пунктом 16 Порядка установлен перечень документов, необходимых для получения субсидии на возмещение затрат, в котором помимо прочих, указаны копии документов, подтверждающих уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга) (платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, составленные на дату каждого платежа, заверенные банком или иной кредитной организацией (подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью банка или кредитной организации)) (подпункт 16.8 пункта 16 Порядка).

По результатам проверки полноты сведений, содержащихся в документах, и соблюдения условий оказания поддержки ИП ФИО1 Департамент уведомил заявителя о принятии решения о несоответствии условиям оказания поддержки по следующим основаниям: не представлены документы, предусмотренные подпунктом 16.8 п. 16 раздела II Порядка, а именно не представлено платежное поручение заверенное банком или иной кредитной организацией подписанное уполномоченным лицом и скрепленное печатью банка или кредитной организации.

Заявитель ошибочно полагает, что оспариваемое им действие по отказу в приеме платежного поручения совершено администрацией М/О г. Краснодар, тогда как из материалов дела, очевидно, следует, что действия по проверке полноты сведений, содержащихся в документах заявителя произведено не администрацией М/О г. Краснодар, а Департаментом экономического развития, инвестиций и внешнеэкономических связей.

Таким образом, судом установлено, что действия по отказу принять платежное поручение совершены не администрацией муниципального образования город Краснодар, а Департаментом экономического развития, инвестиций и внешних связей администрации муниципального образования город Краснодар, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для обязания администрации совершить правомерные действия.

Следовательно, требование заявителя об обязании администрации муниципального образования г. Краснодар, предоставить муниципальную услугу по выплате субсидии ИП ФИО1, по возмещения (субсидирования) за счёт средств местного бюджета в части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга) не может быть удовлетворено судом.

Кроме того, суд установил, что осуществление указанных полномочий не входит в полномочия администрации муниципального образования, поскольку отнесено к полномочиям Департамента.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным действий администрацией муниципального образования город Краснодар, выраженное отказом принять платежное поручение и обязании предоставить муниципальную услугу следует отказать.

Заявитель, ошибочно полагая, что письмо № 12-11/6445 от 28.12.2016 «о принятии решения об отказе в предоставлении субсидии», является нормативным правовым актом, на основании которого ему отказано в предоставлении субсидии на основании не предоставления платежного поручения кредитной организации подтверждающего уплату первоначального взноса заявителя обратился с заявлением в суд.

В части оспаривания отказа в предоставлении муниципальной услуги, оформленного, уведомлением Департамента экономического развития, инвестиций и внешнеэкономических связей Администрации муниципального образования город Краснодар от 28.12.2016 исх. №12-11/6445, суд усматривает основания для прекращения производства по делу.

Суд в судебном заседании выяснял, является ли оспариваемое заявителем письмо (уведомление) Департамента от 28.12.2016 исх. №12-11/6445 ненормативным актом.

Суд в судебном заседании выяснял у заинтересованных лиц, реквизиты упоминаемого в письме (уведомлении) от 28.12.2016 исх. №12-11/6445 Решения.

Представители заинтересованного лица поясняли суду, что имеется Решение Департамента об отказе в предоставлении субсидии.

Суд, в судебном заседании выяснял у заявителя, настаивает ли он на рассмотрении своего требования о признании недействительным письма (уведомления) Департамента от 28.12.2016 исх. №12-11/6445, поскольку в оспариваемом им ответе указано на то, что имеется Решения Департамента.

Представитель заявителя в судебном заседании указывал на то, что настаивает на рассмотрении требования о признании недействительным именно письма (уведомления) Департамента от 28.12.2016 исх. № 12-11/6445.

Сам заявитель в своих ходатайствах от 16.06.2017 г. и от 16.08.2017 г. так же настаивает на рассмотрении требования о признании недействительным письма (уведомления) Департамента от 28.12.2016 исх. № 12-11/6445 в связи с чем, суд рассмотрел заявление в соответствии с волеизъявлением самого заявителя.

Вместе с тем, в материалы дела заинтересованным лицом представлено Решение № 17112016-8564452-23-04/003/07 от 22.12.2016 г. о предоставлении субсидии либо об отказе в предоставлении субсидии ИП ФИО1, за подписью директора Департамента ФИО6, которым заявителю отказано в предоставлении субсидии.

Кроме того, следует также отметить, что администрация муниципального образования не принимала решений и не направляла заявителю письма (уведомления) об отказе в предоставлении субсидий.

Согласно пункту 2 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти РФ, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере общественной и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который может быть в силу ст. 198 АПК РФ признан судом недействительным, понимается документ, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Оспариваемое предпринимателем письмо (уведомление) Департамента несет информационный, уведомляющий характер, само по себе не влечет правовых последствий, не порождает для предпринимателя каких- либо негативных, в том числе правовых, последствий, обязательных для исполнения, а также не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, названное уведомление не обладает признаками ненормативного акта, оспаривание которого возможно в арбитражном суде.

Таким образом, уведомление ненормативным правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьей 198 АПК РФ, не является, и, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке.

В отношении требований заявителя: «3. Считать предоставленное платежного поручение № 1 от 26.06.2014 на сумму 1 210 990 08 руб., предоставленным и подтвержденным должным образом, в соответствии с подпунктом 16.8 пункта 16 раздела II Порядка «Возмещения (субсидирование) за счёт средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесённых субъектами малого и среднего предпринимательства»; 4. Выдать решение администрации муниципального образования г. Краснодар, об отказе выдачи субсидии на имя ФИО1» суд исходил из того, что и эти требования не могут быть удовлетворены ввиду того, что у заявителя отсутствует субъективное право, предусмотренное ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд с данными требованиями.

Так, ст. 198 АПК РФ определят право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. В соответствии с частью первой ст. 198 АПК РФ, граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 199 АПК РФ установила, что в заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса.

Вышеперечисленные требования не подпадают под требования ст. 198 АПК РФ и не могут быть удовлетворены судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и прекращении производства по делу в части.

Руководствуясь статьями 110, 123, 150, 167-170, 198, 228-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене ответчика отклонить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении оснований иска отклонить.

Производство по делу в части признания незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги, оформленное уведомлением Департамента экономического развития, инвестиций и внешнеэкономических связей администрации муниципального образования город Краснодар от 28.12.2016 исх. №12-11/6445 прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.