Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А41-30821/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30821/22
27 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс Жилищно-Коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РемБиллдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 06.02.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «РемБиллдинг» (далее – общество) о взыскании - 56 362 руб. 40 коп. задолженности по договору №94-ВК-у2-21 за период сентябрь – декабрь 2021 года, 7 386 руб. 44 коп. неустойки за период с 16.10.2021 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 26.01.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2022 по день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено, после объявленного судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перерыва, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, при участии представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Между предприятием (Ресурсоснабжающей организацией) и обществом (Исполнителем) заключен договор водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.07.2021г. №94-ВК-у2-21, по условиям которого предприятие обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную воду на общедомовые нужды, а также осуществлять прием сточных вод исполнителя, обеспечивать их транспортировку, очистку, сброс в водный объект, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором на общедомовые нужды, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, оплачивать услуги водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приоров и оборудования.

Истец свои обязательства по поставке ресурса (водоснабжения) и обязанности по ваодоотведению исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность. Предприятие направило в адрес общества требование об уплате образовавшейся задолженности (претензия от 18.03.2022г. №974, РПО №14150869001298). Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

От ответчика в материалы дела представленный письменный отзыв по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласно которому общество против удовлетворения исковых требований возражало, выразило несогласие относительно произведенного истцом расчета задолженности, полагая, что истцом заявлен необоснованно завышенный объем, а как следствие и стоимость потребленной воды.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, где истцом в связи с произведенной корректировкой начислений за потребленную услугу в ноябре 2021 года, исковые требования уменьшены.

Предметом рассмотрения явилось требование о взыскании 56 362 руб. 40 коп. задолженности по договору №94-ВК-у2-21 за период сентябрь – декабрь 2021 года, 7 386 руб. 44 коп. неустойки за период с 16.10.2021 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 26.01.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2022 по день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика с учетом ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в части взыскания основной суммы долга в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 АПК РФ. Соответствующая запись отражена в протоколе судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ), против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки возражал.

Проверив полномочия представителя на признание иска, суд приходит к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, руководствуясь статьями 8, 10, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, учитывая условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком признан. Доказательств оплаты также не представлено.

Позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск, судом изучена и отклонена, как документально не подтвержденная. Судом не установлено правовых оснований для отказа истцу в исковых требованиях, по приведенным ответчиком доводам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и скорректирован, применительно к периоду исчисления до 31.03.2022 года, что составило 6 104 руб. 22 коп. неустойки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.01.2023 года.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки суд исходит из особенностей начисления и уплаты в 2022 г. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание заявление ответчика о признании исковых требований в части взыскания суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 749 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере 2 089 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс Жилищно-Коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемБиллдинг» в пользу муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс Жилищно-Коммунального хозяйства» - 56 362 руб. 40 коп. задолженности по договору №94-ВК-у2-21 за период сентябрь – декабрь 2021 года, 6 104 руб. 22 коп. неустойки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.01.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 749 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс Жилищно-Коммунального хозяйства» из федерального бюджета Российской Федерации – 2 089 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 14.04.2022 № 1179.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко