Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А40-44947/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44947/20
27 октября 2020 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭК»

на решение от 19 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичное акционерное общество «МОЭК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей по договору № ДП-3/14 о подключении к системам теплоснабжения от 11.12.2014 в сумме 254.291 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 185-188;т.2, л.д. 26-27).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 136.423руб. 55коп. пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" (истец, исполнитель) и ООО "ЛЭК" (ответчик, заказчик) был заключен договор от 11.12.2014 N ДП-3/14 о подключении к системам теплоснабжения (вместе с дополнительными соглашениями от 01.03.2017 № 1, от 22.11.2017 № 2) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, согласно которому ПАО "МОЭК" обязалось осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения в течение 18 месяцев со дня заключения договора, а ООО "ЛЭК" обязалось выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре. В соответствии с п. 4.1 договора о подключении, плата за подключение составляет 13.228.950 руб. 41 коп. Согласно п. 4.2 договора о подключении, указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 1.984.342 руб. 56 коп. в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении (не позднее 26.12.2014); 50% платы за подключение в размере 6.614.475 руб. 21 коп. в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении (не позднее 11.03.2015); оставшаяся доля платы за подключение в размере 4.630.132 руб. 64 коп. в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (не позднее 27.07.2019). Так, 12.07.2019 между сторонами был подписан акт № Т-УП1-01-141027/2-АП/770 о подключении объекта к системе теплоснабжения. При этом, исходя из положений п. 37 «Правил подключения к системам теплоснабжения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, действующие на момент заключения договора о подключении, при исполнении договора о подключении заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении. Аналогичная обязанность ответчика установлена п. 2.3.1 договора о подключении. Ответчиком была произведена оплата 15% платы за подключение в полном объеме, при этом оплата 50% платы за подключение была произведена в полном объеме с нарушением срока оплаты 09.06.2015, оплата оставшейся доли произведена с нарушением срока оплаты 29.12.2019.

Согласно п. 5.3 договора о подключении, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы за подключение. Учитывая, что ответчиком были допущены просрочки внесения платежей, то истцом была начислена договорная неустойка согласно пункта 5.3 договора в размере 254.291 руб. 01 коп. за период с 12.03.2015 по 24.12.2019. Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению платежей, то суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 254.291 руб. 01 коп. за период с 12.03.2015 по 24.12.2019, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом суд обоснованно указал, что оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не было установлено. Кроме того, суд правильно отметил, что вопреки доводам ответчика расчет неустойки, предоставленный истцом, является верным, учитывает частичные оплаты суммы долга, производимые ответчиком. При этом пунктом 5.2 договора прямо была предусмотрена возможность начисления неустойки на любые платежи.

Заявление ответчика о применении положений срока исковой давности в отношении неустойки, начисленный за период с 12.03.2015г. по 09.06.2015г. в сумме 126.423руб. 55коп. суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку в данном случае правоотношения носят длящийся характер, что также подтверждается дополнительным соглашением №2 от 22.11.2017 № 2, которым срок действия условий подключения был продлен до 31.12.2018г. со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет пени был проверен и признан обоснованным. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу № А40-44947/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья А.И. Стрельников