Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-248051/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.10.2024

Дело № А40-248051/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Мегаполис» в лице ГК АСВ представитель ФИО1 доверенность от 13.12.2023 по 31.12.2025;

от АО Банк «Москва-Сити» представитель ФИО2 доверенность от 16.06.2023 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО КБ «Мегаполис» в лице ГК АСВ (представитель ФИО1 доверенность от 13.12.2023 по 31.12.2025)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 (т. 1, л.д. 148-150) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 (№ 09АП-31848/2024) по делу № А40-248051/2022 (т. 2, л.д. 18-23)

об отказе в признании сделки по перечислению денежных средств ООО «Мега Девелопмент» в адрес АО Банк «МоскваСити» в период с 31.05.2021 по 21.09.2021 с назначениями «Оплата по кредитному договору <***> от 22.07.2019» на общую сумму 15 314 427 руб. недействительной

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Банк «Москва-Сити» в пользу ООО «Мега Девелопмент» денежных средств в размере 15 314 427 руб. (т. 1, л.д. 3-5)

и о взыскании с ООО КБ «Мегполис» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега Девелопмент»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 должник ООО «Мега Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, член САУ «СРО «Дело», адрес для направления корреспонденции: 420043, <...>). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 (7627) от 30.09.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, отказано в признании сделки по перечислению денежных средств ООО «Мега Девелопмент» в адрес АО Банк «Москва-Сити» с назначениями «Оплата по кредитному договору <***> от 22.07.2019» на общую сумму 15 314 427 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО Банк «Москва-Сити» в пользу ООО «Мега Девелопмент» денежных средств в размере 15 314 427 руб. Взыскано с ООО КБ «Мегаполис» в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО КБ «Мегаполис» в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить принять новый судебный акт и признать сделки по перечислению ООО «Мега Девелопмент» денежных средств в адрес АО Банк «Москва-Сити» на общую сумму 15 314 427 руб. с назначениями «возврат по договору займа» недействительными. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО Банк «Москва-Сити» в конкурсную массу ООО «Мега Девелопмент» денежных средств в сумме 15 314 427 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что по состоянию на даты оспариваемых платежей ООО «Мега Девелопмент» отвечал признакам неплатежеспособности; суд незаконно взыскал с ООО КБ «Мегаполис» в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины, однако сумма государственной пошлины была оплачена ООО КБ «Мегаполис» и платежное поручение приобщено к материалам дела.

Поступивший от АО Банк «Москва-Сити» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Мегаполис» в лице ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО Банк «Москва-Сити» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 31.05.2021 по 21.09.2021 с расчетного счета ООО «Мега Девелопмент» совершены банковские операции по перечислению денежных средств в общем размере 15 314 427 руб. в пользу АО Банк «Москва-Сити» по кредитному договору №1/0134.

Кредитор ООО КБ «Мегаполис» в лице ГК АСВ в заявлении указывал, что оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторам должника, в связи с чем сделки подлежат признанию недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Арбитражными судами отклонен довод заявителя о наличии неплатежеспособности Должника на момент спорных платежей. Ссылки заявителя на Анализ финансового положения ООО «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - Анализ), проведенный временным управляющим Е.А. Конаковым, не являются надлежащим доказательством неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемых платежей.


Как следует из упомянутого документа анализу подверглось финансовое состояние Должника на дату 10.07.2023. Таким образом, Анализ проведен на дату, которая наступила спустя 2 года после погашения Кредита ООО «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» перед Банком и соответственно не может отражать финансовое положение экономического субъекта на начало 2021 года. В частности, на стр.29-32 Анализа временным управляющим проводится анализ рынков, в которых осуществляет свою деятельность ООО «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ», данный анализ проведен за 2021-2022 годы, когда Кредит был уже погашен. К тому же выводы временного управляющего основаны на анализе отчетности ООО «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» на 31.12.2021, которой Банк уже не располагал, так как Кредит был погашен до этой даты.

Выводы временного управляющего о том, что долговые обязательства ООО «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» должны в полной сумме обслуживаться за счет чистой прибыли некорректны, поскольку сами заемные средства будут погашены за счет реализации недвижимого имущества, которое было куплено на данные заемные средства, а лишь только проценты по заемным средствам могут обслуживаться за счет прибыли, полученной от разницы между ценой приобретения и реализации данного недвижимого имущества.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» на 31.12.2020 (за 2020 год) организация располагала оборотными активами в размере 127 977 тыс.руб.

Арбитражные суды определили, что ликвидные активы ООО «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» по состоянию на 31.12.2020 превышали обязательства на 13 665 тыс.руб. (127 363 - 113 698). Таким образом активов ООО «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» хватало на то, чтобы исполнить все свои обязательства и иметь еще свободный денежный поток в размере 13 665 тыс.руб.

При этом принадлежащее ООО «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» недвижимое имущество учитывалось на балансе по стоимости его приобретения и в дальнейшем согласно бизнес-модели организации (основная деятельность «покупка и продажа собственного недвижимого имущества») предполагалась реализация данной недвижимости по рыночным ценам. С учетом того, что цены на недвижимость с 2020 года неуклонно росли, данная недвижимость могла быть реализована значительно дороже той стоимости, по которой она учитывалась в балансе ООО «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» и принести дополнительную прибыль (и как следствие дополнительный денежной поток) к тому, что указан выше.

По состоянию на 31.12.2020 ООО «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» не имело задолженности перед работниками по оплате труда, перед налоговыми органами по уплате налогов и сборов. Операции по его счетам не приостанавливались, исполнительных документов к счетам не было предъявлено. С учетом изложенного у Банка не было оснований полагать, что у ООО «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в период действия Кредитного договора от 22.07.2019 <***> (далее) - Кредитный договор) с Банком имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. У ООО «МЕГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» были все источники, чтобы исполнить свои обязательства, что им и было сделано.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Каждый платеж по Кредитному договору составляет менее 20% от балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок (на 31.12.2020): 128 010 тыс.руб. * 20% = 25 (|02 тыс. руб. Более того, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/2012, последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Арбитражные суды отметили, что согласно Картотеке арбитражных дел в период осуществления Должником оспариваемых платежей в отношении Должника не имелось вступивших в законную силу решений о взыскании задолженности. При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 25.12.2013 № ВАС-18908/13 предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. В силу сложившейся судебной практики, наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не свидетельствует о наличии объективной невозможности исполнения обязательств перед кредиторами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013 либо Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2015 № 308-ЭС15-11405 по делу № А18-222/2014).

Также арбитражные суды пришли к выводу о том, что оснований для квалификации сделки по статье 10 и 168 ГК РФ также не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основанием ст. 10, ст.168 ГК РФ. Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель должен доказать наличие совокупности указанных в данной правовой норме условий, в числе которых совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность второй стороны сделки (ответчика) об этом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.14 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.16 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основанием ст. 10, ст.168 ГК РФ.

Судами определено, что оспариваемые платежи производились систематически, их целью являлось погашение кредитной задолженности. Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность Байка осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа. Характер состоявшихся оспариваемых платежей (получение платежей в качестве погашения кредитного обязательства при наличии ранее произведенных платежей в рамках этого же кредитного договора) не предполагал проверку сведений об исполнении Должником обязательств перед другими кредиторами. На момент совершения оспариваемых платежей операции по расчетному счету Должника не были приостановлены, денежные средства на счете не были арестованы, в том числе, в связи с наличием в отношении Должника возбужденных исполнительных производств. Кроме того, Банком проведен анализ финансового положения Должника на основании последней актуальной на тот момент отчетности, согласно которому активов хватало на исполнение всех обязательств Должника.

Суды пришли к выводу, что не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющийся одним из обязательных условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ибо денежные средства предоставлялись Должнику возвратной основе.

Также суды установили, что в рассматриваемом споре Банк не входит в одну группу лиц с Должником в понимании статьи 9 Закона «О защите конкуренции», не является аффилированным лицом должника; не является лицом, признаваемым заинтересованным в совершении должником сделок в соответствии со статьей 45 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона № 127-ФЗ). Доказательств обратного заявителем не представлено. Таким образом, Банк не может быть признан заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Относительно, взыскания государственной пошлины с ООО КБ «Мегаполис» в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 6 000 руб. судебная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции отметил, что при принятии заявления судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из сказанного, обязанность по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления в силу статьи 110 АПК РФ возлагается судом на заявителя.

Довод заявителя жалобы, что сумма государственной пошлины была оплачена ООО КБ «Мегаполис» и платежное поручение приобщено к материалам дела отклоняется судом кассационной инстанции.

К заявлению о признании сделки недействительной в качестве доказательства оплаты госпошлины в установленном размере приложено платежное поручение от 19.07.2023 № 1138 об оплате госпошлины в размере 6 000 руб. Однако исходя из назначения платежа в указанном платежном поручении «г/п за подачу заявления о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения от 01.05.2018 № 58-01/05-2018 (платеж за ООО «КБ Мегаполис» ИНН <***>)», можно сделать вывод об оплате государственной пошлины по другому обособленному спору, так как в рамках настоящего спора рассматривалось заявление о признании недействительно сделки по перечислению денежных средств ООО «Мега Девелопмент» в адрес АО Банк «МоскваСити» в период с 31.05.2021 по 21.09.2021 с назначениями «Оплата по кредитному договору <***> от 22.07.2019» на общую сумму 15 314 427 руб. Заявлений о зачете государственной пошлины не поступало.

в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, то государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении исковых требований соответственно со стороны.



Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 (№ 09АП-31848/2024) по делу № А40-248051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Кручинина Н.А.


Уддина В.З.