Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А65-1141/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26477/2015

Дело № А65-1141/2015
г. Казань
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +» – Курочкина А.А., доверенность от 01.03.2017,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +» Загидуллиной Гульнары Робертовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-1141/2015

по жалобе конкурсного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дербенева Геннадия Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +», Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1650123354),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» (далее – должник, ООО «Штурман Кредо+») введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Залялетдинов И.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016 внешним управляющим должника утвержден Дербенев Г.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего возложено на Дербенева Г.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Загидуллина Гульнара Робертовна.

27.03.2017 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного управляющего должника Загидуллиной Г.Р. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дербенева Г.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Штурман Кредо+».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО «Штурман Кредо +» Загидуллина Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции от 14.09.2017 и постановление апелляционного суда от 07.12.2017 отменить, признать обжалуемые действия арбитражного управляющего Дербенева Г.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Штурман Кредо +», выразившиеся в перечислении денежных средств ООО «Прайм-Эксперт» в сумме 546 000 руб., обязать арбитражного управляющего Дербенева Г.И. возвратить денежные средства в сумме 546 000 руб. в конкурсную массу должника.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дербенев Г.И. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения; пояснил, что в плане внешнего управления также имелось требование о произведении оценки имущества должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, должник произвел выплаты ООО «Прайм-Эксперт» за услуги оценки в сумме 546 000 руб. платежными поручениями: от 05.09.2016 № 1856 на сумму 50 000 руб.; от 20.09.2016 № 322 - 250 000 руб.; от 12.10.2016 № 328 - 12 226,56 руб.; от 17.10.2016 № 328 - 5 700 руб.; от 20.10.2016 № 328 – 228 073, 44 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что привлечение оценщика и указанные выплаты по причине отсутствия сведений об инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ на дату произведенных выплат, отсутствия требований кредиторов о проведении оценки имущества, являются неправомерными, просил соответствующие действия арбитражного управляющего Дербенева Г.И. признать незаконными и взыскать с Дербенева Г.И. выплаченные суммы в пользу должника.

Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2016 ПАО «Сбербанк России», обладающее более 2 % голосов от общего числа голосов кредиторов, направило письмо Дербеневу Г.И., исполнявшего в тот период обязанности конкурсного управляющего должником, о проведении оценки имущества должника.

В отзыве на жалобу ПАО «Сбербанк России» подтвердил направление письма с требованием об оценке всего имущества должника, а не только залогового имущества; данные обстоятельства подтвердил также в пояснениях уполномоченный орган.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, оснований для признания оспариваемых действий арбитражного управляющего незаконными (не соответствующими требованиям Закона о банкротстве) не усмотрели, приняв во внимание при этом, что соразмерность оплаты услуг оценщика в рамках данного обособленного спора не оспаривается.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент оплаты ООО «Прайм-Эксперт» за услуги оценки сведения об инвентаризации имущества на сайте ЕФРСБ не размещались, доказательств направления требования на эту дату также отсутствовали и о том, что Банк является залоговым кредитором и вправе был требовать оценки только заложенного имущества отклонены судами, поскольку размещение информации об итогах инвентаризации позднее произведенных выплат и проведенной оценки не имеет правового значения при рассмотрении жалобы об обоснованности привлечения специалиста и оплаты его услуг, а установление стоимости имущества входящего в конкурсную массу направлено на получение максимальной цены от продажи имущества должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды, установили соответствие обжалуемых действий арбитражного управляющего (проведение мероприятий по оценке имущества должника по требованию кредитора) принципу разумности и добросовестности ввиду чего правомерно отклонили жалобу на его действия.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А65-1141/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи Е.П. Герасимова


В.А. Моисеев