Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А70-8002/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8002/2025
г. Тюмень
02 июля 2025 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято

23 июня 2025 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд ходатайства стороны,

изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Центральное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самарская тентовая компания» (далее – истец, ООО «СТК») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральное производственно-геологическое объединение» (далее – ответчик, АО «Центральное ПГО») о взыскании суммы основного долга в размере 380950 руб., неустойки в размере 22857 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 10.10.2024 № ЦПГО/24-216.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество признало исковые требования в части суммы основного долга в размере 380950 руб., неустойки в размере 22857 руб.

Относительно требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя возражает, указав на чрезмерность и неразумность предъявленной к взысканию суммы расходов.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об увеличении суммы исковых требований, помимо суммы основного долга и неустойки, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20393,56 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял увеличение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлены возражения на ходатайство истца об увеличении исковых требований, указав на то, что договором поставки от 10.10.2024 № ЦПГО/24-216 предусмотрена ответственность в виде неустойки, которая имеет ограничительный характер.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 23.06.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2024 года между АО «Центральное ПГО» (покупатель) и ООО «РПБ» (поставщик) заключен договор поставки № ЦПГО/24-216.

По условиям договора поставщик обязуется поставить буровой инструмент (далее – товар) в собственность покупателя, в сроки, количестве и ассортименте, согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату поставщику за поставленный товар, на условиях и в соответствии с договором.

В соответствии со спецификацией стоимость товара составляет 761900 руб., срок поставки – 20 календарных дней, условия оплаты – авансовый платеж в размере 380950 руб. (50%), остающиеся 50% в размере 380950 руб. в течение 30 дней с момента получения товара.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 (одной трехсот шестидесятой) ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3% (три процента) от общей цены товара.

Во исполнение условий договора истцом произведен авансовый платеж в размере 380950 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2024 № 105638.

В период октябрь-декабрь 2024 года истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 761900 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 21.10.2024 № УТ-2836, от 21.10.2024 № УТ-2837, от 21.10.2024 № УТ-2838, от 22.10.2024 № УТ-2845, от 07.11.2024 № УТ-3021, от 07.11.2024 № УТ-3019.

Поскольку оставшаяся стоимость товара в размере 380950 руб. не была оплачена, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга в полном объеме.

Суд находит заявленное ответчиком признание иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Полномочия представителя ответчика на признание иска судом проверены.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РПБ» о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 380950 руб.

С учетом признания иска ответчиком, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 22857 руб. также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2025, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 (одной трехсот шестидесятой) ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3% (три процента) от общей цены товара.

Таким образом, поскольку за нарушение сроков оплаты поставленного товара договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, то в данном случае проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взысканию не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, то обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком факт нарушения срока оплаты поставленного товара не оспаривается. Ответчиком признана неустойка в размере 22857 руб., с учетом 3% ограничения от общей стоимости товара.

Вместе с тем, истец считает, что применение 3% ограничения неустойки является недопустимым по причине умышленного нарушения покупателем денежного обязательства.

Согласно пояснениям истца, ответчик, признавая исковые требования, не указывает о причинах длительной неоплаты задолженности за поставленный товар, пользуется денежными средствами ООО «РПБ», что является неправомерным.

Рассмотрев доводы истца, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, судам следует прежде всего установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Кроме того, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления № 7).

Иными словами, неисправный должник не может освобождать себя от негативных последствий допущенного нарушения, не обусловленного наличием объективных причин.

Таким образом, предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ являются конкретные причины поведения должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник. При непроявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, согласованное сторонами условие не подлежит применению. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 7 Постановления № 7).

Если прямого законодательного запрета ограничения ответственности нет, то судам необходимо оценить поведение стороны до и после нарушения договорного обязательства.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил никаких доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременной оплате ответчиком поставленного истцом товара, а также доказательств проявленной при исполнении обязательства должной степени заботливости и осмотрительности, суд не находит оснований для ограничения размера ответственности в отношении ответчика.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2025 по делу № А70-1065/2024.

Поскольку истец настаивал на взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, судом переквалифицировано требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в требование о взыскании неустойки, с учетом размера и периода заявленных им требований.

Учитывая, что по расчету суда общий размер неустойки по состоянию на 02.06.2025 составил сумму больше, чем произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает обоснованной сумму неустойки за период по состоянию на 02.06.2025 в пределах заявленной истцом суммы требований.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 43250,56 руб. (22857+20393,56), с последующим начислением неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 03.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 02 апреля 2025 года между ООО «РПБ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям указанного договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется выплатить исполнителю за это вознаграждение.

Поручением заказчика является подготовка искового заявления в арбитражный суд Тюменской области на взыскание с АО «Центральное ПГО» стоимости поставленного по договору поставки № ЦПГО/24-216 от 10.10.2024 г. товара в сумме 380 950 руб. и неустойки, а также подготовка всех последующих процессуальных документов, их передача в суд, защита прав и интересов заказчика при рассмотрении его дела по указанному иску в суде, с участием в судебных дистанционных («онлайн») заседаниях.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость услуг, которая составила 25000 руб.

Платежным поручением от 08.04.2025 № 1290 заказчиком произведена оплата юридических услуг исполнителю в размере 25000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (Определение от 21.1.2004 № 454-О, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-

консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания 24.05.2019.

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела и рассмотрение его в порядке упрощенного производства, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя, принимая во внимания возражения ответчика, подлежат возмещению в сумме 22000 руб.

Довод ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов до 5000 руб., исходя из расценок юридических компаний, отраженных в сети интернет, судом отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Сведения, полученные с официальных сайтов юридических компаний, носят ориентировочный характер.

В соответствии с пунктом 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом приведенной нормы права, в связи с частичным признанием иска (в части суммы основного долга и неустойки в размере 22857 руб.) ответчиком, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в размере 8745 руб. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центральное производственно-геологическое объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПБ» сумму основного долга по договору поставки от 10.10.2024 № ЦПГО/24-216 в размере 380950 руб., пени в размере 43250,56 руб., пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 03.06.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате

услуг представителя в размере 22000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8745 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РПБ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17465 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Соловьев К.Л.