Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А76-17735/2022

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17735/2022
16 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Челябинск, ОГРН <***> к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 18.01.2022 № 470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2.(доверенность от 25.09.2021 №25, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2021 № 05-29/045581, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 30.12.2021 № 05-29/045957, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – заявитель, ООО «Вектор») 27.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 18.01.2022 № 470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – также контрагент, субподрядная организация, ООО «Вираж») в рамках договора субподряда налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность выполнения работ данным контрагентом и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты.

Общество считает, что оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, и противоречит налоговому законодательству, вынесено с нарушениями процедуры проведения проверки с использованием недопустимых доказательств.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, удостоверившись в его государственной регистрации. Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагента не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и ООО «Вираж», взаимозависимости данных организаций, о создании фиктивного документооборота с данным контрагентом с целью получения права на вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль.

На данный факт указывает совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о номинальности ООО «Вираж» в проверяемом периоде и невозможности выполнения данной организацией заявленных работ в виду отсутствия материально-трудовых ресурсов, а именно автомобилей и водителей, отсутствие сведений о привлечении данных ресурсов, о фактическом выполнении работ собственными силами, взаимозависимости организаций.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на заявление по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 Обществом представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 20020 года (корректировка 1), в ходе камеральной налоговой проверки которой установлено неправомерное применение обществом вычетов по НДС в сумме 2 303 000 рублей по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Вираж».

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.02.2021 № 998.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 18.01.2022 № 470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС в сумме 2 303 000 рублей, пени в сумме 403 971,65 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 460 600 рублей (снижена в два раза).

Решением УФНС России по Челябинской области от 21.04.2022 №16-07/002395@ решение Инспекции 18.01.2022 № 470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафа в сумме 345 450 рублей (уменьшен размер штрафа до 115 150 рублей).

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым решением инспекции установлено завышение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с заявленным контрагентом ООО «Вираж», что повлекло доначисление НДС за 1 квартал 2020 года в сумме 2 303 000 рублей, соответствующих пени и штрафа по налогу на прибыль.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в книге покупок ООО «Вектор» в 1 квартале 2020 года отражены счета-фактуры. выставленные ООО «Вираж» (г.Челябинск) за услуги автотранспорта по договору № 9/2019/С/А от 26.09.2019 (самосвалы, экскаватор, бульдозер, асфальтоукладчик) па общую сумму 13 818 000 рублей (в т.ч. НДС 2 303 000 руб.).

Налогоплательщиком в подтверждение расходов представлены договор № 9/2019/С/А от 26.09.2019, счета-фактуры №1 от 31.01.2020 на сумму 3500560 в т. ч. НДС 583426.67 руб., №2 от 29.02.2020 на сумму 4974480 в т.ч. НДС 829080 руб., №4 от 31.03.2020 на сумму 5342960 в т. ч. НДС 890493.33 руб., подписанные ФИО5 на оказания автотранспортных услуг. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Вираж» и ООО «Вектор» в дополнение к договору и счетам-фактурам представили также путевые листы трактора, заполненные в свободной форме на различные виды грузовых автомобилей и спецтехники, без соблюдения требований к оформлению путевых листов.

Согласно представленным по требованию налогового органа документам договор от 26.09.2019 № 9/2019/С об оказании услуг спецтехники заключен между ООО «Вектор» (Заказчик) в лице директора ФИО6 и ООО «Вираж» (Исполнитель) в лице директора ФИО7

Также при анализе договора №9/2019/С заключенного 26.09.2019 было установлено, что расчетный счет, указанный ООО «Вираж», был открыт 26.11.2019, соответственно на момент заключения договора, счет не открывался и его реквизиты не могли быть известны стороне при заключении договора.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику на основании его устной или письменной заявки услуги, связанные с применением строительной техники и механизмов (экскаваторов, бульдозеров, строительных машин, грузоподъемных механизмов), управляемых работниками Исполнителя (пункты 1.1, 2.1.1 договора). Спецтехника предоставляется Заказчику только для выполнения работ на объектах в г. Севастополь, Республика Крым (п.1.4 договора). Доставка спецтехники на стройплощадку Заказчика осуществляется силами Исполнителя за счет Заказчика, если иное не оговорено в приложении к договору (п.1.2 договора). Экипажи техники являются работниками Исполнителя и подчиняются распоряжениям Исполнителя (и.1.7 договора). Исполнитель обязуется обеспечить заправку техники горюче-смазочными материалами, провести все необходимые регламентные работы, в случае неисправности техники по вине Исполнителя произвести ее ремонт или замену (пункты 2.1.3, 2.1.7,2.1.9 договора).

Доказательством выполнения Исполнителем работ служат акты о представленных услугах (п.3.1 договора). Рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторон табеля (сменных отчетов), который подписывается сторонами (п.1.3 договора). Оплата оказанных услуг производится согласно прайсовым ценам, указанным в приложении № 1.

В приложении № 1 к договору приведены тарифы на работу экскаваторов, самосвалов, автокранов, бульдозеров и прочей техники, согласно которым для тралов (эвакуаторов) и самосвалов (при вывозе грунта) единицей измерения является рейс с учетом километража, для остальной спецтехники и самосвалов единицей измерения является час работы.

Таким образом, условиями договора на ООО «Вираж» возлагались обязанности по заявке ООО «Вектор» доставить в г.Севастополь спецтехнику с экипажами, осуществлять заправку спецтехники ГСМ, проводить регламентные и ремонтные работы. Договором предусмотрено обязательное составление в ходе исполнения договора таких первичных документов как табели (сменные отчеты) и акты о представленных услугах.

Между тем в ходе проверки не представлены обязательные (согласно условиям спорного договора) табели (сменные отчеты) и акты о представленных услугах.

Представленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля путевые листы на трактор фактически составлены не только на трактор, но и на все остальные виды техники, не являющиеся тракторами, в том числе на грузовые автомобили, самосвалы, асфальтоукладчики. Путевые листы заполнены в свободной форме, без соблюдения требований к их заполнению, в том числе не указаны маршруты, расход горючего, отсутствуют отметки о прохождении медицинских осмотров водителей, отметки об исправности транспортных средств. При этом путевые листы составлены не по дням (рейсам), а каждый путевой лист составлен на одно транспортное средство за все выполненные рейсы (произведенные работы) в течение месяца.

В ходе налоговой проверки директор ООО «Вектор» ФИО6 и директор ООО «Вираж» ФИО7 (исполнял обязанности директора до 22.10.2019) на допрос не явились.

Налоговым органом проведен допрос директора ООО «Вираж» ФИО5 (протокол допроса от 31.03.2021). ФИО5 исполнял обязанности директора ООО «Вираж» с 18.02.2020. Свидетель подтвердил руководство организацией ООО «Вираж», пояснил» что до того, как стал директором ООО «Вираж» работал в ООО «Вектор» машинистом спецтехники. Стать руководителем ООО «Вираж» ему предложил учредитель ФИО7 Свидетель сообщил, что в штате ООО «Вираж» имеются водители, экскаваторщики, оформленные по трудовому договору. Подтвердил выполнение работ для ООО «Вектор» в г.Севастополе, где они разбирали старую дорогу и строили новую. ФИО5 сообщил, что в г. Севастополе брал спецтехнику в аренду у ООО «Вектор», для данной техники у ООО «Вираж» имелись квалифицированные специалисты.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Вираж» не обладало персоналом и техникой для оказания спорных услуг.

Так согласно расчету сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) в 1 квартале 2020 года у ООО «Вираж» имелся один работник - директор ФИО5

По расчетному счету ООО «Вираж» в 4 квартале 2019 года, 1 квартале 2020 года установлена выдача денежных средств на зарплату директору ФИО5, директору Холод Е.А. (исполняла обязанности в период с 22.10.2019 по 17.02.2020), директору ФИО7 Иные платежи на выдачу зарплаты отсутствовали.

Платежи в адрес физических лиц (водителей) по договорам гражданско-правового характера, а также за аренду спецтехники, в том числе в адрес ООО «Вектор» отсутствовали.

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о источниках получения спецтехники, в том числе в аренду от ООО «Вектор», контрагентами не представлено, соответствующие операции не отражены в бухгалтерском учете организаций.

Таким образом, показания директора ООО «Вираж» ФИО5 об аренде спецтехники у ООО «Вектор» документально не подтверждены в связи с отсутствием первичных документов по аренде и отсутствием оплаты за аренду в адрес ООО «Вектор».

Также ФИО5 не пояснил, как он привлекал водителей на спецтехнику, кто были эти водители, как они добирались до г. Севастополя и где проживали.

Расходы на закуп ГСМ, запчастей, ремонтные работы по расчетному счету ООО «Вираж» до марта 2020 года отсутствовали.

Инспекцией истребованы документы (пояснения) по взаимоотношениям с ООО «Вектор» у Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Севастополя, являвшегося заказчиком работ, в адрес которого ООО «Вектор» в 2020 году оказывало услуги по капитальному ремонт)' автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения Н-867, Н-868. Согласно представленному заказчиком списку субподрядчиков у ООО «Вектор» имелась только одна субподрядная организация ООО «Энергоучет», по которой представлен договор субподряда № 1/7 от 29.07.2019 на установку электросетей. ООО «Вираж» при выполнении Обществом работ в г.Севастополе в качестве субподрядчика с заказчиком не согласовывалось.

Согласно допросу работника ООО «Вектор» ФИО8 (протокол допроса от 07.09.2021) он был командирован от ООО «Вектор» в г.Севастополь, где работал в качестве механика, осуществлял ремонт и обслуживание спецтехники. Организация ООО «Вираж» свидетелю не знакома.

При этом Обществом 01.11.2019 создано обособленное подразделение в г.Севастополь (которое закрыто 12.11.2020 после расторжения договоров с заказчиком).

Кроме того у ООО «Вектор» в проверяемом периоде имелась спецтехника в количестве 29 единиц (самосвалы, экскаваторы, бульдозеры, асфальтоукладчики) и персонал (в 1 квартале 2020 года выплачен доход 57 работникам), достаточный для выполнения работ собственными силами.

Установлена взаимозависимость и согласованность действий ООО «Вектор» и ООО «Вираж», заключающаяся в том, что руководители ООО «Вираж» ФИО7 и ФИО5, действовавшие в период осуществления спорных сделок, являлись также работниками ООО «Вектор», получали доход от ООО «Вектор».

Работники ООО «Вектор» ФИО8 и ФИО9 заявляют, что им известен ФИО5 в качестве машиниста экскаватора в ООО «Вектор».

При этом налоговым органом установлено совпадение IP-адресов ООО «Вектор» и ООО «Вираж», используемых при отправке налоговой отчетности и при осуществлении доступа к системе Банк - Клиент. При анализе информации полученной из банков в отношении ООО «Вектор» и информации полученной от оператора связи в отношении ООО «Вираж», установлено, что в представленных документов указан, один и тот же контактный номер телефона, принадлежащий ФИО10, который использовался для соединения с системой «Клиент-Банк».

ООО «Вираж» ИНН <***> состоит на учете 31.07.2017, с момента создания применяет общую систему налогообложения, юридический адрес: 454080, Россия, <...>, кабинет 1.

Руководителями организации являлись:

- с 31.07.2017 по 21.10.2019 ФИО7 ИНН <***> (в 2018-2020 получал доход в ООО «Вектор»);

- с 22.10.2019 по 17.02.2020 ФИО11 ИНН;

- с 18.02.2020 ФИО5 ИНН <***> (в 2020 г. получал доход в ООО «Вектор»).

Оплата ООО «Вектор» на основании спорных счетов-фактур в адрес ООО «Вираж» произведена частично: в 3-4 квартале 2020 года в сумме 1 579 000 руб. Претензии по отсутствию оплаты ООО «Вираж» в адрес ООО «Вектор» не предъявлялись.

Инспекцией установлено, что ООО «Вектор» как в проверяемом периоде, так и в иные периоды перечисляло в адрес спорного контрагента денежные средства с различным назначением платежей, которые в течение нескольких дней возвращались ООО «Вираж» на расчетные счета контролирующих ООО «Вектор» лиц.

В частности, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Вираж», в его адрес в 4 квартале 2019 года (с даты заключения спорного договора) и в 1 квартале 2020 года поступили денежные средства в сумме 19 168 ты сруб, с назначением платежей, указывающим на ведение финансово-хозяйственной деятельности. Из них 19 126 тыс.руб. поступили от ООО «Вектор» (99,8% от общей суммы поступлений), что указывает на экономическую подконтрольность ООО «Вираж» проверяемому лицу.

Расходные операции за тот же период составили 19 216 тыс.руб., из них 16 906 тыс.руб. перечислено в адрес ИП ФИО6 (руководитель ООО «Вектор») с назначением платежей «по договору цессии» или «за аренду», и в адрес ИП ФИО12 (супруга директора ООО «Вектор») с назначением платежей «за оказание автотранспортных услуг» или «за аренду».

Частичная оплата по договору в сумме 1 579 000 руб., перечисленная ООО «Вектор» в 3-4 квартале 2020 года, также впоследствии переведена ООО «Вираж» на расчетные счета ИП ФИО6, ИП ФИО12

В ответ на требования Инспекции ИП ФИО6, ИП ФИО12 и ООО «Вираж» документы по взаимоотношениям друг с другом не представили.

ИП ФИО6 и ИП ФИО12 в ответ на неоднократные вызовы на допросы в качестве свидетелей, от дачи показаний уклонились.

Инспекцией установлено, что согласно сведениям, представленным регистрирующими органами, на ФИО12 не были зарегистрированы автотранспортные средства, которые могли быть использованы для оказания автотранспортных услуг в адрес ООО «Вираж».

В книге покупок ООО «Вираж» за 1 квартал 2020 года основным контрагентом заявлено ООО «Джонс Групп». Указанная организация не имела имущества, работников, транспортных средств. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года представлена с долей налоговых вычетов 96%. В книге покупок ООО «Джонс Групп» заявлены контрагенты ООО «Дельтастройтрейд» и ООО «Градстройснабинжишгринт», обладающие признаками технических организаций, по которым сформированы налоговые «разрывы». Кроме того, по расчетному счету ООО «Вираж» перечисления в адрес ООО «Джонс Групп» отсутствуют.

С учетом приведенных налоговым органом обстоятельств, суд приходит к выводу, что со спорным контрагентом умышленно создан фиктивный документооборот, опосредующий выполнение подрядных работ сторонней организацией с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС путем «заключения» фиктивного договора с взаимозависимой организацией.

Вышеуказанные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального документооборота с использованием реквизитов взаимозависимой организации с целью получения права на вычеты по НДС и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств, в то время как работы фактически выполнялись силами общества с использованием собственной спецтехники и работников (водителей), а не организацией ООО «Вираж», от имени которой были оформлены документы.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договору подряда с ООО «Вираж», в связис чем налоговым органом обоснованно отказано в вычетах по НДС по документам указанной организации.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное приобретение работ, в то время как фактически спорные работы выполнены средствами, силами и работниками налогоплательщика.

Одного заявления участников сделки недостаточно для безусловного вывода о реальности сделок без учета всех фактических обстоятельств. Учитывая наличие умышленных действий со стороны участников сделки, направленных на незаконное получение вычетов по НДС, является само собой разумеющимся стремление таких участников сделки скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.

Кроме того показания руководителей обществ противоречат собранным в ходе налоговой проверки доказательствам, указанные данными лицами обстоятельства не отражены в бухгалтерском учете обществ, документально не подтверждены.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что единственной целью заявителя при оформлении отношений с ООО «Вираж» было получение налоговой выгоды в виде права на вычет по НДС. Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС в сумме 2 303 000 рублей, предъявленные к вычету в 1 квартале 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота со спорным контрагентом, единственной целью документального оформления данных взаимоотношений являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено.

При этом с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (благотворительная деятельность) инспекцией, а затем УФНС России по Челябинской области снижены начисленные обществу штрафы в два раза, а затем в 4 раза.

Оснований для дополнительного снижения размера ответственности общества суд не усматривает и в заявлении не приведено.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании указанной статьи обществу обоснованно начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль в проверяемых периодах соответственно суд не усматривает оснований для признания недействительным решения инспекции.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Архипова