Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А56-66698/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66698/2020
09 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Гран" (адрес: Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ 18А, ОГРН: <***>);

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг"

об обязании

и по встречному иску


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Гран» (далее – Общество) об обязании в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект освоения лесов в отношении лесного участка, предоставленного по договору аренды № 223/К-2015-04 от 27.04.2015 (далее – Договор) и получить на него положительное заключение государственной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части обязания ответчика получить положительное заключение государственной экспертизы.

Ответчик заявил встречный иск о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в нерассмотрении заявления Общества вх. № 11283/2022 от 21.04.2022 в установленный законом срок, об обязании Комитета дать ответ на заявление Общества вх. № 11283/2022 от 21.04.2022 с приложением картографических материалов.

Определением суда от 04.08.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением от 16.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – Учреждение).

Представитель истца, уточнив в судебном заседании 19.05.2023 требования по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ, просил обязать Общество в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект освоения лесов в отношении лесного участка, предоставленного по Договору, и представить его в Комитет для прохождения государственной экспертизы.

Суд принял уточнение заявленных требований.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав доводы представителя истца по первоначальному иску, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.04.2015 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование часть лесного участка Северо-Западного лесничества, кадастровый номер 47:01:0000000:500, находящегося в федеральной собственности, площадью 9,22 га, местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Северо-Западное лесничество, Дымовское участковое лесничество, квартал № 114 (часть выдела 10), 115 (части выделов 8, 10-12, 17, 18) для разработки месторождения «Балтийское» в Выборгском районе Ленинградской области.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 14.10.2015 (номер регистрации 47-47-01/001/007/2015-513/1).

Согласно пункту 32 Договор действует до 31.12.2030.

По акту приема-передачи (приложение № 5 к Договору) участок передан арендатору.

Согласно пп. «г» пункта 19 Договора арендатор обязан в течение трех месяцев с момента государственной регистрации Договора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для прохождения государственной экспертизы.

В результате осмотров, проведенных 24.10.2019, 28.11.2019, 07.05.2020, 30.07.2020 лесничим Дымовского участкового лесничества, было установлено, что территория площадью 9,22 га, находящаяся в аренде у Общества, используется для осуществления предусмотренной Договором деятельности в отсутствие разработанного проекта освоения лесов. Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующих актах осмотра.

В адрес Общества направлялись требования об устранении выявленных нарушений, о необходимости разработки проекта освоения лесов и представления его в Комитет для прохождения государственной экспертизы.

Указав в иске на отсутствие у арендатора в нарушение статьи 88 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) действующего проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, Комитет (с учетом уточнения требований) просил суд обязать Общество устранить выявленное нарушение лесного законодательства, а именно: разработать проект освоения лесов на арендуемый участок и представить его в Комитет на государственную экспертизу.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск, в котором просило признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в нерассмотрении заявления Общества вх. № 11283/2022 от 21.04.2022 в установленный законом срок, об обязании Комитета дать ответ на заявление Общества вх. № 11283/2022 от 21.04.2022 с приложением картографических материалов.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 ЛК РФ).

Таким образом, лесное законодательство обязывает арендатора лесного участка разработать проект освоения лесов, который впоследствии должен пройти экспертизу.

Из материалов дела следует, что Договором (подпунктом «г» пункта 19) предусмотрена обязанность арендатора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов и представить его в Комитет для прохождения государственной экспертизы.

Возражая против первоначального иска, Общество заявило, что согласно приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" в составе приложения № 6 к составу проекта освоения лесов и порядку его разработки, указываются, в том числе перечень выделов и их площадь; в настоящее время разработать проект освоения лесов в отношении спорного лесного участка невозможно по причине отсутствия границ лесотаксационного выдела 13.

Как указало Общество, в направленном Комитету 15 февраля 2022 г. письме Общество просило провести работы по нанесению всех границ выделов на картографических материалах по кварталам 114, 115 Дымовского участкового лесничества и внести соответствующие изменения в данные государственного лесного реестра и материалы Северо-Западного лесничества для завершения Обществом разработки проектной документации на спорный лесной участок; в письме вх. № 11283/2022 от 21.04.2022 Общество также просило предоставить картографические материалы с границами выделов по кварталам 114, 115.

Указав в ходе рассмотрения настоящего дела на бездействие Комитета, препятствующее разработке проекта освоения лесов, Общество заявило встречный иск.

Рассмотрев встречный иск Общества, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела, после получения заявлений Общества от 15.02.2022, от 21.04.2022 Комитетом была организована работа по внесению изменений в лесоустроительный планшет 18 Дымовского участкового лесничества Северо-Западного лесничества, что следует, в том числе, из писем Комитета от 16.03.2022 № 02-4710/2022, адресованного Обществу; от 16.03.2022 № 02-4710/2022, адресованного директору Северо-Западного филиала Учреждения; от 19.04.2022; от 14.07.2022.

В ходе рассмотрения дела Комитетом в суд представлена копия исправленного лесоустроительного планшета № 18 с нанесением границ выдела 13 по кварталам 114, 115.

Таким образом, бездействия Комитета с учетом принятых Комитетом мер в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Поскольку Комитетом рассмотрено по существу заявление Общества о предоставлении картографических материалов с границами выделов по кварталам 114, 115, на него Обществу был дан ответ в письме от 16.03.2022; в дело представлена копия исправленного лесоустроительного планшета № 18 с нанесением границ выдела 13 по кварталам 114, 115, оснований для удовлетворения встречного иска о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в нерассмотрении заявления Общества вх. № 11283/2022 от 21.04.2022 в установленный законом срок, и обязания Комитета дать ответ на заявление Общества вх. № 11283/2022 от 21.04.2022 с приложением картографических материалов судом не установлено.

При этом судом также установлено, что первоначально рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось, в том числе, с учетом разработки Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела проекта освоения лесов, представления его в Комитет для прохождения государственной экспертизы и последующих отказов Комитета в утверждении представленного проекта ввиду допущенных при его разработке нарушений.

О наличии препятствий в разработке проекта освоения лесов Обществу стало известно только в феврале 2022 года, в то время как участок использовался арендатором с 2015 года и проект подлежал разработке в установленные Договором сроки, то есть в 2015 году. Таким образом, довод Общества о необходимости отказа Комитету в первоначальном иске по мотиву невозможности разработки проекта освоения лесов безоснователен также с учетом того, что в случае надлежащего исполнения Обществом предусмотренной Договором обязанности о наличии соответствующих препятствий оно могло узнать не позднее 2016 года и обратиться в Комитет за соответствующими устранениями.

При этом в ходе рассмотрения дела Комитетом указанные препятствия были устранены, в связи с чем невозможности разработки проекта освоения лесов на момент принятия судом решения по делу не установлено.

Факт неисполнения Обществом установленной Договором обязанности по представлению проекта освоения лесов на момент принятия судом решения по делу ответчиком не оспорен.

В пункте 8 статьи 12 ГК РФ закреплен такой способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 7, в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ); предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по разработке проекта освоения лесов в отношении спорного лесного участка в натуре материалы дела не содержат, соответствующих доказательств Общество суду не представило.

Из материалов дела не следует, что воля сторон направлена на разрыв договорных отношений. В судебном заседании представитель Комитета настаивал на удовлетворении заявленных требований, следовательно, исполнение не утратило интерес для кредитора.

При таком положении суд признает требование Комитета о понуждении ответчика исполнить свои обязательства по Договору, в частности, разработать и представить в Комитет проект освоения лесов для прохождения государственной экспертизы, надлежащим способом защиты нарушенных прав, который приведет к реальному восстановлению нарушенного права.

Поскольку выполнение мероприятий по охране и защите лесов при пользовании переданным в аренду лесным участком является обязательным и должно осуществляться на основании проекта освоения лесов, что соответствует установленному статьей 1 ЛК РФ принципу обеспечения охраны и защиты лесов, суд с учетом условий Договора и норм лесного законодательства приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Довод Общества о пропуске срока исковой давности судом отклонен.

Исходя из статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор сторонами расторгнут не был.

Таким образом, по истечении указанного в пп. «г» п. 19 Договора срока исходя из статей 407, 408, пункта 3 статьи 420, статьи 425 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из Договора, не прекратились, а продолжили действовать.

Следовательно, у кредитора сохранялось корреспондирующее право требовать от должника исполнения его обязанности.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; в связи с отказом в удовлетворении встречного иска государственная пошлина за его рассмотрение остается на Обществе.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять отказ Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (ИНН <***>) от иска в части обязания ответчика получить положительное заключение государственной экспертизы.

Производство по делу в этой части прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Гран" (ИНН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект освоения лесов в отношении лесного участка, предоставленного по договору аренды № 223/К-2015-04 от 27.04.2015, и представить его в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области для прохождения государственной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Гран" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.