Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А56-87853/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 марта 2018 года

Дело №

А56-87853/2015



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Августа А.В. представителя Богомолова А.А. (доверенность от 11.01.2017), предпринимателя Августа А.В. (паспорт),

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Горбик В.М., Желтянников В.И., Кашина Т.А.) по делу № А56-87853/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Август Александр Владимирович, ОГРНИП 313784709200615 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии», место нахождения: 121467, Москва, Молодогвардейская ул., д. 7, стр. 1, ОГРН 1087746825209, ИНН 7731598043 (далее - Общество), о взыскании 3 565 122 руб. задолженности, 377 641 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 663 429 руб. 75 коп. (5% от цены договора).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016, с учетом определения от 24.06.2016 об исправлении опечатки, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3 565 122 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Также названным постановлением с Предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 44 030 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в пользу Общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 решение от 07.06.2016 и постановление от 26.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Ремстройфасад», впоследствии наименование изменено на АО «Ремстройфасад» и федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации г. Санкт-Петербурга» (далее - Дирекция; в дальнейшем федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 3 565 122 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 025 руб. 01 коп., судебные расходы в сумме 18 329 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 897 руб., с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8133 руб.

Арбитражный суд определением от 09.10.2017 исправил в порядке статьи 179 АПК РФ опечатку в решении суда от 29.08.2017 в части указания количества дней просрочки исполнения обязательства, абзац изложен в следующей редакции: «Период просрочки заявлен по 04.05.2016. Просрочка составит 268 дней. Размер процентов составит 227 025 руб. 01 коп.».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что предусмотренные договором работы выполнены и сданы. Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что оно не участвовало в сдаче-приемке работ по акту от 03.08.2015, в связи с тем, что не было уведомлено. Также податель жалобы указывает на то, что исходя из хронологии подписания актов приемки работ генподрядчиком были приняты все работы на объекте в конце ноября 2014 года. При этом суды связывают момент окончательной сдачи работ с актом на устранение замечаний от 03.08.2015. Помимо прочего Общество считает, что акты приема-передачи изделий и результатов работ от 24.02.2015 подписаны со стороны Общества неуполномоченным лицом. Кроме того, по мнению Общества, в отсутствие подписанного им акта выполненных работ обязательство заказчика об оплате стоимости работ не возникло, следовательно, ответчик не может считаться просрочившим исполнение данного обязательства, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также податель жалобы настаивает на том, что судами не было установлен факт выполнения всего объема работ Предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Дирекция (заказчик) и ЗАО «Ремстройфасад» (подрядчик) заключили договор от 05.05.2014 № 003/14-ГЛИ на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт и реставрация нежилого помещения с кадастровым номером 78:32:125360:36:7».

В свою очередь, между ЗАО «Ремстройфасад» (генподрядчиком) и ООО «Строительные технологии» (субподрядчиком) оформлен договор субподряда от 05.05.2014 № 15С-2014 для выполнения части работ на объекте (по ремонту и реставрации первого и второго этажей и лестниц) с подписанием в дальнейшем дополнительных к нему соглашений.

Предметом настоящего спора является договор от 23.07.2014 № 125 (далее - договор), заключенный между Предпринимателем (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) на выполнение работ по изготовлению и установке дверей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора работы по изготовлению и установке дверей должны были производиться согласно спецификации НР.1. При этом спецификация НР-1 сторонами не согласована.

Стоимость работ по договору составляет 13 264 992 руб. и включает в себя стоимость всех работ, необходимых для полного исполнения обязательств подрядчика по договору, в том числе стоимость материалов, используемых подрядчиком при выполнении работ по договору, устанавливаемого на объекте оборудования, механизмов и т.д. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость является фиксированной (твердой) и не подлежит изменению до конца работ, за исключением случаев, указанных в пункте 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость настоящего договора или стоимость отдельных работ может быть изменена только в следующих случаях: в связи с выполнением подрядчиком по указанию заказчика дополнительных работ, не включенных в спецификацию НР.1; в связи с исключением по требованию заказчика из спецификации НР.1 выполняемых подрядчиком работ; в связи с внесением изменений в перечень применяемого на объекте оборудования и материалов, по требованию заказчика или по согласованию с ним, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору с корректировкой стоимости договора.

Пунктом 4.1.1 договора стороны согласовали порядок оплаты работ следующим образом: заказчик оплачивает 50% от стоимости договора предоплату в течение 5 рабочих дней после получения счета и 50% не позднее 5 дней после сдачи-приемки и подписания соответствующего акта выполненных работ на банковский счет подрядчика.

Платежи по настоящему договору производятся на основании оригиналов счетов, которые подлежат передаче заказчику не позднее, чем за 5 рабочих дней до наступления срока платежа (пункт 4.1.2 договора).

Выполнение работ по условиям пунктов 5.1.1, 5.1.2 договора предусмотрено силами и материалами подрядчика.

Как следует из содержания пункта 6.4.1 договора заказчик имеет право вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Заказчик может дать письменное распоряжение, обязательное для подрядчика.

Если такие изменения объемов работ повлияют на стоимость работ более чем на 5% от стоимости, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, и/или сроки выполнения работ, то такие работы производятся только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору об изменении стоимости контракта и/или изменения сроков выполнения работ (пункт 6.4.2 договора).

Порядок приемки-сдачи работ согласован сторонами в разделе 10 договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора по мере выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ. Одновременно с актом о приемке выполненных работ, подрядчик обязан предоставить заказчику счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта подписать акт о приемке выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих его подписанию.

В случае мотивированного отказа составляется двухсторонний, подписываемый обеими сторонами акт с перечнем замечаний и сроками их устранения. Если стороны не могут договориться о том, является ли отказ обоснованным, то по обоюдному согласию стороны приглашают эксперта, услуги которого оплачиваются виновной стороной (пункт 10.3 договора).

В силу пункта 10.4 договора, в случае если заказчик не направит мотивированный отказ от подписания акта в течение 10 рабочих дней, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ считаются принятыми.

После окончания всех работ на объекте, входящих в объем обязательств подрядчика по договору, сдачи выполненных работ приемочной комиссии, производится сдача объекта подрядчиком заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ. Одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ подрядчик передает весь комплект документов на выполненные работы (пункт 10.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ, Обществом на расчетный счет Предпринимателя перечислен аванс по договору в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2014 № 464.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены им качественно и в полном объеме, однако оплачены заказчиком не в полном объеме, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После нового рассмотрения суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные Предпринимателем требования частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Руководствуясь приведенными нормами, суды верно заключили, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Указанием на акт стороны лишь определили порядок и сроки оформления юридических фактов сдачи-приемки работ, а также реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Правильно применив положения статей 702 и 711 ГК РФ к условиям спорного договора, суды указали, что основанием данного иска о взыскании задолженности по договору или обстоятельствами, лежащими в основе настоящего спора, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ.

В силу положений статей 68, 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. За исключением случаев, предусмотренных законом, факты, имеющие значения для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, судебные инстанции, приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о доказанности Предпринимателем факта выполнения предусмотренных договором работ.

Так, судами были оценены двусторонние акты приема-передачи изделий и результатов работ от 24.02.2015, подтверждающие факт выполнения Предпринимателем работ на указанном выше объекте (на первом этаже в помещениях с 102 по 167, на втором этаже в помещениях с 201 по 253, на третьем этаже в помещениях с 301 по 353, на четвертом этаже в помещениях с 401 по 445, в помещениях пятого этажа с 501 по 545, на 6-м этаже - в помещениях чердака).

Поскольку в данных актах имеется ссылка на спорный договор, суды соотнесли эти акты с предметом договора, отдельно отметив при этом, что отметок о несогласии с объемом и качеством выполненных работ указанные документы не содержат.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае актов приема-передачи изделий и результатов работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

О фальсификации актов Обществом не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что акты подписаны со стороны Общества Арсеваткиным А.Г., являющимся мастером строительного участка, назначенным ответчиком приказом от 05.05.2014 № 10 ответственным лицом за выполнение работ по договору на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Глинки, дом 2, литера А, на период с 05.05.2014 по 31.08.2014.

Оценив то, что акты были подписаны 24.02.2015, то есть после истечения срока полномочий, установленного приказом от 05.05.2014 № 10, судебные инстанции пришли к выводу что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что выполненные Предпринимателем работы не приняты Обществом, поскольку доказательств ознакомления Предпринимателя с данным приказом Обществом не представлено. При этом полномочия Арсеваткина А.Г. действовать в интересах Общества явствовали из обстановки.

Также в ходе повторного рассмотрения дела судом был допрошен Арсеваткин А.Г., который пояснил, что он работал в Обществе с апреля 2014 года по июнь 2015 года в качестве мастера участка, принимал участие в приемке работ, выполненных Предпринимателем. Акты приемки были подписаны генподрядчиком, представителями технадзора и авторского надзора, от Общества акты подписывал только он.

Судами также учтен комиссионный акт на устранение замечаний к дверям от 03.08.2015, подписанный представителями Дирекции, АО «Ремстройфасад», эксплуатирующей организации - Санкт-Петербургской государственной консерваторией имени Н.А. Римского-Корсакова и Предпринимателем.

В соответствии с указанным актом замечания к монтажу дверей устранены в полном объеме, оригиналы паспортов и сертификатов переданы эксплуатирующей организации, двери считаются принятыми в эксплуатацию.

Ссылки кассационной жалобы Общества на то, что в подписании данного акта оно не участвовало и работы не принимало, отклоняются поскольку сдача работ главному заказчику и эксплуатирующей организации гражданским законодательствам не запрещена.

Так, в отсутствие каких-либо претензий со стороны эксплуатирующей организации судом апелляционной инстанции не признана убедительной позиция Общества о том, что оно было лишено возможности проверить качество выполненных работ. Поскольку работы по изготовлению и монтажу дверей выполненные Предпринимателем были приняты Санкт-Петербургской государственной консерваторией имени Н.А. Римского-Корсакова; оригиналы паспортов и сертификатов переданы эксплуатирующей организации; претензий по качеству выполненных работ ни у Общества, ни у эксплуатирующей организации, ни у иных участвовавших в капитальном ремонте подрядчиков не имеется; сведения о выполнении работ иным лицом не представлены, позиция Общества, занятая при рассмотрении настоящего дела названа судами формальной, необоснованной.

Ссылки Общества на то, что по состоянию на 2014 год ЗАО «Ремстройфасад» представлены акты выполненных работ не на всю сумму договора, не свидетельствует о том, что к февралю 2015 года Предпринимателем не исполнены обязательства в полном объеме. Судам апелляционной инстанции отмечено, что какие-либо доказательства выполнения иным лицом работ по установке дверей на объекте Санкт-Петербургской государственной консерватории имени Н.А. Римского-Корсакова (за исключением 316 комнаты) не представлено.

Следует отметить, что судами принята во внимание позиция суда кассационной инстанции относительно того, что при первоначальном рассмотрении дела имело место совершенное Обществом в соответствии с положениями статьи 49 АПКРФ признание иска в части требований о взыскании 3 565 122 руб. задолженности по оплате выполненных работ. Факт признания иска в соответствующей части помимо утвердительного ответа представителя на аудиозаписи судебного заседания в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 70 АПК РФ был занесен в протокол судебного заседания. Со стороны ответчика признание подписано представителем Гурьевой Д.А., полномочия которой на момент признания иска были подтверждены доверенностью от 18.04.2016. Доказательства представления ответчиком замечаний на протокол судебного заседания от 06.06.2016 относительно полноты и правильности его составления в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ отсутствуют.

Подобная оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

В связи с этим именно Обществу надлежало доказать, что предусмотренные договором и принятые эксплуатирующей организацией работы не подлежат оплате. Между тем, достоверных и допустимых доказательств своей позиции Общество в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставило.

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования о взыскании 3 565 122 руб. задолженности по оплате выполненных по договору работ подлежат удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на то, что Предпринимателем не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению объема выполненных работ не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны в процессе пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

При доказывании своей позиции ответчик также не был лишен права на заявление ходатайства о назначении экспертизы по определению объема выполненных работ, однако правом этим не воспользовался, ограничившись лишь критикой позиции Предпринимателя.

Доводов касательно отказа судов во взыскании с Общества 663 429 руб. 75 коп. - суммы, составляющей 5% разницы между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ в кассационной жалобе не заявлено, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судами соответствующим положениям статьи 395 АПК РФ в редакциях, действовавших в соответствующие периоды, в связи с чем за общий период с 11.08.2015 по 04.05.2016 (268 дней просрочки) и обоснованно удовлетворено в сумме 227 025 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов суды отказали, поскольку недостатки выполненных работ устранены Предпринимателем к 03.08.2015, в связи с чем с учетом положений пункта 4.1.2 договора просрочка исполнения обязательства по оплате наступила с 11.08.2015.

Ссылки Общества на то, что в отсутствие оформленного в установленном порядке акта о приемке выполненных работ оно не считается просрочившим денежное обязательство, судами исследованы и отклонены на основании того, что обязательство по оплате связано с фактом выполнения работ, который, учитывая сдачу Обществом работ заказчику и принятие результата работ эксплуатирующей организацией, был известен Обществу.

При этом суды также приняли во внимание представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств от 31.05.2016, согласно которому Предприниматель 15.03.2015 направил в адрес Общества акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с учетом замечаний заказчика, исполнив требование договора об извещении заказчика о готовности сдать работы.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов относительно распределения судебных расходов в кассационной жалобе также не заявлено.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своей позиции, однако, он указанным правом не воспользовался и строил свою защиту на критике и попытке опровержения доказательств истца.

Приведенные Обществом в жалобе доводы, по которым оно не согласно с обжалуемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, а нормы процессуального права не нарушены, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А56-87853/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Г.Е. Бурматова

Ю.А. Родин