Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А40-49876/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-49876/23-149-406
г. Москва
09 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Наш бетон» (142712, Московская область, город Видное, деревня Горки, Столовая пом. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 500301001)

к ООО «ВИЛМАСТРОЙ» (142703, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2008, ИНН: <***>, КПП: 500301001)

о взыскании денежных средств,

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наш бетон» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВИЛМАСТРОЙ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 224 15040 руб., неустойки в размере 31 829,30 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы задолженности, в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в указанной части просит прекратить в порядке ст. 150 АПК РФ.

Заявление подписано представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности.

Судом проверены полномочия представителя на отказ от требований.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от иска в части взыскания суммы задолженности, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель заявителя имеет право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 31 829,30 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 между ООО «Наш бетон» и ООО «ВИЛМАСТРОЙ» заключен Договор поставки №166 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю в соответствии с формой заявки (Приложение № 1 к настоящему договору) продукцию, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и своевременно оплатить ее на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.4 Договора наименование, количество, а также ассортимент продукции, поставляемой по договору, указывается в заявках и/или в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2.9 Договора право собственности на продукцию переходит от Поставщика Покупателю в момент подписания товарно-транспортной накладной (ТТН).

В соответствии с п.п. 3.2 Договора оплата за продукцию производится в порядке 100% предварительной оплаты.

В соответствии с п.п. 3.3 Договора оплата производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца.

С момента заключения Договора Истец поставил продукции Ответчику на сумму 7 454 150 рублей.

На дату обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик произвел оплату продукции частично в размере 7 230 000 руб., в связи с чем за Ответчиком образовалась задолженность в размере 224 150 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензию, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства стороны провели 24.03.2023 корректировку задолженности, в результате чего задолженность уменьшилась на сумму 95 200 руб.

При этом, согласно отзыву, корректировка была обусловлена поставкой Истцом товара ненадлежащего качества.

Оставшуюся часть долга Ответчик погасил, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2023 №4694 на сумму 128 950 руб.

Указанное послужило основанием для отказа Истца от требований о взыскании задолженности.

Также Истцом был представлен новый расчет неустойки.

Вместе с тем, заявления о принятии уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не заявлено.

В связи с изложенным, удовлетворяя требования ООО «Наш бетон» в части, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 3.6 Договора в случае, если у Покупателя возникнет любая задолженность перед Поставщиком по истечении срока (долг по уплате за поставленную продукцию, за оказание автотранспортных услуг, услуг по аренде автобетононасоса, сверхнормативной работе автобетоносмесителя/самосвала и т.п) и сумма этой задолженности не будет уплачена Покупателем Поставщику в течение 3 (трех) банковских дней с момента ее возникновения, Поставщик будет вправе в одностороннем порядке приостановить поставки, начислить и взыскать с Покупателя пени (неустойку) в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) процента от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 на сумму долга в размере 224 150 руб. составляет 31 829,30 руб.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 на сумму долга в размере 128 950 руб. составляет 18 310,90 руб.

Суд признает расчет, произведенный на сумму долга в размере 128 950 руб., произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки в указанном размере обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в размере 18 310,90 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки, ввиду отсутствия волеизъявления Истца на уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПКК РФ, суд считает необходимым отказать.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной суммы Ответчиком не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 12 000 руб.

Суд удовлетворяет требования Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в части в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, в обоснование заявленного требования Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 14.02.2023, платежное поручение от 03.03.2023 №296.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признается судом чрезмерным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В силу п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции- 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления №46).

Исходя из изложенного, учитывая, что Истец отказался от требований в части, а в остальной части требования были удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит распределению следующим образом:

с ООО «ВИЛМАСТРОЙ» в пользу ООО «Наш бетон» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 671 руб., что составляет сумму госпошлины за добровольно удовлетворённые требования, а также неустойку во взысканной части;

ООО «Наш бетон» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 114 руб., что составляет 70% от суммы требования, от которого Истец отказался, но которое не было добровольно удовлетворено Ответчиком (95 200 руб.).

Оставшаяся государственная пошлина в размере 1 335 руб. остается на Истце и составляет сумму государственной пошлины за необоснованное требование о взыскании неустойки в части, а также 30% от отказа от иска.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании суммы долга в размере 224 150 руб.

Взыскать с ООО «ВИЛМАСТРОЙ» в пользу ООО «Наш бетон» неустойку в размере 18 310,90 руб. (восемнадцать тысяч триста десять рублей девяносто копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 671 руб. (четыре тысячи шестьсот семьдесят один рубль ноль копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (семь тысяч рублей ноль копеек).

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «Наш бетон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 114 руб. (две тысячи сто четырнадцать рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин