Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А45-14718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-14718/2019
г. Новосибирск
14 августа 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТОМ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК-АВТО» (ОГРН <***>) о взыскании 50 630 руб. в счет возмещения убытков и оплаченной провозной платы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская компания» (ОГРН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК-АВТО» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (ОГРН <***>),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «СТОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК-АВТО» о взыскании 50 630 руб. в счет возмещения убытков и оплаченной провозной платы.

В обоснование иска ООО «СТОМ» приводит заключенный с ООО «РАТЭК-АВТО» договор перевозки, в соответствии с которым ООО «РАТЭК-АВТО» приняло на себя обязательство по доставке вверенного груза (порошок Air-Flow Classic Lemon 300гр. в количестве 28 шт.). Истец оплатил перевозку груза ООО «РАТЭК-АВТО» в сумме 510 руб. платежным поручением №931 от 06.09.2018.

Ответчиком принят груз у грузоотправителя, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская компания», согласно транспортной накладной №Бар1801822796 от 31.08.2018, но в г.Иркутск груз не доставлен и грузополучателю (истцу) не передан.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская компания», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК-АВТО» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК», общество с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто».

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК-АВТО» представила отзыв на иск, отметила, что груз к перевозке принят другим юридическим лицом – ООО «РАТЭК», полагает, что иск следует оставить без рассмотрения вследствие введения в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдение), с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Общество с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» в отзыве на иск пояснило, что какие-либо документы с ООО «РАТЭК-АВТО» не оформлялись, привело обстоятельства взаимоотношений с ООО «РАТЭК».

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская компания» представило в отзыве противоречивые пояснения, с указанием на принятие груза как ООО «РАТЭК», так и ООО «РАТЭК-АВТО», считает иск подлежащим удовлетворению. Общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК» отзыв не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Статьей 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза (часть 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Подтверждая взаимоотношения между грузоотправителем, обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская компания», и обществом с ограниченной ответственностью «РАТЭК-АВТО», истец привел транспортную накладную №Бар1801822796 от 31.08.2018, в которой грузоотправителем указано ООО «Сибирская медицинская компания», получателем – ООО «СТОМ», маршрут перевозки - «г.Барнаул-г.Иркутск». Груз (2 кор., весом 21 кг с наименованием «медицинские товары») принят к перевозке ООО «РАТЭК», что следует из оттиска печати на накладной, фирменного наименования, а также подтверждается письмом от 24.10.2018 в адрес истца о присвоении груза ООО «ТомскТрансАвто» (л.д. 23).

Иных доказательств в подтверждение отношений истца и ответчика по перевозке груза и принятия груза к доставке ООО «РАТЭК-АВТО» не представлено, что не позволяет сделать вывод о сложившихся отношениях по перевозке груза, заключении договора перевозки ООО «СТОМ» и ООО «РАТЭК-АВТО» согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку не подтверждены основания для взыскания убытков с ООО «РАТЭК-АВТО», в силу положений статьей 309, 310, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации требования в части возмещения убытков в сумме 50 120 руб., составляющих стоимость переданного для доставки товара, удовлетворению не подлежат.

Судом не предлагалась истцу заменить ответчика на надлежащего – ООО «РАТЭК», поскольку ООО «РАТЭК» (ОГРН <***>) находится в стадии банкротства (21.03.2019 введено наблюдение, заявление принято 26.10.2018), в порядке искового производства возможно рассмотрение требований о взыскании задолженности, относящейся к текущим платежам.

Вместе с тем, истец оплатил 510 руб. за доставку груза ООО «РАТЭК-АВТО» и это обстоятельство подтверждается счетом №Авт201810238657 от 31.08.2018 и платежным поручением №931 от 06.09.2018.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства, подтверждающие оказание услуг истцу, стоимостью 510 руб., не привел иные основания, позволяющие удерживать перечисленные истцом денежные средства.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

В отсутствие подтвержденных необходимыми доказательствами отношений по транспортировке груза между истцом и ответчиком, иных отношений, следует вывод о неосновательном характере удержания ответчиком денежных средств в сумме 510 руб. и обоснованности требования истца в части взыскания 510 руб.

Рассматривая спор по существу, судом учтено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2019 по делу №А45-7598/2019 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК-АВТО» несостоятельным (банкротом), определением, резолютивная часть которого объявлена 11.06.2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК-АВТО» введена процедура банкротства – наблюдение.

Вместе с тем исковое заявление подано 12.04.2019 через Почту России, до введения в отношении должника наблюдения, следовательно, в силу разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку истец не заявил о приостановлении производства по делу, спор судом рассматривается по существу. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК-АВТО» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТОМ» (ОГРН <***>) 510 руб., оплаченных за доставку груза, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова