Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А40-3649/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3649/19-171-42
г. Москва
13 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ "МОСЦМТО РОСГВАРДИИ" (125310 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ПЯТНИЦКОЕ ДОМ 32 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «МЯСОКОМБИНАТ «ДРУЖБА НАРОДОВ» (297012, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, РАЙОН КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, СЕЛО ПЕТРОВКА, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) ООО "МЕЧТА ПЛЮС" (602221 ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН МУРОМСКИЙ ДЕРЕВНЯ СТЕПАНЬКОВОУЛИЦА ШКОЛЬНАЯ ДОМ 37 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2016, ИНН: <***>)

2) Войсковая часть 3270 (1444011, Московская область г. электросталь, ул. Лесная, д.18 А).

о взыскании штрафа по государственному контракту №214 от 11.09.2018г. в размере 4 693 417 руб. 58 коп.


при участии: от истца –ФИО1 по дов. № 9 от 19.12.2018 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. №449 от 29.12.2018г.

от третьего лица ООО "МЕЧТА ПЛЮС" – не явился, извещён.

от третьего лица Войсковая часть 3270 – ФИО3 по дов. №1 от 10.01.2019 г., ФИО4 по дов. №4 от 03.06.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ "МОСЦМТО РОСГВАРДИИ" обратился в суд с иском к ответчику ООО «МЯСОКОМБИНАТ «ДРУЖБА НАРОДОВ» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "МЕЧТА ПЛЮС", Войсковая часть 3270 о взыскании штрафа по государственному контракту №214 от 11.09.2018г. в размере 4 693 417 руб. 58 коп., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке продовольственных товаров в сроки, установленные контрактом №214 от 11.09.2018г.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что продовольственная продукция была поставлена, п.9.5. в настоящем случае не применим. Кроме того, указывает на то, что в случае поставке товара ненадлежащего качества, Поставщик должен быть вызван Заказчиком для составления акта, отказ от товара возможен только после повторной проверки качества товара, ссылаясь при этом на положения ГОСТа.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв, из которых следует, что в настоящем случае имело место ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств предусмотренных Контрактом, выраженное в поставке товара ненадлежащего качества, при этом, указывает на то, что Контрактом не предусмотрена обязанность Заказчика по вызову Поставщика для приемки-сдачи товара по количеству и качества.

Ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения.

Третье лицо Войсковая часть 3270 ходатайствовало о приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих поставку некачественной продукции.

Ответчик возражал против их приобщения.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица в порядке ст. 66,68 АПК РФ, отказал в приобщении представленных фотографий, поскольку судом не установлена относимость данных фотографии к материалам настоящего дела.

Фотографии судом возвращены третьему лицу.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - ФКУ «МосЦМТО Росгвардии», Истец, Заказчик) и ООО «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен Государственный контракт от 11.09.2018 г. № 214 (далее - Контракт) на поставку продовольственных товаров для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации на общую сумму 46 934 175 рублей 80 копеек.

Срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара - по 21 декабря 2018 года.

Согласно отгрузочной разнарядки в войсковую часть 3270 запланирована поставка:

Картофель свежий поздний - 44900 кг;

Капуста белокочанная позднеспелая - 6300 кг;

Свекла столовая свежая - 3050 кг;

Морковь столовая свежая - 2500 кг;

Лук репчатый свежий - 3200 кг;

Огурцы солёные - 1900 кг;

Томаты солёные молочные - 630 кг;

Томаты солёные бурые - 630 кг;

Томаты солёные зелёные - 630 кг.

Согласно акта о приёмке материалов от 11.10.2018 г. № 356, в войсковую часть поставлено продовольствие по Государственному контракту от 11 сентября 2013 г. № 214 по 5 наименованиям.

В ходе приёмки продовольствия приёмочная комиссия грузополучателя (войсковая часть 3270), утверждённая приказом командира войсковой части 3270 от 27 сентября 2018 г. № 406, установила несоответствие поставленного товара, требованиям Государственного контракта по качеству и не приняла указанное продовольствие.

Согласно акта о приёмке материалов от 19.10.2018 г. № 357, в войсковую часть поставлено продовольствие по Государственному контракту от 11 сентября 2018 г. № 214 по 5 наименованиям.

В ходе приёмки продовольствия приёмочная комиссия грузополучателя (войсковая часть 3270), утверждённая приказом командира войсковой части 3270 от 27 сентября 2018 г. № 406, установила несоответствие поставленного товара, требованиям Государственного контракта по качеству и не приняла указанное продовольствие, за исключением одной позиции (капуста белокочанная позднеспелая, которая была принята в количестве 92,8 процентов от поставки).

Таким образом, поставщиком допущено два факта ненадлежащего исполнения Контракта.

Согласно п. 9.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 2 346 708 рублей 79 копеек.

21 ноября 2018 года в адрес ООО «МК Дружба Народов» была направлена претензия, с требованием оплаты штрафа, между тем претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.


В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный контракт от 11.09.2018 г. № 0214 заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и частью 6 статьи 3 Закона № 275-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.


Суд, исследовав материалы дела, проанализировав положения договора, отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, отмечая следующее.

Согласно п. 3.1. Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара - по 21 декабря 2018 года.

Пунктом 3.2. Контракта предусмотрено, что поставка товара до Заказчика (Грузополучателя) осуществляется Поставщиком по адресам, указанным в Разнарядке.

Заказчик вправе производить корректировку отгрузочной разнарядки с уведомлением Поставщика не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты поставки товара.

Заказчик дает Поставщику указания о поставке конкретной партии товара (отгрузочные разнарядки по форме Приложения № 2 к Контракту). Поставка партии товара осуществляется Поставщиком в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке.

Согласно п. 3,2.1. Контракта, отгрузочная разнарядка направляется Поставщику Заказчиком не менее, чем за 10 (десять) рабочих дней до требуемой даты поставки, указанной в отгрузочной разнарядке, но электронной почте и/или телеграммой. Номера телефонов и адреса электронной почты указываются в 14 разделе Контракта.

Согласно требованиям, п. 3.2.1. Контракта, Заказчик направил 14 сентября 2018 года Поставщику по электронной почте, указанной в разделе 14 Контракта, отгрузочную разнарядку.

Согласно отгрузочной разнарядки в войсковую часть 3270 подлежали поставке:

в период с 21 по 30 сентября 2018 г.: морковь в количестве 500,00 кг, лук – 1000,00 кг;

в период с 1 по 10 октября 2018 г.: картофель – 11000,00 кг, капуста – 3000,00 кг, морковь – 1000,00 кг, лук – 1000,00 кг, свекла – 800,00 кг;

в период с 11 по 20 октября 2018 г. - поставка товара не планировалась;

в период с 21 по 31 октября 2018 г.: картофель – 13900,00 кг, капуста – 3300,00 кг, морковь – 1000,00 кг, лук – 1200,00 кг, свекла – 800,00 кг.

Положениями Контракта установлено, что приемка – это проверка и документальное оформление соответствия количества и качества поставленного товара требованиям, предъявляемым к товару Контрактом и иной, относящейся к данному товару нормативно-технической документации, которые указаны в настоящем Контракте. Приемка заканчивается оформлением Заказчиком (Грузополучателем) акта о приемке товара.

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить товар, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемого товара (Приложение № 3 к Контракту) (далее - Спецификация) в сроки и адрес (-а) Заказчика (Грузополучателя (-лей)), определенные в Разнарядке (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Разнарядка), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Из разделу 4 Контракта, устанавливающему порядок приемка товара, следует , что приемка товара осуществляется Заказчиком (Грузополучателем), определенным в Разнарядке (Приложение № 1 к Контракту), в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6 и «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г, № П-7, с изменениями и дополнениями, приказом Миисельхоза России от 12.11.1992 № 481 «Об утверждении методических указании по определению качества картофеля, плодоовощной продукции и винограда РД РФ 16-92», приказом Миисельхоза России от 27.10.1993 № 273 «Об утверждении методических указаний о порядке рассмотрения разногласий по качеству плодоовощной продукции», в соответствии с Требованиями государственных стандартов на методы испытаний, определения качества и правил приемки отдельных наименований товара, за исключением случаев, когда техническими регламентами, стандартами, техническими условиями, настоящим Договором или иными обязательными для сторон правилами установлен иной порядок приемки товара.

Приемка товара осуществляется после проверки соответствия поставляемого товара требованиям Контракта.

По результатам приемки товара Заказчик (Грузополучатель) оформляет, подписывает акт о приемке товара в течение 3-х рабочих дней и передает Поставщику 2 экземпляра УПД и 2 экземпляр акта о приемке товара.

Суд отмечает, согласно акта о приёмке материалов от 11.10.2018 г. № 356, в войсковую часть поставлено продовольствие по Государственному контракту от 11 сентября 2013 г. № 214 по 5 наименованиям.

Согласно п. 4.1.4.Контракта, при приемке товара допускается привлечение уполномоченных представителей довольствующего органа, поставщика (сдатчика), государственной инспекции по качеству сельскохозяйственного товара Минсельхоза России или экспертов Торгово-промышленной палаты (далее - Госинепекция), представителей общественности, а также комиссии воинской части.

Как следует из акта №356 приёмка продовольствия была осуществлена комиссией грузополучателя (войсковая часть 3270).

При этом, как следует из акта № 356, 11.10.2018 г. от ООО "Мясокомбинат "Дружба народов" представитель с надлежаще оформленной доверенностью отсутствовал.

Согласно пояснениям ответчика, товар по акту № 356 был поставлен в адрес грузополучателя водителем по доверенности выданной ООО «МЯСОКОМБИНАТ «ДРУЖБА НАРОДОВ» на передачу товарно- материальных ценностей.

Между тем, суд отмечает, что согласно п. 4.1.6. Контракта представитель Поставщика, осуществляющий поставку товара, обязан иметь при себе доверенность, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ на право участия в приемке-сдаче товара по количеству и качеству на складе Заказчика (Грузополучателя), в проведении отбора проб поставляемого товара, и документ, удостоверяющий личность.

С учётом указанного, суд приходит к выводу, что ответчик должен был самостоятельно обеспечить присутствие представителя с надлежащей оформленной доверенностью на право участия в приемке-сдаче товара по количеству и качеству на складе Заказчика (Грузополучателя), в проведении отбора проб поставляемого товара, что им сделано не было.

Кроме того, довод ответчика об обязанности Заказчика вызвать представителя Поставщика для приемки-сдачи товара по количеству и качеству, признается судом несостоятельным и противоречащим положениям Контракта, поскольку из положений Контракта не следует о наличии такой обязанности Поставщика.

Согласно п. 4.1.3.Контракта, качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в техническом задании поставляемых товаров, указанной в настоящем Контракте.

В ходе приёмки продовольствия приёмочная комиссия грузополучателя (войсковая часть 3270), утверждённая приказом командира войсковой части 3270 от 27 сентября 2018 г. № 406, установила несоответствие поставленного товара, требованиям Государственного контракта по качеству и не приняла указанное продовольствие.

На основании пункта 4.1.7. государственного контракта в случае неприбытия в день поставки товара представителя поставщика с надлежаще оформленной доверенностью на право участия в приемке-сдаче товара по количеству и качеству на складе заказчика, и проведении отбора проб поставляемого товара, проверка товара на качество (в том числе отбор образцов и направление их на независимую экспертизу) будет произведена в одностороннем порядке.

Неприбытие представителя поставщика лишает поставщика права оспаривать в дальнейшем результаты проверки качества поставленного товара и ссылаться на иные результаты проверок и экспертиз при урегулировании разногласий.

Таким образом, грузополучателем - войсковой частью 3270 приемка товара осуществлялась надлежащим образом в одностороннем порядке (пункт 4.1.7. контракта), комиссионно и в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров потребления по качеству (Инструкция № П-7) и ГОСТ на поставленный товар.

Комиссия произвела отбор и исследование проб в одностороннем порядке:

Картофель свежий поздний

Объединённая пробы составила 10 упаковочных единиц-340 кг., вес точечной пробы составил 60 кг. (100%)

По результатам клубневого анализа вес картофеля, соответствующего требованиям ГОСТ, составил 56 кг (93%).

- примесь земли 0,4 кг. с учетом остатка воды 1% - 0.6%

- содержание клубней с позеленением на площади более 2 кв. см - 1,92 кг. (3,2%)

- содержание клубней с мокрой гнилью, фитофторой - 1,92 кг.(3,2%)

Морковь столовая свежая:

в количестве 3 упаковочной единицы объемом 87,2 кг. (100%) в ходе органолептического исследования было выявлено:

наличие земли прилипшей к корнеплодам составила - 1,2 кг. (1,3%),

корнеплоды с размером по наибольшему поперечному диаметру более 6 см - 4,5 кг. (5%), корнеплоды треснувшие с открытой (развернутой) сердцевиной в сильной степени - 8 кг. (9%), корнеплоды с механическими повреждениями — 3 кг. (3,4%)

Свекла столовая свежая

в количестве 2 упаковочной единицы объемом 69,6 кг. (100%) в ходе органолептического исследования было выявлено: содержание корнеплодов с механическими повреждениями на глубину более 0,3 см. - 4,5 кг. (6,4%)

Капусты белокочанной свежей

в количестве 5 упаковочных единиц общим объемом 151 кг.(100%) в ходе органолептического исследования было выявлено:

кочаны с имеющие механические повреждения на глубину 5-ти листьев с засечкой кочана и кочерыги — 68,2 кг. (45%) Лук репчатый свежий

в количестве 5 упаковочных единиц общим объемом 140,6 кг. в ходе органолептического исследования было выявлено: содержание луковиц с недостаточно высушенной шейкой 19,6 кг. (13,9%); проросшие луковицы - 2,6 кг. (1,8%).

Комиссией было дано заключение: комиссия считает, что овощи не соответствует требованиям государственного контракта №0214 от 11 сентября 2018 г. и ГОСТ, является не пригодным к закладке и выдаче на текущее довольствие личному составу, продукцию направить в адрес поставщика, копию данного акта направить в довольствующий орган и продовольственную службу ЦО ВНГ.

Согласно п.4.2.3.товар, поступивший в адрес Грузополучателя, не соответствующий требованиям НТД с нарушением санитарных норм (условий) транспортировки, без установленных сопроводительных документов, подтверждающих ее качество, безопасность, происхождение или несоответствие им -приему не подлежит и возвращается в адрес Поставщика, после совместного составления с его уполномоченным представителем установленным порядком акта фактического качества полученного товара, о чем Грузополучатель письменно в этот же день уведомляет Заказчика.

Товара ненадлежащего качества был возвращен ответчику.

При этом возражений, несогласий со стороны ответчика не поступало.

При этом, как следует из пояснений, ответчик заявляет о неправомерности отказа истца от приемки товара, ввиду не проведения повторной проверки качества товара, необходимой в соответствии с п.п. 4.1.8, 4.1.9.

Согласно п. 4.1.8. Контракта, при возникновении разногласий при определении качества товара, Грузополучатель и сдатчик обязаны составить акт разногласий в соответствии с приказом Минсельхоза России от 27.10.1993 № 273 «Об утверждении методических указаний о порядке рассмотрения разногласий по качеству плодоовощной продукции» и направить заявку в государственную инспекцию по качеству сельскохозяйственного товара Госинспекции для окончательного решения спора.

В случае отказа (неполучения ответа) или неприбытия к указанному сроку сдатчика от участия в определении качества товара или составлении акта разногласий, грузополучатель вправе определить качество товара самостоятельно с привлечением специалиста Госинспекции.

П. 4.1.9.: в случае если при проведении повторной проверки не будет подтверждено соответствие товара требованиям Контракта, Заказчик вправе отказаться от получения всего объема товара, предусмотренного Контрактом к поставке, или от части товара, не соответствующего требованиям Контракта.

При этом отказ от получения товара возможен только в том случае, если на повторную проверку представлен товар с не устраненными недостатками, которые были ранее выявлены в ходе проверки товара и отражены в акте, выявленных в ходе проверки товара.

Таким образом, суд отмечает тот факт, что из положений п.п. 4.1.8, 4.1.9, следует, что повторная проверка проводится при возникновении разногласий при определении качества товара, тогда как в рассматриваемом случае, ответчик пояснил, что документально разногласия не оформлялись, возражения в адрес истца не предъявлялись, документально никак несогласие с актом № 356 выражено не было, с учётом чего довод ответчика признается судом несостоятельным.

Довод ответчика, о том, что то он не знал о выявленных нарушениях качества товара, судом отклоняется, поскольку ответчик сам не обеспечил присутствие представителя с надлежащей оформленной доверенностью, чем лишил себя возможности составления акта разногласий.


19.10.2018 г. в адрес воинской части от Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дружба народов" осуществлена поставка продукции по товарно-транспортной накладной №33648 от 19.10.2018 года и счет фактурой №33648 от 19.10.2018 года сопровождаемых уполномоченным представителем поставщик гражданином ФИО5 Оглы действующим на основании доверенности № 13 от 19.10.2018 года.

Был поставлен товар: капуста – 3000,00 кг., свекла – 800,00 кг., морковь – 1500,00 кг., лук – 2000,00 кг., картофель – 11000,00 кг.

Комиссия произвела отбор и исследование проб.

Заключение комиссии: комиссия считает, что капуста белокочанная позднеспелая ОКПД 2-01.13.12.120 соответствует требованиям ГОСТ 1724-85 за исключением 7,2 % (216 кг.) объема поставленной партии, учитываемых сверх 100%. Принять и оприходовать на склад 3000 кг. Остальные овощи не соответствует требованиям государственного контракта №0214 от 11 сентября 2018 г. и ГОСТ, является не пригодным к закладке и выдаче на текущее довольствие личному составу. Продукцию направить в адрес поставщика, копию данного акта направить в довольствующий орган и продовольственную службу ЦО ВНГ.

Суд отмечает, что и в настоящем случае у представителя Поставщика ФИО5 Оглы имелась доверенность только на получение товарно-материальных ценностей (доверенность № 13 от 19.10.2018 года.), т.е. Поставщиком повторно в нарушение в. 4.1.6. Контракта не была обеспечена явка представителя с доверенностью, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ на право участия в приемке-сдаче товара по количеству и качеству на складе Заказчика (Грузополучателя), в проведении отбора проб поставляемого товара.

Акт № 357 составлен в присутствии представителя ответчика, при этом ФИО5 Оглы возражений не заявил, полномочия в проведении отбора проб отсутствовали.

Ссылка поставщика на несоблюдение требований п. 4.2.5. контракта и отсутствие Акта недостатков, выявленных в ходе приемке товаров, не соответствует действительности, так как все недостатки по качеству товара были отражены в Актах о приемке материалов (форма № М-7) согласно требованиям пунктов «Правила приемки» и «Методы контроля» по ГОСТам на получаемые товары (овощи), при этом в первом случае (поставка 11 октября 2018 года) представитель поставщика отсутствовал, что не даёт права поставщику оспаривать результаты приёмки товара, во втором случае (поставка 19 октября 2018 года) представитель поставщика не выразил каких либо претензий в ходе приёмки.

При этом, один экземпляр Акта передавался с водителем-экспедитором поставщика либо передавался представителю поставщика по доверенности.

Между тем, поставщик выводы комиссии грузополучателя – войсковой части 3270, по исследованию товара по качеству, не оспаривал, претензию заказчика оставил без рассмотрения, самостоятельно каких-либо независимых экспертиз по качеству товара не проводил.

Таким образом, согласно пояснениям истца, в сроки, указанные в разнарядке войсковой части 3270 товар поставлен не был, что также не отрицается ответчиком.

Фактически товар был поставлен:


Продовольствие:

Планируемая дата поставки:

Фактическая дата поставки:


Картофель

с 1-10 октября

с 21 по 31 октября

ноябрь 2018 года


Капуста

с 1 по 10 октября



с 21 по 31 октября

2 декада октября 2018 года


ноябрь 2018 года


Морковь

с 21 по 30 сентября

с 1 по 10 октября

с 21 по 31 октября

ноябрь 2018 года


Лук



Свекла

с 1 по 10 октября

с 21 по 31 октября

ноябрь 2018 года



Поведение ответчика (поставщика), который произвел замену товара, тем самым признав несоответствие первоначально поставленного товара условиям контракта, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства по поставке качественного товара, в соответствии с предметом контракта, предусмотренным п. 1.1. Государственного контракта. Поставка грузополучателю – войсковой части 3270 товара, не отвечающего требованиям Государственного контракта поставщиком, была произведена дважды (11 и 19 октября 2018 г.).

При этом довод ответчика о неприменимости п. 9.5.,а именно взыскания штрафа, поскольку по мнению ответчика имело место нарушение срока поставки, и подлежит взысканию неустойка, за нарушение срока поставки товара, судом отклоняется, поскольку в настоящем случае имело место ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств предусмотренных Контрактом, выраженное в поставке товара ненадлежащего качества, что было надлежаще зафиксировано в акте № 356, 357.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.5. контракта предусмотрена ответственность поставщика за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в размере 5 % от цены контракта в сумме 2 228 180 (два миллиона двести двадцать восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 10 копеек.

Довод ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, так как товар был заменен, не является состоятельным, поскольку ни Закон № 44-ФЗ, ни контракт таких последствий не предусматривает, 2 факта нарушения были надлежаще зафиксированы, в связи с чем, штраф за каждое нарушение подлежит взысканию.

Кроме того, ссылка ответчика на необходимость применения п.9.6. Контракта взамен п. 9.5., судом признается неправомерной, поскольку в настоящем случае ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств предусмотренных Контрактом имеет стоимостное выражение.

При этом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 938 683.52 руб. поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 9.5. контракта предусмотрена ответственность поставщика за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в размере 5 % от цены контракта в сумме 2 228 180 (два миллиона двести двадцать восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 10 копеек.

Поставщиком допущено два факта ненадлежащего исполнения Контракта.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренной договором, является изначально чрезмерным.

Таким образом, в данном случае чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие у истца каких-либо негативных последствий не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 938 683.52 руб., т.е. уменьшить заявленную истцом неустойку в 5 раз.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом вышеизложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика штрафа в размере 938 683.52 руб. (с учётом применения ст. 333 ГК РФ).

Судебные расходы по делу относятся полностью на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330 ГК, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЯСОКОМБИНАТ «ДРУЖБА НАРОДОВ» в пользу ФКУ "МОСЦМТО РОСГВАРДИИ" пени в размере 938 683.52 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МЯСОКОМБИНАТ «ДРУЖБА НАРОДОВ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 46 467 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков