Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А03-245/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-245/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, о взыскании 542 771,90 руб. задолженности за фактически потребленный газ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью «Алтайпремиумпак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности №01 от 20.12.2021, паспорта;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полипак» (далее – истец, общество «Полипак») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» (далее – ответчик, общество «Алтайпромпакет») с исковым заявлением о взыскании 542 771,90 руб. задолженности за фактически потребленный газ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск»), общество с ограниченной ответственностью «Алтайпремиумпак» (далее – общество «Алтайпремиумпак»).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 506, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по оплате фактически потребленного газа, при аренде имущества истца.

Определением от 17.01.2022, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 10.03.2022, в связи с поступившими возражениями ответчика и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив проведение предварительного заседания. Определением суда от 18.04.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции. Рассмотрение дела откладывалось.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание и не заявления им ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик настаивал на рассмотрении спора по существу, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, суд перешел к рассмотрению спора по существу, в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик, возражал против удовлетворения иска, указал, что истцом не доказан факт необходимости оплаты фактически потребленного газа, в условиях наличия иных арендаторов (общество «Алтайпремиумпак») на объекте истца; отсутствуют расчеты суммы иска, необходимые к проверке ответчиком.

В представленном отзыве третье лицо (общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск») указало на наличие договора с истцом поставки газа №35а-4-2731/2021 от 11.01.2021 со сроком действия в части поставки и отбора газа с 01.01.2021 по 31.12.2022, по которому истцом систематически допускается нарушение сроков оплаты, как в части внесения окончательных, так и промежуточных платежей; раскрыл сведения об объемах потребленного истцом газа, а также о поступающих оплатах по договору за 2021г. и за 1 квартал 2021г.

Третье лицо (общество «Алтайпремиумпак») отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «Полипак» и обществом «Газпром межрегионгаз Новосибирск» заключен договор поставки газа № 35а-4-2731/21 от 11.01.2021.

Общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилась к обществу «Полипак» с претензией, о том, что общество «Полипак» систематически нарушает установленные договором сроки оплаты за поставленный газ. Задолженность по договору № 35а-4-2731/21 от 11.01.2021 составляет 542 771,90 руб., в том числе 200,11 руб. (сентябрь 2021г.); 145 179,79 руб. (октябрь 2021г.); 163 632 руб. (35% от стоимости плановой месячной поставки в ноябре 2021г.); 233 760 руб. (50% от стоимости плановой месячной поставки в ноябре 2021г.).

Как указано в иске, общество «Алтайпромпакет» с 16 декабря 2019г. по 30 ноября 2021г. арендовал, часть здания мастерских и склада по адресу: <...>, находящиеся в собственности арендодателя (обществом «Полипак») на основании Договора купли-продажи от 28.11.2016г., с установленным производственным оборудованием:

- 00000022 Экструдер SJ-50/FM850 2008 гв;

- 00000023 Экструдер YF- МНВ 52HD-750 2012/2011гв;

- 00000019 Флексограф-я 4-х крас. машина Щ-Н34001-800 2008 гв;

- 00000014 Пакетоделательная машина BJAH2-28*42 2006 гв;

Истец указал, что фактическим потребителем газа для обеспечения хозяйственной деятельности является общество «Алтайпромпакет».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.12.2021, с требованием об уплате фактически потребленного газа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически потребленного газа, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что истцом не доказан факт необходимости оплаты фактически потребленного газа, в условиях наличия иных арендаторов (общество «Алтайпремиумпак») на объекте истца; отсутствуют расчеты суммы иска, необходимые к проверке ответчиком.

Суд определениями от 10.03.2022, 18.04.2022, 06.06.2022 предлагал истцу представить доказательства в обоснование возможности отнесения на ответчика обязанности по оплате поставленного газа по договору поставки газа №35а-4-2731/21 от 11.01.2021 (договор аренды, соглашение о пользовании и пр.): - договор поставки газа; - документы подтверждающие задолженность за поставленный газ (счета, акты и пр.).

Вопреки требованиям суда, истцом такие доказательства, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статей 8, 9, 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец в иске, им документально не подтверждены, не представлено доказательств в обоснование возможности отнесения на ответчика обязанности по оплате поставленного газа по договору поставки газа №35а-4-2731/21 от 11.01.2021 (договор аренды, соглашение о пользовании и пр.), расчеты суммы иска и прочее.

При этом факт наличия у истца с обществом «Газпром межрегионгаз Новосибирск» договорных отношений по поставке газа, ответчиком не оспаривается.

Суд учитывает, пояснения общества «Газпром межрегионгаз Новосибирск», согласно которым, истцом систематически допускается нарушение сроков оплаты, как в части внесения окончательных, так и промежуточных платежей по договору поставки газа.

Ответчик не является стороной договорных отношения истца с обществом «Газпром межрегионгаз Новосибирск», доказательств в обоснование возможности отнесения на ответчика обязанности по оплате поставленного газа по договору поставки газа №35а-4-2731/21 от 11.01.2021, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из обстоятельств спора, исследованных по делу доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.



Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипак», в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 855 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров