Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А51-18586/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18586/2024
г. Владивосток
23 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амэо» к акционерному обществу Холдинговая компания «Дальморепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 130 591 рубль,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2025, свидетельство о заключении брака,

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амэо» (далее – ООО «Амэо») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее – АО ХК «ДМП») о взыскании суммы задолженности в размере 130 591 рубль.

Определением суда от 20.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 19.11.2024 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Ответчик в лице конкурсного управляющего АО ХК «ДМП» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что подтверждает задолженность перед истцом по договору поставки от 01.03.2015 № 20150301 в размере 130 591 рубль.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено согласно статье 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2015 между ООО «Амео» (поставщик) и ОАО ХК «ДМП» (покупатель) заключен договор поставки товара № 20150301/20 (далее – Договор от 01.03.2015).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора от 01.03.2015 (с учетом протокола разногласий к договору от 20.03.2015) поставщик на основании письменной заявки покупателя обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. Наименование товара, количество, ассортимент, стоимость и срок поставки определяется сторонами на каждую конкретную партию товара и указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Порядок поставки регламентирован разделом 4 Договора от 01.03.2015.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 Договора от 01.03.2015 на покупателя возложены обязанности принять товар по количеству, качеству, ассортименту и комплектности; оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.1 Договора от 01.03.2015 покупатель производит оплату в размере 100% стоимости товара, указанного в Спецификации, на основании выставленного поставщиком счета.

При этом в силу пункта 4.11 Договора от 01.03.2015 передача товара перевозчику и отгрузка производится после поступления 100% оплаты за товар на счет поставщика.

Истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 130 591 рубль по следующим счетам-фактурам (УПД):

- АМ/00302/0024 от 02.03.2023 на сумму 1 764 рубля,

- АМ/0623/0017 от 23.06.2023 на сумму 14 900 рублей,

- АМ/0713/0008 от 13.07.2023 на сумму 19 096 рублей,

- АМ/0713/0006 от 13.07.2023 на сумму 42 038 рублей,

- АМ/0717/0005 от 17.07.2023 на сумму 10 980 рублей,

- АМ/0717/0004 от 17.07.2023 на сумму 7722 рубля,

- АМ/0703/0013 от 03.07.2023 на сумму 34 091 рубль.

ООО «Амэо» и АО ХК «ДМП» в лице конкурсного управляющего подписан акт сверки взаимных расчетов от 05.12.2023 № 676 за период с 01.01.2023 по 05.12.2023. Согласно данному акту сверки у АО ХК «ДМП» перед ООО «Амео» имеется задолженность на общую сумму 274 812,80 руб.

Истец, ссылаясь на непринятие ответчиком мер по погашению суммы долга в размере 130 591 рубль по Договору от 01.03.2015, направил в адрес АО ХК «ДМП» претензию от 18.12.2023 № 3 о необходимости оплатить данную задолженность.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Амэо» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

По договору от 01.03.2015 № 20150301/20 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§3. поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела (счетами-фактурами (УПД) № АМ/00302/0024 от 02.03.2023, №АМ/0623/0017 от 23.06.2023, № АМ/0713/0008 от 13.07.2023, № АМ/0713/0006 от 13.07.2023, № АМ/0717/0005 от 17.07.2023, № АМ/0717/0004 от 17.07.2023, №АМ/0703/0013 от 03.07.2023, подписанными обеими сторонами договора) подтверждается факт поставки истцом и приемки ответчиком без замечаний товара по Договору от 01.03.2015 на общую сумму 130 591 рубль, в связи с чем на АО ХК «ДМП» возложена обязанность по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства оплаты в полном объеме продукции, поставленной истцом по указанным УПД, либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке по Договору от 01.03.2015.

Суд учитывает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 № А51-3850/2002 АО ХК «ДМП» было признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ), текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, исковые требования ООО «Амэо» о взыскании с АО ХК «ДМП» задолженности по Договору от 01.03.2015 за продукцию, поставленную в период с 02.03.2023 по 17.07.2023, относятся к текущим.

Учитывая изложенное, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик вопреки положениям статей 309, 516 ГК РФ, пункта 3.2.2 Договора от 01.03.2015 не оплатил поставленный товар на сумму 130 591 рубль, истец вправе требовать взыскания основного долга в судебном порядке.

Кроме того, суд расценил представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что подтверждает задолженность перед истцом по договору поставки от 01.03.2015 № 20150301 в размере 130 591 рубль, как признание исковых требований ООО «Амэо».

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Возражений относительно фактического признания ответчиком исковых требований от истца не поступало.

В связи с этим, признание ответчиком иска арбитражным судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта.

Таким образом, исковое требование ООО «Амэо» о взыскании с АО ХК «ДМП» задолженности в размере 130 591 рубль подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на требования, признанные ответчиком.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амэо» 130 591 рубль задолженности, 3459 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амэо» из федерального бюджета 8071 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.09.2024 № 1723.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                    Левченко Е.А.