Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А43-23391/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23391/2023

г. Нижний Новгород 05 июня 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 19 апреля 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 июня 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-539), при ведении протокола секретарем Королевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ Н.Н.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Балтэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург,

о взыскании 122 744 руб. 95 коп.,


при участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.07.2023, ФИО2 по доверенности от 04.07.2023;

от третьего лица: не явился;



установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ Н.Н.» о взыскании задолженности в размере 84 144,09 руб., процентов/пеней за пользований чужими денежными средствами в размере 38 600,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 дело № А40-111921/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ Н.Н.» передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 18.10.2023 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее в уточнениях к иску, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил применить к начисленной договорной неустойке ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до разумного размера 4966,93 руб., взыскать с ООО «СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ Н.Н.» в пользу ООО «Балтийский торговый дом» задолженность в размере 84 144,09 руб. по основному долгу, а также проценты/пени за пользование чужими денежными средствами на сумму равную 39 413,48 руб. по состоянию на 10.05.2023, и до фактического исполнения обязательств ответчиком.

Также направил в суд письменные пояснения, где уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требований отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 17.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.04.2024, после которого рассмотрение дела было продолжено в присутствие прежних представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024, изготовление полного текста решения отложено до 04.06.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «Балтэкспорт» были заключены договор поставки товара №Ур-6/1761 от 01.07.2015 (далее – договор 1), договор поставки товара №6-1-100/000094-12 от 05.03.2021 (далее – договор 2).

Права требования к ответчику по договору 1 были переданы ООО «Балтэкспорт» истцу на основании договора цессии №1-29 от 29.09.2022 и дополнительного соглашения №3 к нему от 10.05.2023; по договору 2 права требования к ответчику перешли к истцу на основании договора цессии №2-29/09 от 29.09.2022 и дополнительного соглашения №3 к нему от 10.05.2023.

Проверив расчет исковых требований в части договора 1, суд признает его необоснованным.

Ответчик представил в материалы дела счета-фактуры, реестры поставок и платежные поручения об оплате поставленного товара. Суд проверил данные документы и пришел к выводу о том, что по договору 1 ответчик оплатил весь поставленный товар, задолженность по договору 1 отсутствует.

Расчет исковых требований в части неустойки противоречит условиям договора 1 и не учитывает, что срок на оплату начинает течь не с даты выставления счета-фактуры, а с момента фактической передачи товара, которая указана в счете-фактуры. Согласно имеющимся в материалах дела документам, ответчик не допустил просрочек в оплате товара.

В связи со своевременной оплатой товара суд приходит к выводу о необоснованности требования о начислении неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 1.

По договору 2 ответчик представил контррасчет и заявил о наличии встречной задолженности, которая может быть представлена к зачету.

В ходе исполнения договора 2 ООО «Балтэкспорт» были допущены нарушения, связанные с поставкой некачественного товара или недопоставкой товара, в связи с чем ответчиком были начислены штрафы согласно разделу 8 приложения 3 к договору 2.

Материалами дела подтверждается факт начисления штрафов, оплаты ранее начисленных штрафов ООО «Балтэкспорт» и документы о представлении части штрафов к зачету.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ Ответчик вправе зачесть против требования Истца свои встречные требования, которые возникли из отношений с первоначальным кредитором. Встречные требования Ответчика возникли и стали способны к зачёту до момента уступки прав требования к Истцу.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» допускает зачёт требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачёте требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6, Ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражении на иск. Зачёт также допустим путём направления Истцу заявления о зачёте в ходе рассмотрения дела.

Сумма зачтенных требований по договору 2 между истцом и ответчиком составила 13 170,08 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 386, 412 ГК РФ, необходимые для проведения зачёта.

В ходе судебного заседания истцом были заявлены требования о снижении договорной неустойки до размеров, не превышающих обычных, применяемых в деловом обороте, на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Ввиду того, что сроки поставки товара, а также требования к качеству товара были нарушены, ответчиком заявлено требование о взыскании штрафа в порядке раздела 8 приложения №3 к договору 1, раздела 8 приложения №3 к договору 2.

Начисленный в пользу ответчика штраф рассчитан по стоимости товара, с которым связано нарушение. При этом штраф начисляется однократно и не зависит от сроков просрочки/нарушения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик обосновано начислял штрафы за недопоставку товара.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Истец не представил никаких доказательств того, что установленная договорами неустойка несоизмерима последствиям тех нарушений, которые допустило Третье лицо как поставщик.

Также суд учитывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что ООО «Балтэкспорт» добровольно оплачивало начисленные ответчиком штрафы, что, по общему правилу, лишает сторону договора права на применение ст. 333 ГК РФ (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, основании? для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Суд проверил контррасчет ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, который произведен с учетом зачета встречных однородных требований, и признал его обоснованным.

На основании изложенного суд считает требования, предъявленные истцом, подлежащими удовлетворению в сумме 26 827 руб. 36 коп. долга, 9 814 руб. 04 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.05.2023 и далее, по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу от 19.04.2024 допущена опечатка в дате, по состоянию на которую подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а именно: указано «…по состоянию на 15.12.2022…», а следовало указать: «…по состоянию на 10.05.2023…».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не изменяет содержание судебного акта, суд считает возможным исправить допущенную опечатку.

С целью процессуальной экономии времени арбитражный суд считает возможным не выносить отдельного определения по вопросу исправления опечатки, допущенной в резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 19.04.2024, а исправить ее путем соответствующего указания на ее исправление в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ истцу отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ Н.Н.» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург 26 827 руб. 36 коп. долга, 9 814 руб. 04 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.05.2023 и далее, по день фактической уплаты долга, а также 1 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Исайчева Н.Е.