Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А33-945/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года

Дело № А33-945/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 07 мая 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2018 №24/599, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (далее – ответчик) о взыскании 7 593 074, 17 руб. задолженности за оказанные в сентябре – октябре 2018 года услуги, пени в соответствии с п. 7.8 договора (в редакции доп. соглашения № 11 от 03.02.2016) в размере 322 379,91 руб. за период с 15.09.2018 по 29.12.2018; пени с 30.12.2018 - по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.02.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнителем, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью «МД» (заказчиком) подписан договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 03.12.2010 № 18.2400.1414.10, в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в приложении № 1 стороны согласовали перечень точек поставки (приёма) и средств измерения электроэнергии в сеть заказчика, приложением № 7 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который фиксирует точки присоединения энергопринимающих устройств заказчика и исполнителя по договору и границы ответственности между заказчиком и исполнителем за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

Учёт электроэнергии, в соответствии с пунктом 4.1 договора, осуществляется ежемесячно в порядке, определённом приложением № 4.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора расчётным периодом для оплаты по договору является календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчётным периодом, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный период.

В пункте 7.8 договора указано, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе предусмотренных пунктом 6.9 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного настоящим договором до дня фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

В сентябре и октябре 2018 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в объёме на общую сумму 7 593 074,17 руб., в том числе: в сентябре – на сумму 3 360 146,43 руб., в октябре 2018 года – на сумму 4 232 927,74 руб.

В подтверждение оказания услуг в указанном объёме истцом представлены в материалы дела акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, а так же сводные акты учёта перетоков электроэнергии за спорный период, подписанные сторонами.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по передаче электроэнергии составляет 7 593 074,17 руб.

В соответствии с пунктом 7.8 договор (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016 № 18.2400.1414.10ДС11) истцом ответчику начислена пеня в размере 322 379,91 руб. за период с 15.09.2018 по 29.12.2018.

Истцом ответчику 24.10.2018 и 23.11.2018 направлены соответствующие претензии с требованием об оплате задолженности и начисленной неустойки. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 03.12.2010 № 18.2400.1414.10, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в объёме на общую сумму 7 593 074,17 руб. (в сентябре – на сумму 3 360 146,43 руб., в октябре 2018 года – на сумму 4 232 927,74 руб.), задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 7 593 074,17 руб.

По данным ответчика в сентябре 2018 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 3 275 422,87 руб., в октябре 2018 года – 4 134 649,85 руб. (на общую сумму 7 410 072,72 руб.), поскольку ООО «МД» считает, что истец необоснованно включил в акты объем электроэнергии, который был возвращен ООО «МД» обратно в сети ПАО «МРСК Сибири».

По мнению ответчика, не должно учитываться для расчета стоимости количество электроэнергии принятое истцом из сетей ответчика, так как истец и ответчик по отношении к друг другу являются смежными сетевыми организациями, соответственно, по смыслу пункта 52 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 оплата услуг должна осуществлять за фактический объем сальдированного перетока.

Суд, рассмотрев указанный довод ответчика, отклоняет его как необоснованный в силу следующего.

Согласно пункту 2 Методических указаний предусмотрено, что методические указания предназначены для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности).

Поскольку настоящий спор не касается формирования тарифа, установленного регулирующим органом, названный нормативный акт не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Как выше указывалось, в данном случае спорные правоотношения вытекают из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и регулируются Правилами № 861 с учетом условий данного договора. В пункте 6.3.1 договора стороны предусмотрели, что фактический объем переданной электроэнергии для определения стоимости оказанных услуг определяется как разность между фактическим объемом электроэнергии, отпущенной из сетей ОАО «МРСК Сибири» в сеть ООО «МД», и объемом электроэнергии, принятой ООО «МД» для собственного потребления.

Исходя из буквального толкования договора, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что согласованные условия договора, не содержат каких-либо условий о встречном оказании ответчиком для истца услуг по передаче электроэнергии, а также о необходимости определения подлежащего оплате объема оказанных услуг, исходя из сальдированного перетока электроэнергии.

При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что в спорный период электроэнергия из сетей истца не поступала в сети ответчика, либо поступала в ином объеме, чем указал истец.

Таким образом, приведенный довод ответчика является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.

Доказательств в подтверждение иных объёмов переданной электроэнергии в материалы дела ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в договоре от 03.12.2010 № 18.2400.1414.10 условий о встречном оказании ответчиком для истца услуг по передаче электроэнергии и о необходимости в связи с этим определения подлежащего оплате объема оказанных услуг исходя из сальдированного перетока электроэнергии, оснований для уменьшения объема оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии и для их неоплаты ответчиком отсутствуют.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 7 593 074,17 руб. задолженности по оплате оказанных в сентябре - октябре 2018 года услуг по передаче электрической энергии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 322 379,91 руб. пени за период с 15.09.2018 по 29.12.2018.

В части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В пункте 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016 №18.2400.1414.10ДС11) указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пунктах 6.9, 6.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 7.8 договор (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016 № 18.2400.1414.10ДС11) истцом ответчику начислена пеня в размере 322 379,91 руб. за период с 15.09.2018 по 29.12.2018.

Ответчиком заявлен довод о том, что истцом неправомерно начислена пеня на сумму авансовых платежей.

Суд не принимает указанный довод ответчика в силу следующего.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.9 заключённого сторонами договора до 15 числа расчётного месяца заказчик оплачивает исполнителю 70 % суммы планового месячного платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 3 к договору.

В пункте 7.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016 № 18.2400.1414.10ДС11, указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пунктах 6.9, 6.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Дополнительное соглашение от 03.02.2016 № 18.2400.1414.10ДС11 подписано с протоколом разногласий, вместе с тем, разногласия не касались указанного пункта, а относились к редакции приложения № 1 к договору.

Таким образом, сторонами прямо согласовано начисление неустойки на сумму авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.9 договора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-200411/2014 изложена правовая позиция, отражённая в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), согласно которой положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей. В случае, когда условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, не имеется оснований для неприменения указанного условия.

Следовательно, пеня на авансовый платёж начислена истцом правомерно.

Указанный расчет проверен судом, признан верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком в материалы дела не представлены возражения относительно арифметической правильности расчета пени.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленный ответчиком размер пени является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик указал, что средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк (% годовых) по кредитам нефинансовым организациям на срок до года составили за период с сентября по декабрь 2018 года от 9,09 до 9,24% годовых.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 74 Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктами 75, 77, 81 Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы ответчика и представленные им доказательства в обоснование явной несоразмерности неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

Сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам составляет меньший размер, чем размер законной неустойки, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный суд также учитывает особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, а также то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 322 379,91 руб. за период с 15.09.2018 по 29.12.2018.

Также истец просит начислять пени с 30.12.2018 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из размера основного долга 7 593 074,17 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 62 577 руб. по платёжному поручению от 23.01.2019 № 1481.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из суммы исковых требований, составляет 62 577 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62 577 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 7 593 074,17 руб. задолженности, 322 379,91 руб. пени за период с 15.09.2018 по 29.12.2018, пени с 30.12.2018 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пени, а также 62 577 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина