Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А42-1606/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1606/2020
город Мурманск
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22.07.2020.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Мурматшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Кипрей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр. Кольский, д.158, корп. 1, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «Парк М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр. Ленина, д. 82, оф. 605, г. Мурманск

о взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен, ходатайство,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 21.07.2020 б/н;

установил:

Акционерное общество «Кипрей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Парк М» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. штрафа по договору краткосрочной аренды № 4.69-КДА/2016.

Ответчик правомерность начисления штрафа и порядок его расчета не оспаривал, ходатайствовал о снижении штрафа, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между АО «Кипрей» (Арендодатель) и ООО «Парк М» (Арендатор) заключён договор краткосрочной аренды № 4.69-КДА/2016, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.03.2017, № 2 от 01.02.2019 (по которому к АО «Кипрей» перешли все права и обязанности первоначального арендодателя с 21.09.2018), № 3 от 08.08.2019, согласно условиям которого истец передает, а ответчик принимает за плату во временное владение и пользование помещение № 4.69 площадью 530,4 кв.м, расположенное на 4 этаже и помещения № 5.23 площадью 588.3 кв.м, расположенное на 5 этаже Торгового центра по адресу: <...> (п. 2.1 договора).

Срок аренды составляет 11 месяцев и исчисляется с даты начала аренды. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Договор прекращается в момент государственной регистрации долгосрочного договора аренды помещения, заключаемого арендодателем и арендатором в соответствии с условиями предварительного договора. В случае, если долгосрочный договор аренды не будет зарегистрирован до окончания срока действия договора аренды, настоящий договор подлежит автоматическому продлению на срок 11 месяцев на аналогичных условиях (за исключением размера арендной платы, которая будет соответствовать размеру арендной платы на соответствующий год/период срока аренды (п. 3.1., п. 3.2,. п. 3.3. договора).

Согласно пункту 6.1 договора арендная плата за владение и пользование помещением в течение всего срока аренды по договору включает в себя компенсацию всех расходов арендодателя на содержание помещения, оплату эксплуатационных услуг и выполнение иных обязанностей арендодателя по договору, а также причитающийся арендодателю доход от сдачи помещения в аренду и состоит из: постоянной арендной платы, дополнительной арендной платы и переменной арендной платы.

Порядок расчета каждой из частей арендной платы согласован сторонами договора в пунктах 6.2., 6.3. и 6.4 договора аренды.

Пунктом 6.10 стороны установили, что в целях надлежащего обеспечения своих обязательств по договору и на весь срок действия договора арендатор обязуется предоставить арендодателю обеспечительный платеж в качестве обеспечения исполнения следующих обязательств Арендатора: уплата арендатором арендной платы в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре; уплата начисленной, но невыплаченной неустойки, штрафа, пени, предусмотренных настоящим договором; возмещение арендодателю убытков, вызванных ненадлежащим выполнением арендатором обязательств по настоящему договору. Обеспечительный платеж, выплаченный арендатором арендодателю по предварительному договору на момент подписания сторонами настоящего договора составляет сумму 1 831 260 руб., в том числе НДС 18 %, является обеспечительным платежом по настоящему договору и удерживается арендодателем в течение срока действия настоящего договора и в дальнейшем в течение всего срока аренды. По окончанию срока аренды обеспечительный платеж подлежит зачету в порядке п. 6.10.4 договора.

В течение срока действия договора Арендатор обязан поддерживать размер обеспечительного платежа в размере постоянной и дополнительной арендной платы за 2 месяца аренды с учетом ежегодных изменений их размера путем доплаты недостающей суммы на расчетный счет арендодателя в течение 10 банковских дней с даты получения от арендодателя соответствующего уведомления (п. 6.10.2 договора).

Согласно п. 6.10.3 договора арендодатель вправе зачитывать обеспечительный платеж в счет любых платежей, которые подлежат уплате арендатором по любым основаниям, в том числе в случае задержки любых платежей, предусмотренных настоящим договором, или повреждений помещения и/или иных помещений торгового центра и/или Торгового центра в целом, произошедших по вине арендатора. Перед таким удержанием арендодатель направляет письменное уведомление арендатору с приложением расчета подлежащих удержанию сумм и документов, подтверждающих указанные расходы.

Арендатор обязан восстановить общий размер обеспечительного платежа, указанный в п. 9 11. настоящего договора в течение 10 рабочих дней с даты получения такого уведомления, путем перечисления недостающей суммы денежных средств на расчетный счет арендодателя. При этом в случае, если обеспечительный платеж не восстановлен до установленного размера, все платежи арендатора по настоящему договору, включая платежи, которые арендатор перечисляет в качестве арендной платы, сначала идут на восстановление обеспечительного платежа.

Пунктом 6.10.4 стороны согласовали, что по окончании срока аренды, в том числе в случае досрочного расторжения (прекращения) настоящего договора по соглашению сторон, сумма обеспечительного платежа засчитывается арендодателем в счет оплаты арендной платы за последние месяцы аренды помещения при условии соблюдения арендатором всех условий настоящего договора и отсутствия задолженности по арендной плате и иным платежам, в том числе по штрафам, неустойкам, пени.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 3 предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты задолженности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Факт передачи ответчику помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2016 и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору и несвоевременно вносил арендные платежи истец начислил штраф в сумме 500 000 руб..

Претензионный порядок истцом соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами. Подробный расчет имеется в материалах дела. Ответчиком правильность расчета и правомерность начисления штрафа не оспаривается.

Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения и своевременно не вносил арендную плату, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения одной стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия мотивированных возражений истца относительно возможности снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание период нарушения обязательства по оплате и отсутствие доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Указанный размер суд считает достаточным и соразмерным, не нарушающим права кредитора, и соответствующим балансу интересов как должника, так и кредитора.

При подаче искового заявления истец платёжным поручением № 373 от 17.02.2020 и чеком-ордером от 18.02.2020 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 000 руб.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в редакции от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк М» в пользу акционерного общества «Кипрей» 100 000 руб. штрафа и 13 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Муратшаев Д.В.