Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А82-12487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения оглашена 30.11.2017 г.)

Дело № А82-12487/2017
г. Ярославль
29 декабря 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М., помощником судьи Веремьевым И.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КвадроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 320002.00 руб.

при участии:

от истца - ФИО2 – представитель по доверенности от 14.11.2017г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 27.05.2017г., ФИО4 - представитель по доверенности от 18.08.2017г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КвадроСтрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фора" о взыскании 320002.00 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017г. произведена замена судьи по делу, судья Систерова Н.А. заменена на судью Бессонову И.Ю.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Сообщил, что выполненные работы по договору подряда № ЯСМ 01-300117 от 30.01.2017 г. были приняты и частично оплачены ответчиком. Оставшаяся стоимость выполненных работ ответчиком оплачена не была, удержана в связи с необоснованным начислением пени. По мнению истца, начисленная ответчиком неустойка является чрезмерно завышенной. Кроме этого между сторонами не был согласован График производства работ, так как при его подписании были обнаружены опечатки. В связи с этим на нем отсутствует печать истца.

Ответчик исковые требования не признал, сообщил, что при производстве работ истцом не был соблюден график производства работ, подписанный сторонами. Так же отметил, что договором установлено, что ежемесячный темп возведения монолитных конструкций не может составлять менее 2,5 этажа в месяц, т.е. 620 куб.м за 30 календарных дней. Таким образом, истец за период с 01.02.2017 по 13.03.2017 г. должен был выполнить объем работ равный 868 куб. м, в то время как им было выполнено 324,67 куб. м. Кроме этого, истцом не был соблюден ежемесячный отчетный период сдачи выполненных объемов работ раз в 15 дней, т.е. 15-го и 30-го числа. В связи с задержкой сроков выполнения работ, ответчиком была начислена неустойка в размере 320000 руб. Основываясь на условиях договора, ответчик произвел зачет встречных денежных требований, и удержал из денежных средств, подлежащих оплате истцу за выполненные работы денежные средства в размере 320000 руб. в погашения начисленной неустойки.

Истец на возражения ответчика представил письменную позицию, указал, что начисление пени является необоснованным, так как приступить к выполнению работ истец смог только после освобождения строительной площадки предыдущим подрядчиком. Стороны корректировали сроки выполнения работ в устной форме. Задержка выполнения работ составила две недели. По указанным основаниям истец не согласился с начисленной неустойкой. Истец полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, полагает допустимой сумму неустойки в размере 80 000 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.11.2017 г. до 11 час. 10 мин.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.01.2017 г. между ООО Строительная компания «Фора» /Генподрядчик/ и ООО «КвадроСтрой» /Подрядчик/ заключен Договор подряда № ЯСМ 01-300117, согласно п.п. 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 5.2, 9.3, 13.1, 13.3, 13.8, 13.9, которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс строительных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте строительства Жилого дома №23, секция №3, секция №4. Стоимость работ (Цена договора) устанавливается Протоколом согласования договорной цены (Приложением №1 к настоящему Договору). Стороны устанавливают отчетный период выполненных объемов работ 15 (Пятнадцать) дней. Ежемесячно, 15-ого и 30-ого числа Подрядчик предоставляет Генподрядчику акты и справки по формам КС-2, КС-3, по фактическим и предполагаемым объемам работ, выполненных в отчетный период и согласованных ответственным представителем Генподрядчика. Работы по настоящему Договору должны быть выполнены Подрядчиком в сроки согласованные Сторонами согласно Графика производства работ, который утверждается и подписывается сторонами после подписания настоящего Договора, с учетом отчетных периодов, но ежемесячный темп возведения монолитных конструкций не может составлять менее 2,5 этажа в месяц (с учетом возможных неблагоприятных погодных условий). Договор вступает в силу с момента его подписания и заканчивает свое действие после выполнения Сторонами своих обязательств, завершения взаиморасчетов и урегулирования возможных разногласий. Подрядчик по заданию Генподрядчика организует производство Работ на объекте в соответствии планам и графиком, увязанным со сроками, предусмотренными разделом 5. Подрядчик уплачивает Генподрядчику за задержку сроков производства работ, пени в размере 20 000 руб. за каждый день задержки. Данные санкции, предусмотренные настоящим Договором, могут быть начислены при условии предъявления виновной Стороне письменного требования об их уплате. Сторона, желающая расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, в соответствии с настоящим разделом, обязана направить письменное уведомление с дополнительным Соглашением о расторжении договора подряда о своем намерении расторгнуть настоящий Договор не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до предлагаемой даты такого расторжения. Стороны несут взаимную ответственность за взятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством РФ, допуская применение ст. 410 ГК РФ.

Согласно протоколу согласованной договорный цены (приложение № 1 к Договору подряда № ЯСМ 01-300117), устройство монолитного каркаса здания: шлифовка ж/б монолитной конструкции составляет 4200 руб. за 1 м куб.; монтажные работы по монтажу готовых железобетонных конструкций лестничных маршей на готовые монолитные площадки в лестнично-лифтовых узлах составляет 1800 руб. за 1 элемент.

30.01.2017 г. между сторонами был составлен акт передачи площадки, расположенной по адресу: МКР № 9, 9а, 9б, ограниченном проспектом Дзержинского, ул. Блюхера, ул. Бабича и Тутаевским шоссе, в Дзержинском районе г. Ярославля, а также подписаны Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации, Акты приема-передачи работ по секциям № 3, 4.

01.02.2017г. по акту приема-передачи технической документации ответчик передал истцу проект 23/ПД/ЯР-КЖ-3.1 в количестве 44 листов, 23/ПД/ЯР-КЖ-4.1 в количестве 43 листов жилого дома «Многоквартирный жилой дом (поз.23) со встроено-пристроенными помещениями с инженерными коммуникациями этап 1 (секции 1-4), расположенного по адресу: МКР № 9, 9а, 9б, ограниченный проспектом Дзержинского, ул.Блюхера, ул.Бабича и Тутаевским шоссе, в Дзержинском районе г.Ярославля.

Во исполнение условий заключенного договора истец приступил к выполнению работ, выполнил часть работ, сдал указанный объем работ ответчику (акты выполненных работ 15.02.2017г., 01.03.2017г.) на общую сумму 1 179 986 руб. 49 коп.

27.02.2017 г. ответчик направил истцу претензию, в которой указал на нарушение срока выполнение работ и отставание по запланированным объемам выполнения работ. Из претензии следует, что ООО «КвадроСтрой» выполнило работ объемом в 344,56 куб.м, договором предусмотрено выполнение работ объемом в 610,4 куб.м.

Уведомлением от 03.03.2017 г. № 008, ответчик сообщил истцу о расторжении Договора подряда № ЯСМ 01-300117 от 30.01.2017 г., начислении пени в размере 320000 руб. за задержку срока производства работ и зачете встречных денежных требований.

Письмом № 076 от 06.03.2017г. ответчик сообщил истцу об обнаружении дефектов на сумму 171600 руб.

20.03.2017 г. между сторонами составлен протокол согласования стоимости устранения дефектов работ в рамках Договора подряда № ЯСМ 01-300117, на сумму 171600 руб.

Часть стоимости выполненных работ в сумме 171 600 руб. удержана ответчиком на основании Протокола согласования стоимости устранения дефектов работ по договору.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 688 386 руб. 49 коп., стоимость выполненных работ, подлежащая оплате, по данным истца, составила 320002 руб.

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 320 002 руб. истец претензией от 02.06.2017г. потребовал оплаты удержанной денежной суммы.

Отказ от оплаты стоимости выполненных работ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актами о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2017г., № 2 от 01.03.2017г., № 3 от 01.03.2017г., справками о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком не оспаривается. Стоимость выполненных работ составила 1 179 986 руб. 49 коп.

Стоимость работ в общей сумме 688 386 руб. 49 коп. оплачена ответчиком, что подтверждается материалами дела (платежные поручения № 67 от 01.02.2017г. на сумму 150 000 руб., № 275 от 23.03.2017г. на сумму 480 603 руб. 84 коп., № 474 от 15.05.2017г. на сумму 57780 руб. 65 коп., № 874 от 11.08.2017г. на сумму 2 руб.), истцом не оспаривается.

20.03.2017г. сторонами подписан Протокол согласования стоимости устранения дефектов работ в рамках Договора подряда, которым стороны зачли сумму 171 600 руб. из стоимости выполненных работ, подлежащей оплате, в счет устранения недостатков выполненных истцом работ.

Стоимость неоплаченных работ составила 320 000 руб.

Ответчик указывает на прекращение обязательства по оплате работ в связи с произведенным зачетом задолженности по оплате выполненных работ и суммы начисленной неустойки.

Истец полагает, что зачет не состоялся, сумма неустойки начислена неправомерно, неустойка подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Оценив доводы истца ответчика, представленные в материалы дела документы, суд соглашается с позицией ответчика, считает обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ прекращенными.

Из материалов дела следует, что работы по договору производились ответчиком с нарушением установленных сроков, которые, согласно п.5.1 Договора, предусматривались в Графике производства работ.

Согласно Графику производства работ по 3 и 4 секции выполнение работ по перекрытиям 2 этажа – 06.02.2017г. (4 секция), 3 этажа – 14.02.2017г. (3 секция). Кроме того, в договоре указано, что ежемесячный темп возведения монолитных конструкций не может составлять менее 2,5 этажа в месяц (с учетом неблагоприятных погодных условий).

Договора содержит условие о начислении неустойки за задержку сроков производства работ в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки (п.13.1 Договора).

Ответчик начисляет неустойку за период с 16.02.2017г. по 03.03.2017г., рассчитывая данную неустойку от объемов, подлежащих выполнению работ в определенный период и объемов фактически выполненных работ.

Истец факт наличия двухнедельной просрочки исполнения обязательств не оспаривает, ссылается на наличие вины ответчика в нарушении сроков, несоразмерность неустойки.

Доводы истца в данной части судом оценены, отклонены: в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о фактической готовности объекта для производства работ (Акт передачи площадки, Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации, Акты приема-передачи работ по секциям № 3, 4, Акты приема-передачи технической документации). Заявляя об отсутствии возможности выполнения работ в силу невыполнения ответчиком встречных обязательств по договору, истец доказательств доводам не представил. В материалах дела отсутствуют документы, составленные в период производства работ, в том числе, уведомления о приостановлении работ, уведомление о наличии неисполнения встречных обязательств. Доводы о несогласованности Графика производства работ не принимается судом, так как факт подписания документа истец не опроверг, о его фальсификации не заявил. Наличие технических ошибок (опечаток) в документе не свидетельствует о недействительности документа.

Неустойка ответчиком начислена правомерно, с учетом договорных условий и фактических обстоятельств.

Истец полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства. Доводы о значительном размере неустойки в сравнении с объемом выполненных работ не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В договоре стороны установили фиксированный размер неустойки, определив ее в сумме 20 000 руб., что в соотношении с ценой договора (по расчету истца стоимость работ, подлежащих выполнению по проектной документации, составляла 16 620 744 руб.) составляет 0,12 процента от цены договора.

Кроме того, ответчик в подтверждение соразмерности рассчитанной неустойки представил доказательства наличия расходов, непосредственно связанных с просрочкой, допущенной истцом.

Ответчик в отзыве указал, что, заключая Договор, стороны согласовали положения о договорной неустойке за задержку сроков производства работ. Твердая сумма в размере 20 000 руб. за задержку сроков производства работ за каждый день задержки определена ООО СК «ФОРА» не произвольно, и с учетом обоснованных расчетов, что было известно истцу. Так как в силу п. 7.7 Договора обязанность по обеспечению производства работ на Объекте строительными кранами (две строящиеся секции - два крана) лежит на Генподрядчике (ответчике), с целью исполнения указанной обязанности ООО СК «ФОРА» заключило следующие Договоры:

1. Договор № 23-1/ЯП-З на оказание услуг по подъему и перемещению грузов башенным краном от 05.10.2016 года с ООО «Строительные машины» (ИНН <***>, г. Ярославль). Согласно п. 4.3 Договора стоимость услуг башенного крана составляет 380 000 руб. в месяц, при работе крана в 2 смены.

2. Договор № 23-1/ЯП-1 на оказание услуг башенным краном Potain MDT 178 от 23.09.2016 года и ООО «Строительные машины» (ИНН <***>, Московская область). Согласно п. 2.2.2 Договора стоимость аренды башенного крана за один календарный месяц составляет 400 ООО руб., без учета работы машиниста крана.

Ответчик указал, что сумма затрат ООО СК «ФОРА» на обеспечение строительной площадки башенными кранами за один календарный день составляет не менее 26 000 руб. (380 000 руб. + 400 000 руб.) / 30 = 26 000 руб.

Из отзыва ответчика следует, что за февраль 2017 года, в котором была допущена просрочка исполнения обязательства истцом, суммы оплат за башенные краны составили: по Договору № 23-1/ЯП-З - 409 000 руб. (Справке № 32 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 28.02.2017 года), ответчиком сумма оплачена платежным поручением № 190 от 07.03.17 на сумму 190 000 руб., платежным поручением № 271 от 23.03.17 на сумму 219 700 руб. По Договору № 23-1/ЯП-1 - 400 000 руб. за аренду крана, 118 800 руб. за услуги оператора крана (Универсальные передаточные документы № 73, № 74 от 28.02.2017 года. Услуги оплачены ответчиком платежным поручением № 189 от 07.03.17 на сумму 200 000 руб., платежным поручением № 270 от 23.03.17 на сумму 318 800 руб.).

Ответчик указал, что необходимость работы на площадке двух строительных кранов с ежедневными расходами на их услуги в размере не менее 26 000 руб. было обусловлено для ООО СК «ФОРА» темпами и объемами строительных работ на Объекте. При производстве работ ООО «КвадроСтрой» в соответствии с Объемами, согласованными в Договоре подряда, указанные затраты на строительные краны были бы экономически целесообразными, однако учитывая факт того, что ООО «КвадроСтрой» выполнило работы по Договору по устройству монолитных железобетонных конструкций на Объекте вместо согласованных 868 куб. метров, всего 324, 67 куб. метров (т.е. менее 38 % от положенного объема) для ответчика наступили последствия нарушения обязательств, которые отразились в материальных затратах на оплату аренды строительных кранов в период, когда работы не производились.

Учитывая доводы ответчика, проанализировав представленные в их подтверждение документы, суд считает обоснованным начисление истцу неустойки в полном объеме. При этом суд учитывает экономически обоснованный размер неустойки, о котором договаривались стороны на стадии заключения договора, а также объективную необходимость несения ежедневных дополнительных расходов, вызванных любой просрочкой исполнения обязательства истцом.

Также суд учитывает, что, заявляя о несоразмерности неустойки, истец доказательств в подтверждение доводам не представил, обоснованные расчеты и документы, опровергающие позицию ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец полагает, что обязательство по оплате не прекращено, так как заявление о зачете истцом не получено.

Факт получения акта сверки взаимных расчетов от 04.05.2017г. подтвержден пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании. Истец не отрицает получение Акта сверки, однако указывает, что передан только акт без приложения.

Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами. На акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 04.05.2017г. имеется надпись «с приложением к акту сверки от 04.05.2017г. на 1 листе», «получено ФИО5 05.05.2017», а также рукописная подпись.

Оговоренных сторонами отметок об отсутствии приложения к акту данный акт не содержит, в связи с чем довод истца суд считает недоказанным.

Из приложения к акту сверки следует, что ответчик заявляет о зачете требований: задолженность по оплате выполненных работ в сумме 320 000 руб., и пени в сумме 320 000 руб.

Обязательство ответчика по оплате выполненных работ с даты получения уведомления о зачете прекратилось.

Учитывая частичное исполнение обязательства ответчиком, частичное прекращение обязательства по оплате работ, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика, подлежащей взысканию в пользу истца.

В удовлетворении иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.