Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А73-9733/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9733/2016
г. Хабаровск
16 мая 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.05.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 676283, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 27» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 680006, <...>)

о взыскании 432 703 руб. 68 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

при участии

от истца: не явились

от ответчика: директор ФИО3 лично

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-7» (далее – ООО «МК-7», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 27» (далее – ООО «СУ 27», ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в период октябрь-декабрь 2015 года в размере 410 364,25 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами по состоянию на 26.06.2016 в размере 22 339,43 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2016 исковое заявление ООО «МК-7» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судьей Мельниковой Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016 в связи с поступлением от ответчика заявления о фальсификации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2016 на основании пункта 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мельниковой Н.Ю. по делу № А73-9733/2016 на судью Лазареву И.В.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2017 в связи с окончанием производства судебной почерковедческой экспертизы производство по делу № А73-9733/2016 возобновлено.

Определением от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав доводы, изложенные в отзыве на иск.

ФИО2 извещенный по правилам статей 121, 123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе, явку в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в период с октября по декабрь 2015 года истец осуществил поставку ответчику ГСМ, которые не были оплачены ответчиком.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.05.2016 № 302 об оплате задолженности в размере 362 458 руб. 18 коп.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что признает поставку в количестве 2 000 литров на сумму 93 385 руб. 20 коп., в остальной части требования считает необоснованными.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами возникли правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец в подтверждение своих требований представил в материалы дела универсальные передаточные документы, ведомости выдачи ГСМ, доверенности на право получение товарно-материальных ценностей, гарантийные письма о выдаче гидравлического масла и дизельного топлива.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы № 1096 от 31.10.2015 на сумму 186 770 руб., № 1233 от 30.11.2015 на сумму 36 823 руб. 45 коп., № 1306 от 30.11.2015 на сумму 93 385 руб. 20 коп., № 23 от 01.01.2016 на сумму 93 385 руб. 20 коп. оформлены истцом в одностороннем порядке и не содержат подписи уполномоченных ответчиком лиц и печати организации.

В заправочных ведомостях ООО «МК-7» в качестве получателей топлива и масла указаны ФИО2, ФИО4, ФИО3.

Полномочия ФИО2 на право получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «СУ 27» установлены в доверенностях № 6 от 20.10.2015, № 7 от 29.10.2015, № 8 от 29.10.2015.

Факт выдачи указанных доверенностей ООО «СУ 27» ФИО2, подлинность проставленных в них подписей директора ООО «СУ 27» ФИО3 и оттиски печати, ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку у ФИО2 имелись полномочия на получение ГСМ у ООО «МК-7» на основании выданных ООО «СУ 27» доверенностей, факт передачи товара и возникновение у ООО «СУ 27» обязательств по оплате принятого ФИО2 товара суд признает установленным.

Всего ФИО2 принято ГСМ по ведомостям № 28 за 31.10.2015, № 28 за 15-30.11.2015, № 27 за 15-31.12.2015 - 7 360 литров на общую сумму 343 657 руб. 53 коп.

Полномочия указанного в ведомости № 28 за 15-30.11.2015 лица – ФИО4, получившего 640 литров ГСМ, материалами дела не подтверждены, ответчиком не признаны.

В отношении ведомости № 23 выдачи ГСМ ответчиком заявлено о фальсификации, в связи с чем, определением суда от 15.11.2016 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 012519/3/27001/482016/А573-9733/16 от 19.12.2016, подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «получил» «подпись» на строке с указанием «количество» «209» в ведомости выдачи ГСМ и технических жидкостей № 23, а также в графе получил» «подпись» на строке с указанием «количество» «35» в ведомости выдачи ГСМ и технических жидкостей № 23 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

Принимая во внимание заключение эксперта, на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ ведомость № 23 выдачи ГСМ, содержащая сведения о получении ФИО3 244 литров ГСМ, подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Таким образом, суд считает установленным факт передачи истцом ГСМ ответчику на общую сумму 343 657 руб. 53 коп. В остальной части поставка ГСМ уполномоченным лицам ответчика не подтверждена.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, иск в данной части является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 339 руб. 43 коп., начисленные за период с 01.11.2015 по 26.06.2016.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

В связи с тем, что судом признана обоснованной сумма задолженности в размере 343 657 руб. 53 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга за предъявленный истцом период, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, составляет 18 455 руб. 25 коп.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного требования.

В отношении расходов по оплате стоимости экспертизы суд приходит к следующему.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении требования ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств по делу в подтверждение заявленных возражений.

Расходы ООО «СУ 27» по оплате стоимости экспертизы составили 32 100 руб.

По результатам проведенной экспертизы суд пришел к выводу о необоснованности части заявленных требований.

Поскольку возражения ООО «СУ 27» были направлены против заявленных требований, частичный отказ в удовлетворении требований истца суд квалифицирует в качестве судебного акта, вынесенного в пользу ООО «СУ 27».

В связи с этим, имеются правовые основания для взыскания с ООО «МК-7» судебных расходов, понесенных ООО «СУ 27» на оплату стоимости экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Учитывая положения статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме 343 657 руб. 53 коп. основного долга и 18 455 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 83,69% от размера требований, расходы по оплате стоимости экспертизы должны быть возмещены ООО «СУ 27» в размере 16,31% от 32 100 руб., что составляет 5 235 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 27» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-7» задолженность в размере 343 657 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 455 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 752 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 27» судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 235 руб. 51 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.В. Лазарева