Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А21-6787/2022

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-6787/2022
г. Калининград
15

ноября

2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко, Лтд.) (номер налогоплательщика 911101023443357289)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318392600028935, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING») в размере 50 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 550 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 309,54 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.05.2022 г. и паспорту.

установил:

в ходе закупки, произведенной 26.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи предпринимателем контрафактного товара (электронная сигарета), что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 ("MASKKING").

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (далее - Правообладатель) и Ответчику не передавались.

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак № 774830 («MASKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Истца исключительного права на товарный знак № 774830 ("MASKKING").

Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 22.06.2022 г. исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.08.2022 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен по доводам отзыва на заявление, просит снизить размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд признает необходимым удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названного товарного знака, а также приобретения данного товара у лица, имеющего право на его распространение.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных истцом, подтверждено нарушение ответчиком исключительных права истца на товарный знак № 774830 («MASKKING»).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (статья 1229 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Материалами дела подтверждается, что защищаемый истцом товарный знак является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности.

Таким образом, ввиду установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, требование о выплате компенсации в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что спорный товар им не производился, обозначения на товар уже были нанесены при его закупке, суд считает не состоятельным, поскольку действия Ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав Истца, а именно незаконное использование результатов его интеллектуальной деятельности. Для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный Ответчиком спорный товар, размещены ли на товаре средства индивидуализации самим Ответчиком или иным лицом. Продажа товара является самостоятельным видом нарушения исключительных прав, за которое Ответчик несет самостоятельную ответственность.

Оспаривание ответчиком сходства обозначений на товаре с изображением товарного знака, суд не принимает ко вниманию ввиду следующего.

Учитывая высокую различительную способность товарного знака Истца, реализованный Ответчиком товар, содержит на себе обозначение, сходное до степени смешения с товарного знаком Истца, что влечет за собой объективный риск смешения потребителями товаров различных производителей.

Товарный знак № 774830 представляет собой слово «MASKKING», выполненное заглавными буквами латинского алфавита, цвет шрифта – черный. В свидетельстве на товарный знак № 774830 не указаны цвета, следовательно, товарному знаку предоставляется правовая охрана независимо от его цветового сочетания.

В заявке на регистрацию товарного знака было указано, что данный знак является частью фирменного наименования заявителя (Истца).

На спорном товаре также имеется несколько изображений слова «MASKKING» заглавными буквами латинского алфавита, но только на боковых гранях и на изображении электронной сигареты данное слово выполнено в белом цвете, при этом расхождение в цветовой гамме не влияет на восприятие данного обозначения с товарным знаком Истца.

Довод Ответчика о недостоверности представленных Истцом сведений со ссылкой на различие наименований компании Истца в доверенностях и свидетельстве о регистрации товарного знака, суд считает несостоятельным.

На первой странице представленных сведений на товарный знак № 774830 в качестве наименования правообладателя указано ФИО2 Масккинг Интернешнл Трейдинг Ко., Лтд., указанное наименование компании существовало изначально, однако в последствии было изменено, в связи с чем соответствующая запись об изменении наименования правообладателя была внесена в указанное свидетельство на товарный знак, что отражено на стр. 2 представленных сведений о регистрации товарного знака № 774830 из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания с официального сайта Федерального института промышленной собственности. Так, 28.09.2021 в свидетельство была внесена запись о наименовании правообладателя – ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд. (дата публикации и номер бюллетеня: 28.09.2021 Бюл. № 19).

При этом указанный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской на компанию из национальной системы открытой информации кредитоспособности предприятий, в которой на стр. 8 перевода размещен отчет за 2019 год, где фигурирует ранее существующее наименование компании – Beijing Maskking International Trading Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Интернешнл Трейдинг Ко., Лтд.), единый код общественной кредитоспособности (номер налогоплательщика): 911101023443357289. Указанное наименование компании также фигурирует в отчетах в период с 2015 по 2018 год, которые также имеются в представленной выписке.

Таким образом, ФИО2 Масккинг Интернешнл Трейдинг Ко., Лтд. является предыдущим наименованием компании Истца - ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом на обращение в суд, признана судом несостоятельной, поскольку получение денежной компенсации является способом защиты и восстановления нарушенного права на использование объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которого является истец.

Ссылка Ответчика на необходимость исследования вопроса налогообложения иностранного юридического лица на территории России, судом не принимается, как не относящаяся к предмету и основанию заявленного иска.

Ходатайство о привлечении МИФНС России №8 по г. Калининграду в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом признается не подлежащим удовлетворению, поскольку решение суда по спорному правоотношению не порождает правовых последствий для вышеуказанного налогового органа.

Ссылку Ответчика на необходимость предоставления оригиналов документов со стороны Истца, суд считает несостоятельной.

Согласно пункту 3.2.1. Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от «28» декабря 2016 г. № 252 (далее – Порядок), обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При этом в соответствии с пунктом 3.2.3 указанного Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью, а в случае подачи в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Документы, подаваемые в электронном виде, в том числе могут быть подписаны представителем, при этом Судебный департамент в пункте 3.1.3. Порядка пояснил, что к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 62 АПК РФ), который также предоставляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, поскольку документы были направлены в суд посредством электронной подачи через информационную систему «Мой арбитр» и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью представителя Истца, они считаются заверенными надлежащим образом.

Довод о непредставлении истцом надлежащих документов, подтверждающих юридический статус компании, суд считает несостоятельным.

В материалах дела представлены сведения из официального открытого реестра Китая – National Enterprise Credit Information Publicity System (единственный в Китае официальный ресурс с информацией о банкротстве и реорганизации предприятий) о правовом статусе компании Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) от 19.05.2022 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 20.05.2022, которые получены не ранее, чем за 30 дней до обращения Истца в арбитражный суд.

Сведения содержат в себе информацию о дате регистрации компании, едином коде общественной кредитоспособности, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме компании, законном представителе, сроке ведения хозяйственной деятельности, а также сведения о видах деятельности компании.

Согласно указанным сведениям Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) является действующей организацией (в эксплуатации, открытое, зарегистрированное предприятие) с единым кодом общественной кредитоспособности: 911101023443357289. Кроме того, указана дата основания и дата начала ведения хозяйственной деятельности – 05.06.2015, орган регистрации – Управление по контролю и регулированию рынка района Сычэн города Пекин, законный представитель – Чжао Тунхуа (Жао Тонгхуа), местонахождение и сфера деятельности компании.

Сведения из официального открытого реестра National Enterprise Credit Information Publicity System (национальной системы открытой информации кредитоспособности предприятий) имеют перевод текста с китайского языка на русский язык, выполненный переводчиком ФИО5.

ФИО6, нотариусом города Москвы, засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком ФИО5.

ФИО6, нотариусом города Москвы, удостоверена личность переводчика, осуществившего перевод сведений на компанию Истца.

Таким образом, в материалах дела имеются соответствующие документы, подтверждающие юридический статус Истца, с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, которые отвечают требованиям действующего законодательства.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию компенсации ниже минимального предела.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления N 10).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения компенсации ниже установленного законом минимального предела.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50 000 руб.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Компенсация в размере 10 000 руб., по мнению суда, соразмерна допущенным ответчиком нарушениям, является достаточным и разумным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец заявил также о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что соответствует сумме исковых требований.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на приобретение товара (550 руб.) связаны с доказыванием факта допущенного предпринимателем нарушения исключительных прав истца, и, следовательно, относятся к судебным издержкам.

В п. 2 Постановления № 1 разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

На основании представленного истцами в материалы дела вещественного доказательства установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

В силу изложенного, несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу, отвечает установленным ст. 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам ст. 110 АПК РФ.

Расходы по отправке претензий и искового заявления в размере 309,54 руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., документально подтверждены и относятся к судебным издержкам в силу ст. 106 АПК РФ.

Ходатайство истца о возложении на Предпринимателя всех судебных расходов на основании части 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и о наличии оснований для отнесения всех расходов на него.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

Так в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

В связи с изложенным, по вступлении в законную силу настоящего судебного акта, вещественное доказательство (электронная сигарета) не может быть возращено ответчику и подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318392600028935, ИНН <***>) в пользу Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко, Лтд.) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING») в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 550 руб., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 309,54 руб., стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Д. Кузнецова