Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А67-8947/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 8947/2024

11.02.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2025 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала «Западно-Сибирский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий бенефициара по независимой гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01 октября 2024 г., представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 23 августа 2024 г. (после перерыва в судебное заседание не явились),

от ответчика -  представителя ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, диплом), по доверенности от 25.12.2024 г. (после перерыва в судебное заседание не явилась),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска о признании незаконными действий бенефициара, связанных с направлением в адрес гаранта требования от 03.09.2024 № 4078 о выплате 2 169 505,98 руб. по банковской гарантии, выданной в соответствии с Соглашением о предоставлении банковской гарантии № ЕКО3269/23 от 11.08.2023.

Определением арбитражного суда от 19.09.2024 исковое заявление, поданное с нарушением статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оставлено без движения до 17.10.2024.

Во исполнение указанного определения суда от истца поступили дополнительные документы, а также уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать незаконными действия муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска, связанные с направлением в адрес Гаранта требования от 17.09.2024 № 4355 о выплате 2 169 505,98 руб. по банковской гарантии, выданной в соответствии с Соглашением о предоставлении банковской гарантии № ЕКО3269/23 от 11.08.2023.

Определением суда от 25.09.2024 г. исковое заявление (в редакции заявления об уточнении требований), принято к производству.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала «Западно-Сибирский» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела от ответчика 22.10.2024 года поступил отзыв на исковое заявление, 03.12.2024 - письменные возражения на контррасчет размера неустойки, представленный истцом 23.10.2024, 25.12.2024 – дополнительные пояснения.

Согласно представленным документам ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагает направление требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии законным, ввиду неоднократного нарушения истцом сроков выполнения работ по контракту, игнорирования требований ответчика, содержащихся в претензиях №416 от 05.02.2024, №1577 от 10.04.2024 об уплате неустоек (за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу), неполучения от истца уведомлений о приостановлении работ по причинам, не зависящим от воли подрядчика, предупреждений и документов в подтверждение данных обстоятельств, а также ввиду определения момента исполнения обязательств подрядчика по договору датой размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) документа о приемке, подписанного заказчиком, а не моментом фактического выполнения работ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, судебных заседаний явку представителя не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (ст. 123, 156 АПК РФ).

Представители истца исковые требования поддерживали, представитель ответчика исковые требования не признавал.

После перерыва в судебном заседании 23.01.2025 стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем рассмотрение дела продолжено в отсутствие участвующих в деде лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя их следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (далее - Заказчик) и АО «СУ ТДСК» (далее -Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.08.2023 № 88 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства в сфере образования (далее - Контракт): «Общеобразовательная организация на 1100 мест по ул. В.Высоцкого,14 в г. Томске» (далее -Объект).

Контракт заключен в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства в сфере образования (ИКЗ 233701700384570170100100810014120414).

В соответствии с условиями Контракта, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта капитального строительства в сфере образования (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства в сфере образования и проектной документацией (Приложение №2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства АО «СУ ТДСК» (принципала) перед муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска (бенефициаром) по контракту, акционерным обществом «Газпромбанк» (гарантом) 11.08.2023 предоставлена Банковская гарантия № ЕКО3269/23 (далее - Гарантия). Согласно данной гарантии, Гарант обязался уплатить Бенефициару в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту сумму, не превышающую сумму Гарантии.

Пунктом 11.1 контракта данная сумма установлена в размере в размере 30 % начальной (максимальной) цены, что составляет 349 685 947,82 руб.

08.08.2024 г. АО «СУ ТДСК» получило претензию от ответчика № 3263 от 18.07.2024г., в которой муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска просит уплатить в добровольном порядке пеню в размере 2 169 505,98 руб. за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, а именно за просрочку исполнения выполнения 1 этапа работ за период с 11.04.2024г. по 28.06.2024г.

Истец с данными требованиями не согласился, вследствие чего ответчик направил гаранту - акционерному обществу «Газпромбанк» - требование от 17.09.2024 г. №4355 о выплате по банковской гарантии 2 169 505,98 руб., начисленных в виде неустойки.

АО «СУ ТДСК» считает данное требование незаконным в связи с отсутствием у ответчика права взыскивать неустойку за просрочку выполнения отраженных в претензии работ, так как просрочка, в целом, не имела места.

Согласно пункту 3.2 контракта цена работ составляет: 1 165 619 826,05 руб.

Общий срок выполнения работ установлен с даты заключения Контракта по 28.12.2024г. в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №4 к контракту).

С учетом дополнительного соглашения №10 от 10.04.2024 к спорному контракту сроки выполнения работ составляют: для 1 этапа - с даты заключения Контракта по 01.02.2024г.; для 2 этапа - с 02.02.2024 по 21.11.2024 г.

Сроки исполнения этапов Контракта: для 1 этапа - с даты заключения Контракта по 13.03.2024г.; для 2 этапа - с 02.02.2024 по 28.12.2024г.

Таким образом, контрактом предусмотрены сроки выполнения работ и сроки исполнения этапов контракта, которые отличаются между собой.

Стороны пояснили в ходе судебного разбирательства, что изменение графика выполнения строительно-монтажных работ не было связано с какими-либо нарушениями со стороны подрядчика, а было обусловлено условиями авансирования и отвечало интересам обоих сторон.

Департамент капитального строительства Города Томска, действуя от лица муниципального образования Город Томск, направил в АО «СУ ТДСК» претензию №3263 от 18.07.2024 об уплате неустойки в размере 2 169 505,98 руб. за период с 11.04.2024 г. по 28.06.2024 г.. Обязанность уплаты данной неустойки и её размер ответчик основывал на просрочке выполнения работ 1 этапа, а именно, что выполненные работы были представлены к приемке 28.06.2024, то есть по истечение предусмотренного контрактом срока выполнения работ по первому этапу – 01.02.2024 г.

Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердила, что при определении периода просрочки выполнения истцом работ, Департамент капитального строительства Город Томска исходил из даты размещения подрядчиком (истцом) в ЕИС акта приемки выполненных работ.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, исходя из следующего.

Разделом 9.2. контракта предусмотрены меры ответственности подрядчика за нарушение своих обязательств.

Так, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.2.9 контракта установлено, что при просрочке исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно претензии №3263 от 18.07.2024 Департамент капитального строительства Города Томска предъявил требование к истцу об уплате неустойки в размере 2 169 505,98 в связи с тем, что выполненные работы 1 этапа представлялись к приемке 28.06.2024, а не до 01.02.2024, как установлено контрактом с учетом дополнительных соглашений.

Контракт №88 от 14.08.2023 содержит понятия «сроки выполнения работ (отдельных этапов)» и «сроки исполнения контракта (исполнения отдельных этапов исполнения контракта)» (пункты 2.2., 2.3.).

Статьей 94 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства также подтверждали, что в указанные в контракте сроки исполнения этапов контракта подразумевалось  осуществление вышеуказанного комплекса мер, тогда как в сроки выполнения работ работы должны были быть выполнены фактически (в натуре).

По мнению суда, вышеизложенное согласуется также с пунктом 6.2.64. контракта, в котором предусмотрено, что подрядчик после выполнения всего объема работ, предусмотренных настоящим контрактом, самостоятельно, с привлечением специализированных организаций подготавливает и предоставляет Заказчику по акту приема - передачи (реестру) в двух экземплярах на бумажном носителе и в электроном виде полный пакет исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Кроме того, в п. 3.3, 8.4, 8.5 контракта используется терминология «фактически выполненные подрядные работы».

В соответствии с п. 6.2.33 контракта после завершения выполнения работ подрядчик обязан сдать заказчику результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу п. 8.1 приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ).

Таким образом, из буквального содержания п. 8.1 контракта усматривается, что именно первичные учетные документы подтверждают выполнение работ и на основании этих первичных документов осуществляется приемка и оплата выполненных работ.

Согласно п. 8.7 контракта, подрядчик в срок, указанный в п. 2.2. контракта формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью  лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке в соответствии с положениями ч. 13 ст. 94 ФЗ о контрактной системе.

Как следует из п. 8.9 контракта, документ о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС, направляется заказчику

Датой приемки выполненной работы в соответствии с п. 8 ч. 13 ст. 94 ФЗ 44-ФЗ является дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что в ЕИС подрядчиком размещается документ о приемке выполненных работ. Однако в этих нормах не указывается, что дата размещения подрядчиком в ЕИС документа о приемке выполненных работ является одновременно датой выполнения этих работ.

Ответчик по настоящему делу, вопреки изложенным выше нормам, отождествляет дату выполнения работ и дату представления их к приемки, и полагает, что работы являются фактически выполненными и представленными к приемки заказчику в один день – в дату размещения подрядчиком документа о приемки в ЕИС.

Суд не соглашается с такой позицией ответчика, поскольку она противоречит приведенным выше правовым нормам, а также содержанию заключенного сторонами контракта, в котором, как уже отмечалось выше, установлены сроки выполнения работ и сроки исполнения этапов контракта.

Стороны в ходе судебного разбирательства, как уже отмечалось выше, по существу подтверждали, что в сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом работы должны были быть выполнены фактически, а в сроки исполнения этапов контракта подразумевалось взаимодействие сторон по юридическому оформлению выполненных работ, их принятию и оплате.

С таких позиций довод ответчика о том, что работы являются выполненными в день размещения подрядчиком в ЕИС документа о приемке, противоречит условиям контракта. Более того, по мнению суда, если придерживаться изложенной позиции ответчика, установление в контракте отдельных сроков выполнения работ утрачивает всякий смысл, поскольку размещение подрядчиком в ЕИС документа о приемке выполненных работ относится уже к стадии (если использовать терминологию контракта) исполнения этапов работ. Иными словами, если бы  датой выполнения работ действительно была бы дата размещения подрядчиком в ЕИС документа о приемке выполненных работ, то не было бы необходимости установления в контракте сроков выполнения работ.

В связи с этим суд приходит к выводу, что заключенный сторонами контракт разделяет понятия «выполнение работ» и «исполнение контракта».

В связи с этим, по мнению суда, обязанность подрядчика по своевременному представлению заказчику исполнительной и иной первичной документации, размещение в ЕИС документа о приемке работ, подписании актов приемки, оплата выполненных – относятся к этапу «исполнение контракта», в то время как «выполнение работ» ограничивается фактическим их выполнением.

Согласно возражениям представителя Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Города Томска на контррасчет истца (оборотная сторона л.д.103), в качестве выполненных с нарушением срока работ учтены работы, впоследствии принятые по актам №131 от 16.02.2024, №226 от 14.03.2024, №231 от 20.03.2024, №401 от 12.04.2024, №402 от 23.04.2024, №506 от  24.05.2024, №611 от 28.06.2024.

Вместе с тем, ответчик в качестве доказательств сроков (дат) фактического выполнения данных работ представил в материалы дела журнал выполнения работ на спорном объекте (л.д.50-100), акты освидетельствования скрытых работ, акты технической готовности электромонтажных работ от 20.10.2023 (направлены в суд в электронном виде, сопроводительное письмо от 29.11.2024 на л.д.101).

Пунктом 6.2.17 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в установленном порядке вести журнал производства работ и всю исполнительную документацию, предусмотренную действующим законодательством. В журнале производства работ Подрядчик отражает ход производства работ, объемы выполненных работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика.

Согласно данным о датах выполнения работ, содержащимся в «Общем и (или) специальном журнале выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» №1 (далее - Журнал выполнения работ), работы, включенные в акт о приемке выполненных работ №131 от 16.02.2024г. на сумму 108 131 399,09 руб., фактически были выполнены в срок до 01.02.2024г.

Также в соответствии с Актами освидетельствования скрытых работ № 1Э.1-Б от 21.01.2024; 1Э.З-Б от 30.01.2024; 1Э.4-Б от 01.02.2024; 1Э.5-Б от 01.02.2024, часть работ «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 2. ФИО4 Общестроительные работы блока Б.», предусмотренных ЛСР -02-03-03 и включенных в Акт о приемке выполненных работ №226 от 14.03.2024г., на сумму 7 658 488,14 руб. фактически была выполнена до 01.02.2024г., т.е. в срок для выполнения работ.

Вместе с тем, суд полагает, что данные доводы истца относительно выполнения в срок работ, указанных в Актах № 131 и № 226, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку неустойка за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанным актам была указана ответчиком в иной претензии - № 1577 от 10.04.2024 г. Ответчик направил гаранту требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (исх. № 0т 06.05.2024 № 2011). Гарантом требование исполнено. Истцом оплата со стороны банка-гаранта не оспорена. Соответственно, у суда отсутствуют основания считать, что неустойка за нарушение сроков по актам  №131 от 16.02.2024г. и №226 от 14.03.2024 г. была начислена незаконно.

Относительно работ, включенных в Акт о приемке выполненных работ № 401 от 12.04.2024г. на сумму 6 600 716,75 руб. (работы по погружению свай L=12m (замена длины свай)), суд приходит к выводу о том, что они фактически были выполнены до 01.02.2024г., т.е. в предусмотренный в контракте в срок для выполнения работ. Данные обстоятельства усматриваются из Актов освидетельствования скрытых работ №СВ01 -Б2 от 21.11.2023; №СВ02-Б2 от 21.11.2023; №СВ03-Б2 от 24.11.2023; №СВ01-Б1 от 27.10.2023; №СВ02-Б1 от 27.10.2023; №СВ03-Б1 от 03.11.2023; КО-Б от 02.11.2023. Представители истца пояснили, что работы по погружению свай надлежащей длины были фактически выполнены до 01.02.2024 г., однако юридическое оформление их замены (ранее предполагалось использовать сваи меньшей длины) потребовало значительного времени, поэтому данные работы были включены в Акт от 12.04.2024 г. Ответчиком в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривались; доказательств, подтверждающих, что спорные работы были выполнены после 01.02.2024 г. ответчиком не представлено. Доказательств ненадлежащего выполнения указанных в названном акте работ ответчиком также не представлено. По мнению суда, включение спорных работ в Акт от 12.04.2024 г. № 401 само по себе не опровергает того факта, что фактически данные работы были выполнены в иной срок – до  01.02.2024 г., что подтверждается представленными истцом названными выше первичными учетными документами технического характера.

Кроме того, суд, исходя из Актов освидетельствования скрытых работ №Р21-А от 26.11.2023; №Р51-Б от 09.01.2024; №Р52-Б от 12.01.2024; №Р20-В от 01.11.2023; №Р18-В от 31.10.2023, полагает, что работы по обратной засыпке ростверка под устройство полов, предусмотренные ЛСР № 02-01-04, 02-02-03, 02-03-03, и включенные в Акт о приемке выполненных работ №402 от 23.04.2024г. на общую сумму 14 341 177,47 руб., также были выполнены до 01.02.2024г., то есть в пределах установленного контракта срока выполнения работ. Ответчиком в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривалось; доказательств, подтверждающих, что спорные работы были выполнены после 01.02.2024 г., ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что данные работы были выполнены ненадлежащим образом.

Ответчик при начислении неустойки также исходил из того, что истцом нарушены сроки выполнения работ, указанных в Акте № 611 от 28.06.2024 г. Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее. В соответствии со сметой контракта (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 10 апреля 2024 г.) стоимость первого этапа работ составляет 231017924,61 руб. Стороны в судебном заседании подтвердили, что первый и второй этап работ определяются не по характеру работ, а по их цене (стоимости). Соответственно, при подписании актов о выполнении работ на указанную в Смете сумму первый этап считается достигнутым и остальные работы относятся ко второму этапу. Из материалов дела усматривается, что по актам № 131 от 16.02.24 г., № 226 от 14.03.24 г., № 231 от 20.03.24 г., № 401 от 12.04.24 г., № 402 от 23.04.24 г., № 506 от 24.05.24 г. стоимость работ составляет 225726118,69 руб. Ответчик, как уже отмечалось выше, также начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по акту № 611 от 28.06.2024 г., не учтя при этом, что с учетом стоимости работ, относящихся к первому этапу, указанные в акте № 611 от 28.06.2024 г. на сумму 13332382,84 руб. работы частично относятся ко второму этапу (225726118,69 руб. + 13332382,84 руб. = 239068501,53 руб., тогда как к первому этапу относятся работы стоимостью 231017924,61 руб.). Соответственно, ответчиком была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения первого этапа работ, однако при этом ее начисление производилось, в том числе, за нарушение сроков выполнения работ, относящихся ко второму этапу. Таким образом, расчет неустойки за нарушение работ, относящихся к первому этапу, произведен ответчиком некорректно.

Суд не принимает доводы истца относительно того, что ответчиком при расчете неустойки не было учтено своевременное выполнение таких работ, как валка деревьев, устройство временной дороги, устройство временно электроснабжения, перебазировка второго копра. Суд отмечает, что документы о приемки таких работ истцом в ЕИС не размещались, соответственно, они не предъявлялись к приемке ответчику в установленном порядке. В связи с этим нет оснований полагать, что данные работы были выполнены в срок.

Доводы истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядных работ и наличии встречной вины ответчика судом отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств приостановления им подрядных работ ввиду невозможности их выполнения.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия бенефициара - муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), связанные с направлением в адрес гаранта - Акционерного общества «Газпромбанк» требования от 17.09.2024 № 4355 о выплате 2 169 505,98 руб. по банковской гарантии, выданной в соответствии с Соглашением о предоставлении банковской гарантии № ЕКО3269/23 от 11.08.2023 является незаконным, поскольку у ответчика отсутствует основание требовать уплаты неустойки в заявленном размере - 2 169 505,98 руб., так как неустойка в таком размере, как уже отмечалось выше, рассчитана без учеты выполнения ряда работ в пределах установленного контрактом срока выполнения работ, а также была рассчитана с учетом стоимости работ, относящихся ко второму этапу.

Соответственно, требование муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска к АО «СУ ТДСК» об уплате неустойки в заявленной сумме 2 169 505,98 руб. необоснованно и незаконно. Учитывая это, действия бенефициара по направлению требований гаранту о выплате 2 169 505,98 руб. по банковской гарантии также является незаконным и необоснованным.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

При всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Между тем, исходя из смысла положений статей 374, 375.1 ГК РФ следует, что воля законодателя, при формулировке положений о банковской гарантии, не была направлена на предоставление возможности получения бенефициаром неосновательного обогащения в виде выплаты по банковской гарантии при отсутствии реального нарушения обязательств, в обеспечение исполнения которых выдавалась банковская гарантия.

Как следует из статьи 368 ГК РФ, принципал является участником правоотношения из банковской гарантии и имеет право на ее оспаривание.

Действия Бенефициара направлены на причинение убытков Принципалу, поскольку в случае совершения Банком действий по выплате денежных средств по Гарантии создают реальную угрозу нарушения прав Истца.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Соответственно, требования Истца о признании действий муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска, выразившихся в направлении требования о выплате банковской гарантии, направлены на пресечение угрозы необоснованного удовлетворения Банком требования Заказчика.

Президиум ВАС РФ в пункте 4 Информационного письма от 15.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии" отметил, что несмотря на нормы статьи 376 ГК РФ, в случае исполнения основного обязательства, то есть его прекращения, требование бенефициара о платеже по банковской гарантии представляет собой злоупотребление правом.

Исходя из данных положений, суд признает требование муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска № 4355 от 17.09.2024 о выплате 2 169 505,98 руб., направленное акционерному обществу  «Газпромбанк» в рамках банковской гарантии № ЕКО3269/23 от 11.08.2023, необоснованным, действия бенефициара, связанные с направлением данного требования незаконными.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 80 000 рублей платежными поручениями №8299 от 23.09.2024 на 27 000 рублей и №8143 от 16.09.2024 на 53 000 рублей.

Согласно подпунктам 4,17 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового неимущественного характера организациями подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 000 рублей, и при подаче заявления об обеспечении иска - 30 000 рублей.

Таким образом, истцом государственная пошлина уплачена в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные в данном деле истцом, подлежат отнесению на ответчика, возмещению им истцу.

руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать незаконными действия бенефициара - муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), связанные с направлением в адрес гаранта - Акционерного общества «Газпромбанк» требования от 17.09.2024 № 4355 о выплате 2 169 505,98 руб. по банковской гарантии, выданной в соответствии с Соглашением о предоставлении банковской гарантии № ЕКО3269/23 от 11.08.2023.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                     Е.А. Токарев