Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А51-24478/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24478/2016
г. Владивосток
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.04.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «АДР Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.05.2014)

о взыскании 4 103 249 рублей 18 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДР Групп» (далее - ответчик) о расторжении договора от 11.01.2016 №01/16, заключенный между ООО «Мульти-Фрахт» и ООО «АДР Групп», взыскании с ООО «АДР Групп» 4 103 249 рублей 18 копеек, из которых 4 000 000 рублей неосновательного обогащения и 103 249 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора поставки №01/16 от 11.01.2016.

Ответчик против заявленного ходатайства возражений не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, в судебном заседании 18.01.2017 посчитал необходимым принять частичный отказ от исковых требований, поскольку причины такого отказа не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части исковых требований о расторжении договора поставки №01/16 от 11.01.2016 подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №01/16. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2016.

Как следует из договора оплата за поставленное топливо производится за фактически поставленное количество нефтепродуктов после поставки и оформления бункерной расписки либо акта приема-передачи.

Ответчик в период с января по апрель 2016 года поставлял истцу нефтепродукты.

Платежными поручениями №83 от 29.02.2016 и №165 от 21.03.2016 истец перевел ответчику 4 000 000 рублей. Вместе с тем ответчик поставки нефтепродуктов на указанные суммы не произвел.

Подписав акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в сумме 4 000 000 рублей.

Письмом от 07.06.2016 истец потребовал от поставщика поставить нефтепродукты на указанную сумму, либо возвратить денежные средства.

Поскольку до настоящего момента ответчик излишне уплаченную истцом оплату по договору не возвратил, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества ответчиком.

Доказательством факта перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей являются имеющиеся в материалах дела платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами, подтверждающий наличие за ответчиком задолженности в размере предъявленной к взысканию суммы.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковые требования.

Согласно статье 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком письменного отзыва на иск, а также учитывая, отсутствие в деле документов, свидетельствующих о возврате ответчиком заявленной денежной суммы, доводы истца о незаконном удержании ответчиком предъявленного к взысканию неосновательного обогащения согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 249 рублей 18 копеек, начисленных на сумму задолженности за период с 07.07.2016 по 12.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан допустимым.

Таким образом, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная за требование, от которого отказался истец, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от иска в части требований о расторжении договора поставки №01/16 от 11.01.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт» и обществом с ограниченной ответственностью «АДР Групп», производство по делу в части требований о расторжении договора поставки №01/16 от 11.01.2016 года прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДР Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт» 4 103 249 (четыре миллиона сто три тысячи двести сорок девять) рублей 18 копеек, в том числе 4 000 000 (четыре миллиона) рублей неосновательного обогащения и 103 249 (сто три тысячи двести сорок девять) рублей 18 копеек процентов, а также 43 516 (сорок три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт» из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1337 от 12.10.2016 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Хижинский