Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А75-24575/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24575/2022
12 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Дело № А75-287/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625031, <...> народов, д. 113, этаж 2, помещ. 1-5) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы,

д. 17) о взыскании 692 953,82 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибавто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – учреждение) о взыскании 692 953,82 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 71-ГХ от 26.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по указанному контракту в части оплаты, необоснованное удержание неустойки, необходимость ее списания.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на наличие допущенного обществом нарушения условий контракта, обоснованное начисление учреждением пени и ее удержание из оплаты, причитающейся истцу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на муниципальный контракт № 71-ГХ от 26.10.2021 (далее - контракт) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик (истец) обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик (ответчик) принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 контракта: сроки выполнения работ: с

01.11.2021 по 31.08.2022, место выполнения работ: город Сургут.

Цена контракта составляет: 124 209 510,60 руб. (пункт 2.2 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков (пункт 2.13 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по "31" октября 2022 года; окончание срока действия контракта не влечет прекращение взаимных обязательств сторон по контракту (пункт 10.1 контракта).

Как указывает истец, подрядчиком в адрес заказчика направлен акт от 31.08.2022 приемки выполненных работ по контракту за август 2022 года и счёт на оплату

№ 199 от 31.08.2022 на сумму 13 727 408 рубль 05 копеек. Заказчик оплатил счет на сумму 13 032 808,37 руб. с удержанием штрафа в соответствии с пунктом 9.5 контракта.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В мотивированном отказе от подписания акта приемки работ за август 2022 года заказчик ссылается на то, что объем выполненных работ по маршруту № 21 составил 97%.

Заказчик платежным поручением от 20.09.2022 № 205152 перечислил подрядчику оплату за работы, выполненные в августе 2022 года, в размере 13 032 808,37 руб., уменьшенную на сумму штрафных санкций в размере 694 599,68 руб. (13 727 408,05 руб. - 694 599,68 руб. = 13 032 808,37 руб.).

Расчет штрафа за допущенное нарушение произведен заказчиком на основании вышеуказанного пункта контракта в размере 5% от стоимости 10 этапа (август 2022) (13 727 408 рубль 05 копеек ×5%)

По мнению истца, уменьшение заказчиком во внесудебном порядке суммы оплаты выполненных подрядчиком работ, является неправомерным, поскольку прямо противоречит положениям пунктов 4.2 - 4.4, 8.1 - 8.4 контракта.

Истец основывает свои требования на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование исковых требований указывает на неправомерность удержания суммы штрафа, полагая, что нарушение исполнения обязательства вызвано не зависящими от истца обстоятельствами, обязанность заказчика по оплате не исполнена надлежащим образом, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа, кроме того считает, что начисленный ответчиком (заказчиком) штраф подлежит списанию.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось.


Исходя из анализа предмета рассматриваемого контракта, сложившиеся в его рамках правоотношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается нарушение истцом своих обязательств по контракту по маршруту № 21. Обществом допущенное нарушение по существу не оспорено и не опровергнуто.

Как указано выше, расчет штрафа за допущенное нарушение произведен заказчиком на основании подпункта б) пункта 9.5 контракта в размере 5% от стоимости 10 этапа.

По условиям контракта сроки выполнения работ с 01.11.2021 по 31.08.2022.

Судом установлено, что фактически контракт исполнен сторонами в полном объеме в августе 2022 года, услуги по контракту оказаны обществом, учреждением приняты и оплачены, за исключением начисления и удержания вышеуказанного штрафа. При этом сумма штрафа в размере 692 953,82 руб. составляет менее 5% от стоимости контракта.

Выводы суда об исполнении контракта в августе 2022 года также подтверждаются решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2022 по делу № А75-13479/2022 (статья 69 АПК РФ).


Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Ранее данные Правила действовали в отношении контрактов, не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах. Согласно изменениям, внесенным Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 в Постановление Правительства РФ № 783, из названия документа исключены ссылки на года. Иными словами, теперь Правила стали общими (то есть применяются независимо от года, в котором обязательства не были исполнены).

Таким образом, для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Внесенные Постановлением Правительства РФ в Правила № 783 последние изменения от 10.03.2022 и 23.03.2022 позволяют констатировать, что таковые распространяются и на 2022 год.

В связи с чем начисленный штраф подлежит списанию и не подлежал удержанию из оплаты в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в данной части судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Правовой подход о наличии у заказчика обязанности по списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В случае удержания заказчиком суммы пени из платежа по контракту подрядчик (исполнитель, поставщик) вправе ставить вопрос о ее списании путем предъявления к заказчику самостоятельных требований о возврате неосновательно сбереженного в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленное истцом требование о возврате удержанного штрафа в размере 692 953,82 руб. в качестве неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.


Истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» 692 953,82 руб. неосновательного обогащения,

16 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 692 953,82, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со


дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Бухарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:35:00

Кому выдана Бухарова Светлана Владимировна