Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А56-66797/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66797/2019
14 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОИСК" (адрес: Россия 188662, п МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЛЕСНАЯ 3, ОГРН: 1144703004380);

ответчик: закрытое акционерное общество "ЗАВОД "КРИСТАН" (адрес: Россия 620014, ЕКАТЕРИНБУРГ, ВАЙНЕРА 66, А, 5, ОГРН: 1136671005283);

о расторжении, взыскании,

установил:

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОИСК" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу "ЗАВОД "КРИСТАН" (далее – Завод) о расторжении договора от 08.11.2017 №580/42-ЭТП, о взыскании по договору от 08.11.2017 №580/42-ЭТП на проектирование, изготовление и поставку оснастки (далее – Договор): 51 989,86 руб. неотработанного аванса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи, с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество (заказчик) и Завод (исполнитель) заключили Договор.

Общая стоимость работ и материалов по договору составила 706 820 руб. (пункт 2.1 Договора); срок исполнения всех обязательств является существенным условием договора. Поставка продукции осуществляется в соответствии со сроками, согласованными в Спецификации №1 (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.16 Договора продукция ненадлежащего качества считается не поставленной.

По товарной накладной от 02.03.2018 № 4, от 06.07.2018 №10 поставщик передал покупателю товар.

Платежным поручением от 30.07.2018 № 2549 заказчик перечислил исполнителю по Договору 51 989,86 руб.

На основании рекламационного акта от 11.04.2018 №34, акта от 24.07.2018 №85/22 поставленные изделия, имеющие дефекты, отраженные в указанных актах, посредством УПД от 13.04.2018, накладной на отпуск материалов на сторону от 02.08.2018 № 145 возвращены в адрес Завода.

Письмом от 16.07.2018 Общество уведомило Завод о невыполнении условий Договора по сроку поставки, а также о праве заказчика удержать неустойку.

Письмом от 18.07.2018 Завод выразил согласие о начислении и удержании из текущих платежей неустойки в размере 61 856,54 руб.

Поскольку товар не был доработан и поставлен в установленный срок, в претензии от 26.12.2018 № 4423/41240/90 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В обоснование требования о расторжении Договора истец указал на утрату интереса в поставке в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.

Доказательства доработки и поставки товара надлежащего качества, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований, как о расторжении Договора, так и о взыскании предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор от 08.11.2017 №580/42-ЭТП, заключенный между акционерным обществом "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОИСК" и закрытым акционерным обществом "ЗАВОД "КРИСТАН".

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЗАВОД "КРИСТАН" в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОИСК" 51 989,86 руб. неотработанного аванса, 6080 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.