Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А03-19017/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-19017/2019
г. Барнаул
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нурбике" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП РФ по АК ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействительным постановления от 05.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в исполнительном производстве №113308/19/22022-ИП,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 05.09.2018;

от заинтересованного лица – ФИО1; от УФССП по АК - не явились;

от третьего лица – ФИО4, паспорт, доверенность от 29.11.2018 № 22АА2380667 (суд обозрел оригинал диплома № 102208 0009497 от 04.07.2016).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нурбике" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП РФ по АК ФИО1 о признании недействительным постановления от 05.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в исполнительном производстве №113308/19/22022-ИП.

Определением от 26.11.2019, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее- Управление).

Определением от 30.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2.

Требования мотивированы отсутствием оснований для взыскания исполнительского сбора. Заявитель указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2019 отсутствуют сведения по вопросу о предмете исполнения, предусмотренного содержанием исполнительного документа (исполнительного листа), т.е. отсутствуют сведения о предусмотренных этим документом обязанностях должника в отношении взыскателя, для добровольного исполнения которых должником судебный пристав установил 5-дневный срок. Поскольку исполнительский сбор является мерой ответственности должника за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа, заявитель считает, что у него отсутствует вина в не исполнении документа, предмет исполнения которого не соответствует исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на необоснованность доводов заявителя. Полагает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на основании ст.ст. 16, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа. При этом, требования исполнительного документа (исполнительного листа, выданного на основании решения суда) в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены в полном объеме, уважительные причины не исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю представлены не были, как и не были представлены доказательства того обстоятельства, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит ссылку на номер арбитражного дела, номер исполнительного листа, требования которого подлежат исполнению, предмет исполнения указан кратко – вид исполнения неимущественного характера, Обязать, что соответствует предмету исполнения, содержащемуся в исполнительном документе. Полагает, что законодательно не установлено требование о дословном перенесении из исполнительного документа текста предмета исполнения в постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом должник активно участвовал в судебном споре, знал о принятом судебном акте, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, знакомился с материалами исполнительного производства, заявлял ходатайство о его приостановлении, что указывает на осведомленность должника о предмете принудительного исполнения и наличии его вины в не исполнении исполнительного документа – исполнительного листа арбитражного суда, сведения о котором содержатся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании исполнительного листа ФС 026684498 по делу № А03-10777/2018, выданного Арбитражным судом Алтайского края 29 августа 2019 г. на основании решения суда от 05.06.2019, в резолютивной части которого и содержится предмет исполнения. Исполнительный лист арбитражного суда содержит исчерпывающие данные о требовании предоставить документы общества. Заявитель, являясь стороной по делу № А03-10777/2018, имел все предусмотренные законодательством права ознакомиться с содержанием данного судебного акта, кроме того он участвовал в судебных заседаниях. ООО «Нурбике» частично исполнило требования исполнительного листа, то есть предмет исполнения заявителю известен и понятен, в связи, с чем не указано каким образом постановление нарушает права должника.

Управление отзыв на заявление не представило.

Судебное заседание неоднократно откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица (УФССП РФ) не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав вышеуказанных представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В рамках дела А03-10777/2018 участник общества с ограниченной ответственностью «Нурбике» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу об обязании в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии документов и сведений о деятельности ответчика, перечисленных в исковом заявлении. Кроме того, на случай неисполнения решения суда истец просил взыскать с Общества 50 000 рублей по истечении одной календарной недели и далее по 50 000 рублей за каждую календарную неделю просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019 по делу А03-10777/2018 иск удовлетворен: суд обязал Общество предоставить ФИО2 в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии истребуемых истцом документов и сведений о деятельности ответчика; с ФИО2 взыскано 19 848 рублей 31 копейки расходов на проведение экспертизы. Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2019 с Общества в пользу ФИО2 на случай неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей в день со дня просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019 по делу № А03-10777/2018. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019, решение от 05.06.2019 отменено в части взыскания с истца в пользу Общества 19 848 рублей 31 копейки в возмещение расходов на проведение экспертизы. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

16.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 113308/19/22022 на основании исполнительного документа № ФС026684498, выданного 29.08.2019 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-10777/2018 от 05.06.2019, об обязании ООО «Нурбике» совершить действия в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера. Срок добровольного исполнения установлен в пределах 5-ти дней с момента получения указанного постановления.

27.09.2019 генеральный директор ООО «Нурбике» ФИО5 лично ознакомлен под роспись с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 113308/19/22022, требование об исполнении требований решения Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-10777/2018 и установлено 5 добровольных дней, предупреждение об административной ответственности за не исполнение законодательства об исполнительном производстве, требований исполнительного документа по ст.ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ.

27.09.2019 судебным приставом исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула осуществлены исполнительные действия по месту нахождения ООО «Нурбике» по адресу <...>, где в присутствии генерального директора ООО «Нурбике» ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10777/2018 на 27.09.2019 ООО «Нурбике» не исполнило.

07.10.2019 от генерального директора ООО «Нурбике» ФИО5 в ОСП Индустриального района г. Барнаула поступило заявление об отложении судебным приставом — исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 113308/19/22022-ИП до момента рассмотрения кассационной жалобы ООО «Нурбике» Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, судебное заседание по которому назначено на 07.11.2019 года в г. Тюмени.

В дополнении к вышеуказанному заявлению ООО «Нурбике» не приложило каких-либо доказательств об исполнении в полном объеме решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10777/2018 либо того, что исполнение было не возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

09.10.2019 судебным приставом исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 22022/19/450782, сроком до 22.10.2019 года включительно.

05.11.2019 генеральному директору ООО «Нурбике» ФИО5 вновь вручено под роспись требование об исполнении требований решения Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-10777/2018 и предупреждение об административной ответственности за не исполнение законодательства об исполнительном производстве, требований исполнительного документа по ст.ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ, предупреждение по ст. 315 УК РФ.

05.11.2019 генеральному директору ООО «Нурбике» ФИО5 вручено под роспись постановление о назначении нового срока исполнения до 15.11.2019 включительно.

05.11.2019 судебным приставом исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в исполнительном производстве №113308/19/22022-ИП, генеральному директору ООО «Нурбике» ФИО5 вручено под роспись постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит требования необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не содержало предмета исполнения.

Вместе с тем, судом установлено, что в водной части постановления от 16.09.2019 предмет исполнения указан следующим образом: иной вид исполнения неимущественного характера, обязать.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из положений части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении должны указываться:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительского производства и о взыскании исполнительского сбора указанным требованиям полностью соответствуют.

В постановлении от 16.09.2019 о возбуждении исполнительного производства вид исполнительного документа, его номер и дата выдачи, орган, выдавший исполнительный документ, сведения о должнике и взыскателе, а также номер дела и дата вступления судебного акта в законную силу, указаны верно.

Неполное отражение предмета исполнения во вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства, само по себе, не препятствовало Обществу исполнить возложенную на него обязанность в соответствии с требованиями, изложенными как в исполнительном листе ФС № 026684498 выданном 29.08.2019 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-10777/2018 от 05.06.2019, так и в самом решении.

При этом исполнительский сбор назначается на неисполнение должником в установленный срок исполнительного документа, но не постановления о возбуждении исполнительного производства, которое к исполнительным документам не относится.

Таким образом, с учетом указания в постановлении судебного пристава-исполнителя вида исполнительного документа, его номера и даты выдачи, органа, выдавшего исполнительный документ, а также номера дела и даты вступления судебного акта в законную силу, у заявителя отсутствовали основания полагать, что исполнительное производство возбуждено на основании какого-либо иного исполнительного документа, о котором должнику не было известно, и как следствие, не было оснований для неисполнения судебного акта в срок для добровольного исполнения.

Доказательств того, что решение суда не могло быть исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку требовалось его разъяснение, заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства 5 - дневный срок с момента получения указанного постановления исполнительный документ исполнен не был, уважительность неисполнения должником исполнительного документа представлена не была, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Изложенное свидетельствует о том, что исполнительский сбор взыскан правомерно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на основании ст.ст. 16, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель просит суд рассмотреть его требование об отмене оспариваемого постановления в полном объеме, указал, что вопрос о снижении размера исполнительского сбора им не заявлялось к рассмотрению суду, соответствующих доказательств для разрешения судом вопроса об уменьшении исполнительского сбора заявитель представлять не намерен.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.В. Синцова