Решение от 28 января 2019 г. по делу № А32-33382/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33382/2018
28 января 2019 года
г. Краснодар


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Миротворец» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к открытому акционерному обществу «Кондитерская фабрика» г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Армавир_____________________________

о взыскании 475 937 руб. 76 коп.,_________________________________________

без участия сторон, ____________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Миротворец» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика» г. Армавир о взыскании 475 937 руб. 76 коп., в том числе: 450 000 руб. задолженности, 25 937 руб. 76 коп. неустойки.

Истец увеличил период взыскания задолженности за период с августа по октябрь 2018 года, с учетом оплаты уточнил размер исковых требований, также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 16.11.2018 № 89 истец просит взыскать с ответчика 440 320 руб. задолженности и 66 305 руб. 60 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 15 марта 2018 года по 14 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2018г. данное заявление принято к рассмотрению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор № З-Ф об оказании охранных услуг от 08.02.2018г., по условиям которого истец принял на себя обязательство в соответствии с законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 г. принял на себя обязательство по обеспечению сохранности материальных ценностей и документов, находящихся в охраняемых помещениях и автотранспорте, а также сам автотранспорт, принадлежащий заказчику или находящийся в его распоряжении, по обеспечению соблюдения находящимися на охраняемом объекте посетителя и сотрудниками заказчика установленных правил поведения и внутреннего распорядка, а также порядка посещения объекта.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в п. 1.1., а также содействует заказчику и правоохранительным органам в обеспечении правопорядка в офисных участках заказчика (далее объект), расположенных по адресу: <...>, используя технические и иные средства, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде.

Охрана иных объектов осуществляется на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны, исполнитель представляет заказчику письменный отчет о проделанной работе за прошедший квартал в виде акта выполненных работ.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать, либо внести свои изменения или дополнения, о чем обязан уведомить исполнителя для последующего согласования и возвратить один экземпляр акта исполнителю. В случае, если в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчик не осуществил возврат подписанного акта и не представил мотивированный отказ от его подписания, то услуги исполнителя признаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 120 руб. 00 коп. за один час охраны объекта одним охранником, НДС не предусмотрен.

Расчет производится ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны.

Расчет производится ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующим за месяцем, в котором услуги были оказаны.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами № 5 от 21.02.2018г. на сумму 137 760 руб., № 8 от 26.03.2018г. на сумму 202 560 руб., № 12 от 20.04.2018г. на сумму 196 800 руб., № 26 от 31.05.2018г. на сумму 202 560 руб., № 34 от 30.06.18г. на сумму 196 800 руб., № 42 от 31.07.2018г. на сумму 204 960 руб., № 58 от 30.09.2018г. на сумму 198 000 руб., № 206 от 31.08.2018г. на сумму 206 160 руб., № 66 от 31.10.2018г. на сумму 206 160 руб., всего на сумму 1 751 760 руб.

Истец направил в суд претензию № 41 от 23.07.2018г., в котором указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без внимания и исполнения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства оплатил задолженность за оказанные услуги за период с февраля 2018г. по 31 октября 2018г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.01.2019 (общая сумма платежей составляет 1 799 760 руб., тогда как размер спорной задолженности 1 751 760 руб.) в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также истец просит взыскать 66 305 руб. 60 коп. за период с 08.02.2018г. по 14.11.2018

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6 договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг исполнителя.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 33 152 руб.80 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая размер неустойки, судом учтен компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, незначительный период просрочки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора. Однако получить прибыль от вложения отыскиваемой суммы долга истец не мог бы ни при каких условиях оборота. Начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени. Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено.

Суд, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, счел ее подлежащей удовлетворению до 33 152 руб. 80 коп. (в два раза).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 13 133 руб., что подтверждается платежными поручениями № 180 от 08.08.2018г., № 333 от 21.11.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Миротворец» 33 152 руб. 80 коп. неустойки, а также 13 133 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

4. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская