Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А22-3889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3889/2018
г. Краснодар
01 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Семенова Е.К., Муевой Л.Э., Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А22-3889/2018 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Муевой Л.Ю. (далее – должник, работодатель) Семенов Е.К. (далее – Семенов Е.К., работник) обратился в суд с заявлением о включении 149 729 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.01.2019 заявленные требования удовлетворены, 149 792 рубля, из которых 34 792 рубля – пособие по временной нетрудоспособности, 100 тыс. рублей – компенсация морального вреда, 15 тыс. рублей – расходы на оплату услуг представителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.02.2019 об исправлении опечатки указано читать первый и второй абзацы резолютивной части определения суда от 29.01.2019 в следующей редакции: «Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов Муевой Людмилы Эрдниевны требование Семенова Евгения Климовича в размере 34 792 рублей – пособие по временной нетрудоспособности. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Муевой Людмилы Эрдниевны требование Семенова Евгения Климовича в размере 115 тыс. рублей, в том числе: компенсация морального вреда в размере 100 тыс. рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей».

Определением суда от 16.04.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2019, определение суда от 29.01.2019 отменено, требования Семенова Е.К. удовлетворены. В первую очередь реестра требований кредиторов должника включено 134 792 рубля, из которых 34 792 рубля – пособие по временной нетрудоспособности, 100 тыс. рублей – компенсация морального вреда. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 15 тыс. рублей расходов по уплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2019 в части включения 100 тыс. рублей задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов должника и включить данную задолженность в третью очередь реестра требований. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на жалобу Семенов Е.К. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 06.07.2017 по делу № 33-615/2017, с должника в пользу Семенова Е.К. взыскано 34 792 рубля в качестве пособия по временной нетрудоспособности, и морального вреда в размере 100 тыс. рублей.

Поскольку должником обязательства по оплате вреда не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно перешел к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, поскольку суд первой инстанции в нарушение норм 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением об исправлении опечатки изменил содержание судебного акта.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что требования Семенова Е.К. основаны на вступившем в законную силу апелляционном определении Верховного Суда Республики Калмыкия от 06.07.2017 по делу № 33-615/2017.

Названным судебным актом установлен факт трудовых отношений между должником и Семеновым Е.К., а также то, что вред Семенову Е.К. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем должника Ункеевым А.У., с транспортным средством, принадлежащем должнику. В результате данного происшествия Семенов Е.К. утратил трудоспособность.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что требование Семенова Е.К. о компенсации морального вреда подлежало включению в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, поскольку положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что требования граждан о компенсации морального вреда должны включаться в первую очередь удовлетворения, содержались в редакции закона от 23.07.2013, в ныне действующей редакции указанного закона требования о компенсации морального вреда к первой очереди не отнесены.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что очередность удовлетворения требований кредиторов в части морального вреда, зависит от оснований его возникновения противоречит нормам материального права.

Кроме того судом апелляционной инстанции не правильно определена правовая природа пособия по временной нетрудоспособности и квалифицирована как компенсация причинения вреда здоровью.

Как следует из судебного акта по делу № 33-615/2017 при взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 34 792 рублей суд руководствовался положениями статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а не положениями статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при указанных обстоятствах требования в размере 34 792 рублей подлежали включению в состав второй очереди.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Кассационная инстанция считает возможным, не передавая вопрос по делу на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о включении требований Семенова Е.К. во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа






ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2019 и от 06.02.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.219 по делу № А22-3889/2018 отменить.

Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов Муевой Людмилы Эрдниевны требование Семенова Евгения Климовича в размере 34 792 руб. - пособие по временной нетрудоспособности.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Муевой Людмилы Эрдниевны требование Семенова Евгения Климовича в размере 115 000 руб., в том числе: компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко