Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А73-7921/2018

105/2018-89111(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7921/2018
г. Хабаровск
04 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества

«Бизнес-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011,

<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский кирпичный

завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680547, Хабаровский край,

Хабаровский район, с. Виноградовка, стр. Кирпичный завод 1, литер З, оф 8),

обществу с ограниченной ответственностью Национальная община «Чуин»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, 680509, Хабаровский край,

<...>)

о взыскании 1 578 725 руб. 24 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 12.12.2017 № 2 от ответчиков: представители не явились

Акционерное общество «Бизнес-Лизинг» (далее – АО «Бизнес-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковых заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский кирпичный завод» (далее – ООО «ХКЗ») и обществу с ограниченной ответственностью Национальная община «Чуин» (далее – ООО НО «Чуин») о взыскании в солидарном порядке основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2015 № 58п-15/БЛ в размере 783 953 руб. 04 коп., основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2015 № 64п-15/БЛ в размере 794 772 руб. 20 коп.

Иск обоснован положениями статей 309, 361, 614, 665 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением лизингополучателем (ООО «ХКЗ») обязательств по внесению лизинговых платежей по указанным договорам в период с марта по май 2018 года.

В предварительном судебном заседании представитель АО «Бизнес- Лизинг» заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчиков основной долг по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2015 № 58п-15/БЛ в размере 478 845 руб. 70 коп., основной долг по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2015 № 64п-15/БЛ в размере 453 624 руб. 03 коп. Заявление мотивировано частичным погашением

задолженности по договорам лизинга и наступлением очередного срока внесения лизинговых платежей.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Правовые и фактические основания иска поддержаны представителем АО «Бизнес-Лизинг» в первоначально заявленном виде.

ООО «ХКЗ» и ООО НО «Чуин», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на исковое заявление ответчиками в нарушение положений статьи 131 АПК РФ. Заявления и ходатайства от указанных лиц не поступили.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представителем истца требования поддержаны с учетом уточнения их размера.

Дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 31.07.2015 АО «Бизнес-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ХКЗ» (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) № 58п-15/БЛ и № 64п-15/БЛ, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность следующее новое имущество: Бульдозер SHANTUI SD22, 2015 года выпуска и грейдер SHANTUI SG21A-3, 2015 года выпуска, предоставить предмет лизинга за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а при выкупе последним предмета лизинга по истечении срока действия указанных договоров передать их в собственность лизингополучателя 05.08.2018.

Лизингополучатель принял на себя обязательства по внесению лизинговых платежей в размере и сроки, предусмотренных условиями указанных договоров и приложениями № 1 к ним (график лизинговых платежей).

АО «Бизнес-Лизинг» по исполнение условий договоров финансовой аренды от 31.07.2015 приобрел указанное выше имущество по договорам купли-продажи от 31.07.2015 № 51-15/БК, № 58-15/БК. Приобретенная техника передана лизингополучателю по актам приема-передачи от 11.09.2015 и от 21.09.2015.

Исполнение обязательств по договорам лизинга от 31.07.2015 обеспечено договорами поручительства от 27.12.2016 № 25-16/БП и № 26-16/БП, заключенными между лизингодателем и ООО НО «Чуин».

По условиям договоров поручительства ООО «НО «Чуин» (поручитель) обязалась перед лизингодателем (кредитор) отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств, вытекающих из договоров лизинга № 58п-15/БЛ и № 64п-15/БЛ, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем.

Согласно пунктам 2.2 договоров поручительства от 27.12.2016 № 25-16/БП и № 26-16/БП поручитель несет с лизингополучателем солидарную ответственность перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств в полном объеме по договорам лизинга по уплате лизинговых платежей.

Неисполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями договоров финансовой аренды от 31.07.2015 в период с 13.03.2018 послужило основанием для направления АО «Бизнес-Лизинг» претензии в адрес ООО «ХКЗ» и извещения о невыполнении обязательств лизингополучателем в адрес ООО НО «Чуин». Указанные претензионные требования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «ХКЗ» обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам финансовой аренды от 31.07.2015 № 58п- 15/БЛ и № 64п-15/БЛ, послужило основанием для предъявления АО «Бизнес- Лизинг» настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 625, пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с

момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Если в договоре отсутствует условие об ограничении ответственности поручителя, он отвечает перед кредитором также и в том же объеме, что и должник.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Оценив условия договоров лизинга и поручительства по правилам статьи 431 ГК РФ, статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу о доказанности АО «Бизнес-Лизинг» факта неисполнения лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей и обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков долга по договорам финансовой аренды от 31.07.2015 № 58п-15/БЛ и № 64п-15/БЛ.

Ответчиками в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства погашения долга в полном объема, обстоятельства, на которые ссылается истцом не оспорены.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью Национальная община «Чуин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Бизнес-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2015 № 58п-15/БЛ в размере 478 845 руб. 70 коп., основной долг по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2015 № 64п-15/БЛ в размере

453 624 руб. 03 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 21 649 руб.

Возвратить акционерному обществу «Бизнес-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 138 руб. 26 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.05.2018 № 1620.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.Ю. Ульянова