Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А73-4201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4657/2018
07 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от Союза «ХКООП» - ФИО1, по доверенности от 10.04.2018

от ООО «ЧОО «Альфа Регион» - ФИО2, по доверенности от 25.06.2018

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 24.07.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза «Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018

по делу № А73-4201/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680026, <...>)

о признании акционерного общества «Санаторий Уссури» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680502, <...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Компания» (далее - ООО «Северная Компания») 10.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании акционерного общества «Санаторий Уссури» (далее - АО «Санаторий Уссури», должник) несостоятельным (банкротом). Для утверждения временным управляющим должником предложена кандидатура ФИО5, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

При разрешении вопроса о принятии данного заявления к производству судом установлено, что определением от 21.03.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа Регион» (далее - ООО «ЧОО «Альфа Регион») о признании несостоятельным (банкротом) АО «Санаторий Уссури», возбуждено производство по делу о банкротстве.

В этой связи, определением от 11.04.2018 заявление ООО «Северная Компания» в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А73-4201/2018.

Определением от 28.04.2018 во введении наблюдения в отношении АО «Санаторий Уссури» отказано, заявление ООО «ЧОО «Альфа Регион» оставлено без рассмотрения по причине погашения требований третьим лицом (ООО «Северная Компания»).

Определением от 14.05.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Северная Компания» о признании АО «Санаторий Уссури» банкротом.

Определением от 04.07.2018 заявление ООО «Северная Компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» в Хабаровском крае, кандидатура которого предложена первым заявителем - ООО «ЧОО «Альфа Регион».

В удовлетворении ходатайства ООО «Северная Компания» об утверждении временным управляющим ФИО5, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» отказано.

Определение от 29.01.2018 было обжаловано в апелляционном порядке в части утверждения временным управляющим ФИО6 и оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018.

В кассационной жалобе учредитель должника - Союз «Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов» (далее - Союз «ХКООП») просит отменить определение суда от 04.07.2018 в части утверждения временного управляющего и постановление апелляционного суда от 30.08.2018 и принять новый судебный акт, утвердив временным управляющим ФИО5, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», чья кандидатура указана в заявлении ООО «Северная компания».

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается не неверное применение судами при утверждении кандидатуры временного управляющего пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), поскольку в настоящем случае отсутствует процессуальное правопреемство между первым заявителем ООО «ЧОО «Альфа Регион», чье заявление поступило в суд первым и вторым заявителем – ООО «Северная компания». При этом судами не учтены разъяснения пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что требования ООО «ЧОО «Альфа Регион» погашены полностью, следовательно, у данного кредитора отпал подлежащий защите правовой интерес, как в участии в деле о банкротстве, так и в предложении кандидатуры управляющего. Полагает, что при таких обстоятельствах, суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель Союза «ХКООП» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «ЧОО «Альфа Регион» и кредитора ФИО3 по доводам кассационной жалобы возразили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2018 принято к производству заявление ООО «ЧОО «Альфа Регион» о признании АО «Санаторий Уссури» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) заявление ООО «ЧОО «Альфа Регион» оставлено без рассмотрения в связи с полным погашением задолженности перед заявителем, которое произведено за должника вторым заявителем по делу о банкротстве – ООО «Северная Компания».

Рассмотрев второе заявление о признании АО «Санаторий Уссури» банкротом, суд признал требования ООО «Северная компания» обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что первым заявителем по делу (ООО «ЧОО «Альфа Регион») в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим АО «Санаторий Уссури» указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»; в дело представлены сведения о соответствии ФИО6 предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве требованиям, руководствуясь положениями статей 42, 45, 65 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что на должность временного управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО6 При этом суд отклонил ходатайство ООО «Северная Компания» о замене кандидатуры временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в части утверждения временным управляющим должником ФИО6, согласился с выводом суда первой инстанции в названной части и со ссылкой на пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве, пункт 27 Обзора судебной практики от 20.12.2016 оставил определение суда от 04.07.2018 без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики от 20.12.2016, право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 №305-ЭС16-20931(2), учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики от 20.12.2016, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды правильно применили положения законодательства о банкротстве и учли правоприменительную практику, сформированную Верховным судом Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, в связи с чем отклоняются судом округа, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2018 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу №А73-4201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов