Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А36-8475/2021

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8475/2021
г. Липецк
31 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению

областного государственного бюджетного учреждения «Задонский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Воронежская обл., Новоусманский м.р-н, с.п. 1-е Усманское, <...>)

о взыскании 48570 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 05.11.2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Задонский психоневрологический интернат» (далее – ОГБУ «Задонский психоневрологический интернат», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», ответчик) о взыскании 30303 руб. понесенных убытков и 23609,70 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2157 руб.

Требования заявлены на основании статей 330, 393, 521, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.11.2021г. данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 25.01.2022г. суд в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств с учетом представленного ответчиком отзыва на иск в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители истца. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 12.10.2022г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение требований и принятие судебного акта состоялись 19.10.2022г.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на дату рассмотрения дела просил взыскать с ответчика 48570 руб., в том числе 27300 руб. убытков и 21270 руб. штрафа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против иска в части взыскания убытков, ссылаясь на то, что отказа от исполнения контракта со стороны ответчика заявлено не было, а значит оснований для осуществления закупки товара у иного лица у истца не имелось. Кроме того, представитель истца также полагал, что требование о взыскании штрафа за нарушение условий контракта является необоснованным, поскольку имелась просрочка в исполнении обязательства, правовым последствием которой является право на взыскание пени с учетом условий контракта.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

По результатам проведения электронного аукциона между истцом и ответчиком 29.03.2021г. был заключен контракт № СЭА-31-21-МГ, предметом которого являлись обязательства ответчика по передаче истцу мяса – говядины замороженной, в обусловленный контрактом срок согласно спецификации и техническому заданию (п. 1.1. контракта – л.д. 7-11, т.1).

В соответствии пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1148562,49 руб. При этом в силу пункта 2.4 контракта оплата каждой партии товара, определённой заявке, форма которой установлена приложением № 3 к контракту, производится истцом на основании счета, предоставленного ответчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Порядок, сроки и условия поставки и приемки товара определены разделом III контракта и в том числе предусматривали, что товар поставляет в период с 01.04.2021г. по 30.06.2021г. один раз в неделю, с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., партиями, количество товара в каждой партии определяется на основании заявки истца на поставку товара. Заявка направляется истцом не позднее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой поставки в пределах срока установленного пунктом 11.1 контракта. При этом направление заявок за пределами установленного пунктом 3.1 контракта срока, не допускается. Кроме того, не допускается поставка товара на основании не подписанной истцом заявки (п. 3.1. контракта).

Поставка товара осуществляется по заявке по адресу: Липецкая область, Задонский район, урочище «Скит» Задонского лесхоза, склад заказчика – истца по настоящему делу, в течение 3 рабочих дней со дня отправки заявки (п.п. 3.1. и 3.2. контракта).

Во исполнение условий контракта сторонами подписаны Приложение № 1 – Спецификация, Приложение № 2 – Техническое задание, Приложение № 5 – Перечень адресов поставки товара, а также согласованы формы акта сдачи-приемки товара и заявки на поставку товара.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 02.04.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена заявка № 1 на поставку товара, поименованного в контракте в количестве 500 кг на сумму 106350 руб. с указанием срока поставки – 06.04.2021г. (л.д. 26, т.1, л.д. 31, т.2).

Письмами ответчик уведомил истца о поставке продукции в период с 12.04.2021г. по 16.04.2021г., и, впоследствии, с 19.04.2021г. по 23.04.2021г. (л.д. 27-28, т.1).

В заявке № 2 на поставку товара от 26.04.2021г. в количестве 800 кг со сроком поставки 30.04.2021г. (л.д. 32, т.2).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком была осуществлена поставка товара по контракту, что подтверждается товарными накладными № ЦБ-787 от 21.04.2021г. в количестве 495 кг на сумму 105226,45 руб., № ЦБ-868 от 29.04.2021г. в количестве 792,2 кг на сумму 168500,94 руб. (акт приема-передачи № ЦБ-868 от 29.04.2021г.), № ЦБ-916 от 12.05.2021г. в количестве 382 кг на сумму 81251,40 руб., № ЦБ-970 от 19.05.2021г. в количестве 398,5 кг на сумму 84760,95 руб. (акт приема-передачи № ЦБ-970 от 19.05.2021г.), № ЦБ-1066 от 26.05.2021г. в количестве 528 кг на сумму 112305,60 руб. (акт приема-передачи № ЦБ-1066 от 26.05.2021г.), № ЦБ-1096 от 03.06.2021г. в количестве 390 кг на сумму 82953 руб. (акт приема-передачи № ЦБ-1096 от 03.06.2021г.), № ЦБ-1146 от 09.06.2021г. в количестве 505 кг на сумму 107413,50 руб. (акт приема-передачи № ЦБ-1146 от 09.06.2021г.), № ЦБ-1164 от 24.06.2021г. в количестве 608 кг на сумму 129321,60 руб., № ЦБ-1174 от 01.07.2021г. в количестве 634,70 кг на сумму 134851,80 руб. (л.д. 145-150, т., л.д. 1-8, т.2)..

21.07.2021г. сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении контракта от 29.03.2021г. с даты подписания соглашения (л.д. 93, т.1; л.д. 35, т.2). Кроме того, в данном соглашении сторонами установлено, что стоимость исполненного ответчиком обязательства равна 1006585,24 руб.

Между истцом и ООО «Заготовитель» были заключены договоры:

1) на поставку мяса замороженного № 02-Мясо-21 от 07.04.2021г. в количестве 550 кг на сумму 132000 руб. со сроком поставки единовременно с 08.04.2021г. по 14.04.2021г. (л.д. 14-17, т. 1). По товарной накладной ООО «Заготовитель» передал, а истец принял товар: мясо-говядина, 1 категории, замороженное, соответствующее ГОСТ Р 34120-2017, четвертина, в количестве 550 кг на сумму 1232000 руб. (л.д. 18, т.1). Истец платежным поручением № 844 от 12.04.2021г. перечислил на расчетный счет названного лица денежные средства в сумме 132000 руб. в счет оплаты по договору (л.д. 19, т.1).

2) на поставку мяса говядины замороженного № 03-Мясо-21 от 14.04.2021г. в количестве 560 кг на сумму 134400 руб. с определением периода поставки с 15.04.2021г. по 19.04.2021г. (л.д. 20-23, т.1). По товарной накладной № 550 от 15.04.2021г. истец получил от ООО «Заготовитель» поименованный в договоре товар в количестве 560 кг на сумму 134400 руб. (л.д. 24, т.1). Оплата полученной продукции произведена истцом платежным поручением № 933 от 16.04.2021г. на сумму 134400 руб. (л.д. 25, т.1).

29.06.2021г. истец в адрес ответчика направил письмо № 552 от 22.6.2021г. с требованием об уплате штрафа в сумме 23609,70 руб. и убытков в размере 30303 руб. (л.д. 29-30, т.1).

В письме, поступившем истцу 23.07.2021г., ответчик просил истца с целью возмещения убытков договоры от 07.04.2021г. и 14.04.2021г., товарные накладные, акты приема-передачи и платежные поручения, подтверждающие оплату по данным договорам (л.д. 31, т.1).

Запрошенные ответчиком документы были 03.08.2021г. направлены истцом с сопроводительным письмом № 672 от 27.07.2021г. (л.д. 32-33, т.1) и получены ответчиком 28.08.2021г.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно не произвел возмещение убытков и уплату штрафа, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российско Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт нарушения срока поставки продукции по заявке на поставку товара № 1.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон О контрактной системе № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 8 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ).

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из позиции истца, ссылаясь на нарушение исполнения контракта ответчиком в части сроков поставки товара, ОГБУ «Задонский психоневрологический интернат» просит взыскать штраф на основании пункта 7.5 контракта, которым предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042, и составляет 10 % цены контракта.

Об иных нарушениях исполнения контракта, кроме нарушения сроков поставки товара, истец не заявлял.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017г. № 302-ЭС16-14360, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Однако применительно к обстоятельствам настоящего спора, обязательство по оказанию услуг носило для исполнителя срочный характер, что следует из условий договора.

Исходя из условий контракта, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Штраф подлежит начислению за неисполнение обязательства в целом. При этом такое нарушение не связано с просрочкой исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае контракт исполнен сторонами в размере, указанном в соглашении о расторжении, что не оспаривается и подтверждается материалами дела. Расторжение контракта являлось выражением воли обеих сторон и из содержания соглашения от 21.07.2021г. не следует, что причина расторжения - ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае применимым видом гражданско-правовой ответственности является взыскание пени.

Как утверждает истец, ответчиком не были исполнены две заявки на поставку товара, а именно: от 02.04.2021г. и от 13.04.2021г.

В данном случае суд полагает, что названное утверждение является необоснованным и противоречит материалам дела по следующим основаниям.

В силу положений контракта между сторонами поставка товара осуществляется в количестве, указанном в заявке истца, а форма заявки согласована в качестве приложений к контракту. Кроме того, положения пункта 3.1 контракта предусматривают срок направления заявки - 3 рабочих дня до даты предполагаемой поставки.

Как утверждает истец, 13.04.2021г. заявка на поставку 500 кг продукции была направлена ответчику посредством телефонной связи.

Вместе с тем, названный способ направления заявки противоречит условиям контракта, а представленная расшифровка звонков с указанием длительности разговора и номера абонента не может объективно и достоверно подтверждать факт направления заявки в установленном порядке.

Утверждение истца о направлении заявки по электронной почте, также не подтверждается имеющимися в деле документами, поскольку письмо истца, направленное по электронной почте ответчику 13.04.2021г., содержит требование об указании даты поставки, а не направление заявки установленной формы.

При таких обстоятельствах утверждение истца о нарушении срока поставки товара по заявке от 13.04.2021г. является необоснованным.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что обязательство по поставке товара в объеме, указанном в заявке от 02.04.2021г. было исполнено путем передачи продукции по товарным накладным № ЦБ-787 от 21.04.2021г. и № ЦБ-868 от 29.04.2021г.

Таким образом, нарушение условий контракта связано только с просрочкой поставки товара.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании гражданско-правовой подлежит удовлетворению в сумме 240,76 руб. пени за период с 07.04.2021г. по 21.04.2021г., в том числе за период с 07.04.2021г. по 21.04.2021г. - 239,29 руб. и за период с 22.04.2021г. по 29.04.2021г. – 1,47 руб.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании убытков в сумме 27300 руб. в связи с заключением договоров с ООО «Заготовитель».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 следует, что при рассмотрении дела необходимо установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, истец заключил договоры с ООО «Заготовитель» в период действия контракта с ответчиком. При этом в силу положений статьи 95 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ при нарушении условий контракта заказчик обладает правом на односторонний отказ.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности оснований, образующих состав убытков, возникающих в случае заключения замещающей сделки, то требование о взыскании 27300 руб. убытков является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Задонский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 240,76 руб. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9,91 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова