Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А76-14433/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-912/19

Екатеринбург

13 марта 2019 г.


Дело № А76-14433/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего акционерного общества «АРКС БАНК» (далее - заявитель, АО «АРКС БАНК», Банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу № А76-14433/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

АО «АРКС БАНК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 15.12.2017 об исключении общества с ограниченной ответственностью «БИОФРУТО» (ОГРН 1127415000558; далее - ООО «БИОФРУТО») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 08.10.2018 (судья Орлов А.В.) в удовлетворении требований Банка отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Румянцев А.А., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АРКС БАНК» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Банка, ссылаясь на то, что решение № 21127415000558 от 15.12.2017 является повторным, принятым ранее периода, определенного пунктом 1 статьи 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации), в связи с чем является незаконным. В подтверждение своей позиции ссылается на сложившуюся судебную практику. Указывает, что Банк находится в процедуре банкротства, кроме того, уже понес финансовые затраты и осуществил законные действия, направленные на получение долга от ООО «БИОФРУТО», в связи с чем его исключение из ЕГРЮЛ повлечет невозможность последующего взыскания.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением регистрирующего органа от 14.07.2017 № 5938 ООО «БИОФРУТО» (ОГРН 1127415000558) признано фактически прекратившим свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, а информация о предстоящем исключении ООО «БИОФРУТО» из ЕГРЮЛ опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» 19.07.2017.

В связи с получением 25.07.2017 возражений Банка в отношении исключения данного общества из ЕГРЮЛ со ссылкой на имеющееся неисполненное перед заявителем судебное решение от 15.06.2016 по делу № 2-2524/2016 Миасского городского суда Челябинской области, налоговым органом процедура исключения была прекращена.

Регистрирующим органом 18.08.2017 повторно принято решение о предстоящем исключении ООО «БИОФРУТО» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, информация о предстоящем исключении опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» 23.08.2017.

Банком 30.08.2017 в регистрирующий орган направлены возражения относительно исключения ООО «БИОФРУТО» из ЕГРЮЛ, которые возвращены заявителю.

Регистрирующим органом принято решение об исключении ООО «БИОФРУТО» из ЕГРЮЛ, о чем в реестр внесена запись № 6177456512403 от 15.12.2017.

Полагая, что налоговым органом нарушен порядок процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, Банк обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует нормам действующего законодательства о государственной регистрации, исключение общества из ЕГРЮЛ совершено при наличии всех признаков недействующего юридического лица и с соблюдением требований к процедуре исключения юридического лица.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 данного закона решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 рассматриваемого закона заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Таким образом, из содержания названных норм права следует, что для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке требуется наличие двух условий, свидетельствующих о фактическом прекращении организацией своей деятельности, - непредоставление организацией в течение года отчетности и отсутствие движения денежных средств по расчетному счету. Иных требований, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемого из реестра юридического лица, законом не установлено.

Вместе с тем, из приведенных выше норм права следует, что при представлении заинтересованным лицом мотивированного заявления с возражениями относительно исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ такое решение не принимается.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Как усматривается из материалов дела, информация о предстоящем исключении ООО «БИОФРУТО» из ЕГРЮЛ была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации», и в связи с получением 25.07.2017 возражений Банка, процедура исключения была прекращена. Однако менее чем через месяц, а именно 18.08.2017 инспекцией повторно принято аналогичное решение, с внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи и с опубликованием об этом 23.08.2017 информации в журнале «Вестник государственной регистрации». Далее, Банком 30.08.2017 в регистрирующий орган вновь направлены возражения касаемо исключения ООО «БИОФРУТО» из ЕГРЮЛ, однако почтовое отправление, содержащее эти возражения банка, возвращено заявителю.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения (15.12.2017), налоговому органу было известно о возражениях Банка относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, в связи с неисполнением последним судебного решения от 15.06.2016 по делу № 2-2524/2016 Миасского городского суда Челябинской области.

Исходя из положений Закона № 129-ФЗ окружной суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае направление Банком возражений препятствовало принятию инспекцией решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Кроме того, заявителем в ходе рассмотрения дела неоднократно указывалось о предпринимаемых им действиях по истребованию долга от ООО «БИОФРУТО» по вступившему в силу указанному выше решению суда.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу судами установлены полно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу № А76-14433/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области от 15.12.2017 об исключении ООО «БИОФРУТО» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Межрайонную ИФНС № 17 по Челябинской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи от 15.12.2017 № 6177456512403 о прекращении деятельности ООО «БИОФРУТО».

Поворот исполнения решения суда в части госпошлины произвести Арбитражному суду Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Д.В. Жаворонков



О.Г. Гусев