Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А07-28135/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28135/18
г. Уфа
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019

Полный текст решения изготовлен 18.11.2019



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПРАВОВОЕ ПАРТНЕРСТВО "ЗАКОНЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФССП РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: УФССП России по Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, ООО «Фардиком» (ИНН <***>), АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Банк "ГПБ" (АО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 870 725 руб. 14 коп.


при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 05.10.2019,

от ФССП РОССИИ – ФИО5, представитель по доверенности от 30.01.2019г.

от Управления ФССП России по РБ – ФИО5, представитель по доверенности от 30.01.2019г.

от иных лиц - не явились.


ООО "ПРАВОВОЕ ПАРТНЕРСТВО "ЗАКОНЪ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФССП РОССИИ о взыскании убытков в размере 870 725 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УФССП России по Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, ООО «Фардиком» (ИНН <***>), АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Банк "ГПБ" (АО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица не явились, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 5010/2012 от 12 июля 2012 года с Общества с ограниченной ответственностью "Фардиком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) было взыскано в пользу Закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 498 505 руб. 55 коп. основной долг, 352 205 руб. 37 коп. пени и 20 014 руб. 22 коп. расходы по госпошлине.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Истцом было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 003312207 от 12.11.2012 в Калининский РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан с приложением вышеуказанного исполнительного листа.

10.12.2012 возбуждено исполнительное производство № 75258/12/02/02 на основании исполнительного листа серии АС № 003312207 от 12.11.2012, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фардиком".

В последующем указанное исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения в Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан, а затем - в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан (исполнительному производству присвоен № 17292/16/02068-ИП).

По договору уступки прав (цессии) от 01 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Уфа» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Правовое партнерство «ЗАКОНЪ» (истец) права и обязанности взыскателя по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2012 года, принятому по делу № А07-5010/2012, исполнительный лист серии АС № 003312207, в отношении должника общества ограниченной ответственностью «ФАРДИКОМ» (п. 1.1 договора уступки прав (цессии) (л.д. 17).

Сумма уступаемого права составила 870 724,44 руб.

За уступаемые права истец оплачивает цеденту 87 000 руб. (п. 3.1 договора)

Истец оплатил ООО «СИА Интернейшнл-Уфа» за приобретенное право требования 87 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2018 года № 118 (т. 3 л.д. 2)

10.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Правовое партнерство «Законъ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд о замене стороны взыскателя (истца) - Закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл-Уфа» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Правовое партнерство «ЗАКОНЪ» в исполнительном производстве в связи с заключением договора уступки прав (цессии) по исполнительному листу серии АС № 003312207.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 г. по исполнительному производству, возбужденному по делу № А07-5010/2012, произведена замена стороны взыскателя – ЗАО «СИА Интернейшнл-Уфа» на его правопреемника — Общество с ограниченной ответственностью «Правовое партнерство «Законъ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2018 года № 02068/18/87027 на основании указанного определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 г. по делу № А07-5010/2012 по исполнительному производству от 10.12.2012 г. № 17292/16/02068- ИП произведена замена стороны взыскателя — Закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл-Уфа» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Правовое партнерство «Законъ».

В рамках исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника, а также в кредитные организации постановление о розыске и наложении ареста. 03.04.2015, 14.05.2015 года направлен запрос филиал уфимский ОАО "УБРиР", 14.05.2015 г. в ОАО «Социнвестбанк», 14.05.2015 г. в ОАО "УралСиб" г. Москва, 03.04.2015 г. в филиал ОАО «Уралсиб» в г. Уфа, 03.04.2015 г. Уфимский филиал АКБ «Абсолют Банк» ЗАО, 31.08.2016 г. в Банк «ГПБ» ОАО, 01.09.2016 г. Уфимский филиал АКБ Абсолют Банк ЗАО, 08.09.2016 г. ПАО КБ «УБРиР ».

Получены отрицательные ответы: ЗАО «Национальный банк сбережений» от 25.06.2014; «ВУЗ Банк» ОАО от 23.06.2014 г., ОАО «Национальный банк ТРАСТ» от 20.06.2014г., АКБ «БАНК Москвы» ОАО от 16.05.2014 г., Уральский Банк ОАО «Сбербанк России», АКБ «Росбанк» от 26.06.2014 г, ОАО АИКБ «Татфондбанк» от 31.05.2014г., КБ «Юниаструмбанк» от 31.05.2014 г., АКБ «Пробизнесбанк» ОАО от 26.06.2014 г., Бaнк «ВТБ24» ЗАО от 24.06.2014г.

Получены ответы от операторов связи: ОАО МТС ответ от 23.11.2013г. положительный, Билайн ответ от 05.10.2013 г. отрицательный, ОАО «Мегафон» от 25.10.2013 г. ответ отрицательный.

В связи с поступлением на запрос № 1099168854 от 20.06.2014 выписки из ЕГРЮЛ указанием расчетных счетов, открытых на имя должника ООО «Фардиком» в банках и иных кредитных организациях и в соответствии со ст.ст. 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве 03.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в следующие банки: Уфимский филиал АКБ "Абсолют Банк" ЗАО, филиал уфимский ОАО «УБРиР». ОАО «Социнвестбанк». ОАО «Уралсиб» г. Москва, филиал ОАО «Уралсиб» в г. Уфа.

20.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в следующие банки: филиал банка «ГПБ» АО в г. Уфе.

10.07.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на расчетный счет, открытый в Уфимском филиале АКБ Абсолют Банк» ЗАО, на основании чего списано 2 807, 82 рублей и перечислено взыскателям в соответствии со ст. 110. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в ПФР по исполнительному производству - № 41216/13/03/02 в сумме 150,9 рублей, №41306/13/03/02 в сумме 237,75 рублей, №8078/14/03/02 в сумме 106,78 рублей, №22486/14/03/02 в сумме 95,84 рублей. №29459/14/03/02 в сумме 86,64 рублей, госпошлина в пользу государства по исполнительному производству № 10903/14/03/02 в сумме 4,82 рубля. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно ответу Росреестра от 10.07.2014 г., недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, должник владельцем ценных бумаг в ОАО БПБ-Реестр владельцем ценных бумаг не является, в инспекции Гостехнадзора г. Уфы самоходная техника за должником не зарегистрирована, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним должник ООО "Фардиком" собственником объектов недвижимости не является.

27.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП на основании постановления руководителя УФССП России по Республике Башкортостан - главного судебного пристава Республики Башкортостан об определении места ведения исполнительных производств в отношении должника ООО «Фардиком».

31.10.2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, принято к исполнению.

Между тем, из копий платежных поручений, представленных в материалы сводного исполнительного производства следует, что на расчетный счет должника № 40702810722530002209, открытый в Уфимском филиале АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) г. Уфа, за период с 06.02.2014 - 12.11.2014 г.г. поступило 9 999 999,98 руб. Однако, судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО2, у которой на тот момент находилось на исполнении сводное исполнительное производство в отношении ООО «Фардиком», не был своевременно наложен арест на счет должника и не обращалось взыскание на вышеуказанные денежные средства, не было произведено удовлетворение требований ЗАО «Сиа Интернейшнл-Уфа», что нарушает законодательство об исполнительном производстве, в том числе статьи 2, 70, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После возбуждения исполнительного производства – 26.07.2013 судебным приставом запрос в налоговым орган о наличии у должника зарегистрированных банковских счетов направлен в налоговый орган только 20.07.2014, получен ответ о наличии счета в АКБ «Абсолют Банк». Из банка получены сведения о поступлении в период с 26.07.2013 по 20.07.2014 на этот счет значительных денежных средств, которые были использованы по усмотрению должника.

Истец также указывает, что другим взыскателем ООО «Уралэнерго-Башкирия» в адрес ФССП неоднократно сообщалось о наличии заключенного мирового соглашения между Башкирским государственным университетом и должником, согласно которому ООО «Фардиком» выступало кредитором и был определен порядок оплаты университетом долга. Доказательства же принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей.

Истец указывает, что при надлежащем исполнении судебным приставом своих обязанностей и своевременном запросе налогового органа о банковских счетах счет в АКБ «Абсолют Банк» был бы установлен, на поступившие денежные средства наложен арест, и судебное решение было бы исполнено. Таким образом, длительное неисполнение судебным приставом своих обязанностей привело к невозможности исполнения судебного решения, чем истцу нанесен ущерб в размере цены иска.

Факт того, что судебным приставом несвоевременно был наложен арест на расчетные счета должника, что привело к невозможности своевременного удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству, подтверждается материалами дела и судебными актами по делу А07-26443/2016, в соответствии с которыми с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации были взысканы в пользу ООО Уралэнерго-Башкирия» убытки, возникшие по вине незаконного бездействия судебных приставов в размере – 914 122 руб. 25 коп.

Из указанных судебных актов также следует, что на 27.06.2017 ООО «Фардиком» было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что исключало возможность исполнения судебного решения.

ООО Уралэнерго-Башкирия» тоже являлось взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Фардиком».

Истец указывает, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу А07-26443/2016, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем не были применены вышеуказанные меры принудительного исполнения, имущество выбыло из собственности должника, судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не исполнен, утрачена возможность взыскать имевшиеся у должника денежные средства в крупном размере, взыскатель не получил соответствующие денежные средства в счет оплаты долга, вышеуказанный долг на настоящий момент до сих пор не погашен, иного имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, и на которые можно обратить взыскание, не выявлено.

Сумма причиненного ООО «Правовое партнерство «Закон» (как правопреемнику ЗАО «Сиа Интернейшнл-Уфа») ущерба составляет 870 725 руб. 14 коп.: 498 505 руб. 55 коп. сумма основного долга, 352 205 руб. 37 коп. пени, 20 014 руб. 22 коп. расходы по госпошлине, которые были присуждены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 года по делуА07-5010/2012.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения, согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия). При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела, из судебных актов по делу - А07-26443/2016 и платежных поручений, представленных в материалы сводного исполнительного производства следует, что на расчетный счет должника № 40702810722530002209, открытый в Уфимском филиале АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) г. Уфа, за период с 06.02.2014 - 12.11.2014 г.г. поступило 9 999 999,98 руб. Однако, судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО2, у которой на тот момент находилось на исполнении сводное исполнительное производство в отношении ООО «Фардиком», не был своевременно наложен арест на счет должника и не обращалось взыскание на вышеуказанные денежные средства.

Между тем, указанные выше действия (бездействие) сами по себе не являются основанием для взыскания убытков в пользу ООО "ПРАВОВОЕ ПАРТНЕРСТВО "ЗАКОНЪ".

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что причинно-следственная связь между убытками общества и действиями (бездействием) должностных лиц структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов истцом не доказана.

В материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности исполнения исполнительного документа, исполнительное производство не окончено.

27.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП на основании постановления руководителя УФССП России по Республике Башкортостан - главного судебного пристава Республики Башкортостан об определении места ведения исполнительных производств в отношении должника ООО «Фардиком».

31.10.2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств указанное исполнительное производство в отношении должника ООО «Фардиком» принято к исполнению.

Производство по указанному исполнительному производству не окончено, находится на исполнении в МО по ИОИД УФССП по РБ.

Из материалов дела следует, что ответчиком предпринимаются действия по взысканию с должника задолжности.

18.11.2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИД УФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству №6608237 (по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации).

26.12.2016 ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Уфы ФИО7, на основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

18.09.2017 судебным приставом — исполнителем составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Аресту подвергнуты следующая задолженность: ООО Ангара, акт взаимных расчетов от 12.12.2001 по состоянию на 31.12.2001; ООО Развитие, акт взаимных расчетов от 31.12.2001 по состоянию на 31.12.2001; ООО Элемент плюс, акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011; ОСАГО Ресо - гарантия, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011 по делу №А07-6170/2011; ОСАГО Ресо-гарантия, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2010 по делу №А07-23580/2009.

01.12.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

23.07.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство).

10.08.2018 получен ответ из ГИБДД, а именно об автомобилях Мерседес Бенц, 2011 гл., г/н Т987Су102, Мицубиси Аутлендер, 2008г.в., г/н <***> и Мицубиси Галант, 2008 г., г/н <***>. Указанные автомобиле находятся в лизинге.

В целях выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Получены отрицательные ответы: ПАО АКБ Российский капитал 23.04.2016, ОАО АКБ Абсолют Банк 08.07.2016, ЗАО Райфайзенбанк 05.05.2016, ООО КБ Юниаструм Банк 06.05.2016, ЗАО КБ Локо Банк 15.09.2016, ОАО Банк Москвы 12.01.2016, ОАО СКБ банк 18.09.2016, ОАО АИКБ Татфонбанк 22.04.2016, ОАО Ак Барс Банк 04.05.2016, ОАО Альфа Банк 26.04.2016, ОАО Инвест капитал банк 23.04.2016, ОАО Промсвязьбанк 22.04.2016, ОАО Уралсиб 26.04.2016, ОАО НБ ТРАСТ 23.01.2016. ООО КБ АйМаниБанк 04.05.2016, ПАО МДМ Банк 24.04.2016, АКБ Абсолют Банк 19.05.2018, АО Кредит Европа Банк 19.05.2018, ОАО Сбербанк России 19.05.2018, ОАО УБРиР 19.05.2018, ПАО Сбербанк 11.04.2019, ПАО Совкомбанк 25.04.2019, ПАО Росскомснаббанк 11.04.2019, ПАО Банк ВТБ 19.04.2019, ПАО НИКО - БАНК 26.04.2019 и т.д.

Обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущественного положения должника — организации.

05.09.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в БО №8598 ПАО Сбербанк, однако денежные средства отсутствуют.

19.12.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк Уралсиб, однако денежные средства отсутствуют.

13.02.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

27.02.2019 направлен запрос судебного пристава о предоставлении архивных сведений и движении денежных средств.

13.06.2019 направлен запрос в Росреестр, однако зарегистрированного имущества за должником — организацией не обнаружено.

Направлены запросы 23.09.2019 в следующие кредитные организации:

АО КБ «Модульбанк» АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Крайинвестбанк», АО БАНК "СНГБ", Банк ГПБ (АО), ПАО "НИКО-БАНК", Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк”, ПАО «Запсибкомбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Филиал Московский №2, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО "Совкомбанк", КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», АО "Райффайзенбанк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России".

Истец в своих доводах ссылается на судебные акты по делу А07-26443/2016, в соответствии с которыми с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации были взысканы в пользу ООО Уралэнерго-Башкирия» убытки, возникшие по вине незаконного бездействия судебных приставов в размере – 914 122 руб. 25 коп.

Между тем, из указанных судебных актов также следует, что на 27.06.2017 ООО «Фардиком» было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что исключало возможность исполнения судебного решения.

При этом, на дату рассмотрения настоящего дела данное обстоятельства изменилось, решение налогового органа о ликвидации ООО ООО «Фардиком» отменено, так как оно было принято в нарушение принятого 23.01.2015 г. начальником отдела — старшим судебным приставом Кировского РО СП г. Уфы постановления о запрете действий по государственной регистрации о внесении изменений в ЕГРЮЛ, действий по наименованию юридического лица.

Суд приходит к выводу, что службой судебных приставов принимаются меры по взысканию с должника задолженности, доказательств того, что в результате данных действий задолженность не будет погашена не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленная обществом ко взысканию денежная сумма, является задолженностью должника ООО «Фардиком» перед истцом, а не убытками, возникшими вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. Между тем, истцом, не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, размером убытков, заявленных ко взысканию.

Таким образом, доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа по исполнительному производству не имеется.

Длительное неисполнение судебного акта о взыскании с ООО «Фардиком» задолженности в пользу взыскателя и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не согласуются с принципами и задачами исполнительного производства и противоречат законодательству, однако они не могут быть расценены в качестве основания для взыскания убытков при отсутствии доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, с учетом недоказанности всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Истец по данному доводу возражал, указал, что узнал о том, что в 2014 году по счету должника было движение денежных средств, узнал только ознакомившись с ответом ПАО «Абсолют банк», представленным в материалы сводного исполнительного производства 01.09.2016 исх. 7209.

В отсутствии доказательств обратного, суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований ООО "ПРАВОВОЕ ПАРТНЕРСТВО "ЗАКОНЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев