Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А46-20486/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-20486/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 (далее – ответчик) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 (судьи Брежнева О.Ю., ФИО3, ФИО4) по делу № А46-20486/2020 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Жилкомстрой», должник), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 (далее – управляющий) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 16.02.2024; управляющий ФИО5

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий 30.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 636 391,66 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 заявление управляющего удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Жилкомстрой» взысканы денежные средства в размере 10 636 391,66 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 изменено, заявление управляющего удовлетворено частично; ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с него в пользу ООО «Жилкомстрой» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 551 899,58 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 12.02.2024 и постановление апелляционного суда от 15.07.2024, принять новый судебный акт, которым отказать в его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами не исследовано экономическое состояние ООО «Жилкомстрой», ввиду чего не верно определена дата объективного банкротства – 30.04.2019 вместо 30.04.2020; снижение стоимости чистых активов и наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами должника не свидетельствуют о необходимости подачи руководителем заявления о банкротстве организации, тем более когда речь идет о такой специфической сфере оказания услуг как управление многоквартирными домами (далее – МКД), где перед управляющими компаниями всегда имеется дебиторская задолженность у населения и, как следствие, непогашенная кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями; судами не учтен тот факт, что деятельность ООО «Жилкомстрой» как управляющей компании фактически началась только в октября 2017 года, поэтому вывод об отрицательных показателях абсолютной и текущей ликвидности, отрицательных показателях финансовой деятельности должника уже в 2018 году носят необоснованный характер, так как руководителем предпринимались меры по стабилизации деятельности ООО «Жилкомстрой», в том числе путем взыскания дебиторской задолженности с населения; тарифы за услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в МКД регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и устанавливаются собственниками, а потому не покрывают всех издержек ООО «Жилкомстрой», поскольку являются заниженными; ООО «Жилкомстрой» осуществляло социально значимые функции и не могло прекратить оказание услуг населению, поскольку это могло привести к негативным социально-экономическим последствиям; банкротство должника связано с объективными рыночными факторами: низкими тарифами за услуги по управлению МКД, переводом оказания услуг по транспортировке твердых бытовых отходов с 01.04.2019 на регионального оператора, распространением в 2020 году COVID-19, блокированием расчетного счета, на котором аккумулировались денежные средства на капитальный ремонт МКД; задолженность должника перед управляющими компаниями и штрафные санкции по налоговым обязательствам не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней; управляющий возражал относительно доводов кассатора, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Жилкомстрой» являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (управление МКД).

С 14.04.2015 учредителем и единственным участником ООО «Жилкомстрой» является ФИО2, в период с 14.04.2015 по 03.03.2021 ответчик также являлся директором должника.

Из имеющихся в материалах дела судебных актов прослеживается, что кредиторская задолженность у ООО «Жилкомстрой» начала формироваться с декабря 2018 года.

Из бухгалтерской отчетности ООО «Жилкомстрой» следует, что в 2018 году чистый убыток от деятельности должника составил 1 332 000 руб., в 2019 году – 797 000 руб., а в 2020 году – 4 028 000 руб.

Из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, баланс должника ликвиден только по состоянию на 31.12.2017, а начиная с 31.12.2018 имеет стабильно отрицательные значения, при этом у должника недостаточно ликвидных активов для погашения краткосрочных обязательств, показатели текущей ликвидности каждый год снижаются, кредиторская задолженность растет, как и неплатежи со стороны населения.

Из пояснений ФИО2 следует, что банкротство должника обусловлено тем, что с 2015 года решениями общих собраний собственников МКД установлены экономически необоснованные низкие тарифы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, исходя из которых деятельность управляющей компании не могла быть прибыльной.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2018 год для руководителя ООО «Жилкомстрой» ФИО2 являлось очевидным, что должник не сможет рассчитаться в полном объеме по обязательствам перед кредиторами, поскольку предложенные им антикризисные планы являются экономически не обоснованными, рассчитывать на увеличение тарифов за услуги по управлению МКД не имелось оснований, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника реальной возможности получить дополнительные источники доходов или уменьшить строки расходов, не представлено, поэтому ответчик должен был подать заявление о банкротстве ООО «Жилкомстрой» не позднее 30.04.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что антикризисные планы являются однотипными и экономически не обоснованными; намерение ответчика в полном объеме погасить кредиторскую задолженность за счет взыскания дебиторской с населения изначально не исполнимо, с учетом пояснений самого ФИО2, который ссылается на специфику данной отрасли оказания услуг; доказательств принятия ответчиком каких-либо организационных решений для улучшения финансового положения должника, получения дополнительных источников доходов или уменьшения его расходов не представлено; ФИО2 используется модель ведения своего бизнеса путем создания и ликвидации с использованием института банкротства последовательно сменяющих друг друга управляющих компаний, то есть происходит наращивание и последующее списание долгов перед уполномоченным органом и ресурсоснабжающими организациями, что опровергает доводы ответчика о принятии им мер по выходу должника из кризиса; доход от услуг по транспортировке твердых бытовых отходов не носил существенного характера применительно к масштабам деятельности должника, поэтому его утрата не могла послужить причиной банкротства должника, а ссылка ответчика на иные негативные экономические факторы не подкреплена соответствующими доказательствами. В связи с тем, что срок сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2018 год установлен до 31.03.2019, то ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 30.04.2019, а поскольку он от исполнения данной обязанности уклонился, то подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2, исключил из нее обязательства перед кредиторами, которые возникли до 30.04.2019.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о наличии оснований для привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве и необходимости изменения постановления суда апелляционной инстанции в части ее размера.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена данная обязанность.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Основание, предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано на то, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

По итогам оценки представленных в дело доказательств (бухгалтерские балансы, анализ финансового состояния должника, документы, касающиеся возникновения и погашения его обязательств) суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющим верно определена дата объективного банкротства должника – 30.03.2019, с учетом которой ФИО2 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 30.04.2019.

Судами установлено, что Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» 17.08.2018 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, согласно которому на территории Омской области с 01.04.2019 данную деятельность будет осуществлять региональный оператор.

В связи с этим ООО «Жилкомстрой» с 01.04.2019 прекратило оказывать населению услуги по транспортировке твердых бытовых отходов, однако в рассматриваемом случае данная информация была известна ответчику еще до возникновения у должника признаков объективного банкротства и указанное обстоятельство не имело решающего значения и не повлияло на снижение объема выручки должника при сопоставлении ее со снижением затрат на данный вид деятельности. Соответствующих доказательств в обоснование данного довода ФИО2 в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судами правомерно учтено, что ФИО2 не приняты какие-либо организационные решения или действия, направленные стабилизацию и улучшение финансового положения должника, не осуществлены мероприятия по антикризисному управлению, в том числе направленные на увеличение его активов, привлечение инвесторов, оказание дополнительных услуг или снижение расходов должника, за счет которых можно было бы сократить убытки должника и увидеть положительную динамику в части сокращения размера кредиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что ФИО2 систематически используется модель ведения бизнеса путем создания и ликвидации с использованием института банкротства последовательно сменяющих друг друга управляющих компаний, то есть происходит наращивание и последующее списание долгов перед одними и теми же кредиторами - уполномоченным органом и ресурсоснабжающими организациями.

Так, в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Жилищник-1» (ИНН <***>) возбуждена процедура банкротства в декабре 2017 года по заявлению должника-банкрота в лице ФИО2 с указанием на наличие кредиторской задолженности в сумме 7 195 000 руб., из которой задолженность 2,6 млн. руб. перед бюджетом, а остальная перед другими кредиторами, в основном ресурсоснабжающими организациями. Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 по делу № А46-25603/2017 конкурсное производство завершено и 14.05.2020 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации ООО «Жилищник-1».

ООО «Жилкомстрой» создано единственным учредителем и участником ФИО2 11.01.2018, то есть сразу после подачи им заявления о банкротстве предыдущей управляющей компании. При этом процедура банкротства должника возбуждена 26.01.2021 по заявлению уполномоченного органа с задолженностью перед кредиторами в размере более 10 млн. руб., из которой 4,8 млн. руб. долги перед бюджетом, а остальные перед иными кредиторами, преобладающая часть которых ресурсоснабжающие организации.

В настоящее время ФИО2 создано ООО «Техжилстрой» (ИНН <***>), которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.03.2019 и в текущий момент продолжает вести деятельность должника, поскольку управляет 80 % МКД, бывших в управлении ООО «Жилкомстрой», и в указанную организацию переведен весь штат его работников. При этом учредителем, участником и руководителем ООО «Техжилстрой» также является ФИО2

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд округа соглашается с выводами судов о том, что ФИО2 на систематической основе создает, а потом намеренно переводит бизнес на иную организацию, чтобы не нести ответственности перед кредиторами, фактически бросая их с долгами и продолжает получать прибыль, вновь наращивая долги перед теми же кредиторами, что не согласуется с его утверждениями о принятии мер по выводу должника из кризиса и свидетельствует о его недобросовестном поведении по регулярному наращиванию долгов перед бюджетом и ресурсоснабжающими организациями с целью их последующего списания. Подобное поведение ответчика явно не согласуется с планом по выходу должника из кризиса и не может являться экономически обоснованным поведением, тем более в условиях, когда должник изначально не наделяется какими-либо ликвидными активами для реализации поставленных перед ним задач. Подобная изначальная недокапитализация вновь создаваемого юридического лица не может не нарушать права его кредиторов и обосновывать столь длительное необращение ответчика в суд с заявлением о банкротстве ООО «Жилкомстрой». При этом создание последующей управляющей компании ФИО2 совпадает с моментом объективного банкротства предыдущей.

Низкие тарифы за услуги по управлению МКД, установленные жильцами, по утверждению ответчика, действующие с 2015 года, также не могли послужить причиной банкротства должника, поскольку в подобной ситуации поведение ФИО2 противоречило бы самой сути предпринимательской деятельности, направленной, в первую очередь, на систематическое извлечение прибыли, которая изначально бы отсутствовала при ведении убыточной хозяйственной деятельности в ООО «Жилищник-1» и ООО «Жилкомстрой». Настойчивость, с которой ответчик продолжает ведение данного бизнеса теперь в ООО «Техжилстрой», вызывает обоснованные сомнения на предмет его убыточного характера и нерентабельности.

Кроме того, судом округа учтено, что ФИО2 удовлетворил требования работников должника по выплате им задолженности по заработной плате, выкупив их в мае 2022 года по договорам уступки прав требований по номинальной стоимости в размере 915 209,21 руб.

Обстоятельства распространения в 2020 году COVID-19 не могли негативным образом сказаться на хозяйственной деятельности должника, который на тот момент времени уже обладал признаками объективного банкротства, а блокирование расчетного счета, на котором аккумулировались денежные средства жильцов на капитальный ремонт МКД, не могло отразиться на финансовом положении ООО «Жилкомстрой», поскольку эти денежные средства носят строго целевой характер, не могут расходоваться управляющей компанией, в том числе на погашение требований кредиторов, и должнику не принадлежат.

Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от хозяйственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления организации, с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга юридических лиц с одинаковым функционалом в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением такой организации в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами – указывает на цикличность бизнес процессов, деятельность в рамках которой нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред кредиторам таких должников.

Обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансовом и имущественном состоянии общества и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения такой организацией своих денежных обязательств. Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом – банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента.

Подобное поведение установлено судами в отношении руководителя должника - ФИО2, которое влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к верному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.12 Закона о банкротстве, правильно установив дату объективного банкротства должника.

В части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 суд округа отклоняет довод ответчика о необоснованном учете требований ресурсоснабжающих организаций.

Размер ответственности лица, не исполнившего обязанность своевременно обратиться с заявлением о банкротстве, ограничен обязательствами, возникшими после истечения месячного срока на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Вместе с тем согласно абзацу 2 указанного пункта приведенное правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным (пункт 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Ресурсоснабжающие организации вынуждены продолжать исполнять свои обязательства по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению в условиях осведомленности о неисполнении должником своих обязательств абонента по оплате ранее потребленной энергии, водоснабжения и водоотведения, поскольку они не могут прекратить исполнение обязательств, конечными получателями которых являются жители МКД.

Таким образом, требования ресурсоснабжающих организаций и уполномоченного органа относятся к требованиям недобровольных кредиторов, обязательства перед которыми подлежат включению в размер ответственности руководителя несмотря на осведомленность о неплатежеспособности должника (управляющей компании).

Между тем суды при определении размера субсидиарной ответственности ответчика необоснованно включили в него суммы начисленных должнику налоговым органом штрафов.

В постановлении от 30.10.2023 № 50-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

В связи с этим суммы штрафов в общем размере 74 168,58 руб., включенные в состав требований уполномоченного органа на основании определений суда от 17.03.2021 и от 08.07.2022 по настоящему делу, подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности ФИО2

Учитывая изложенное, суд кассационная инстанция полагает возможным, не направляя спор на новое рассмотрение, изменить размер субсидиарной ответственности ответчика, поэтому постановление апелляционного суда от 15.07.2024 подлежит изменению путем указания на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомстрой» в порядке субсидиарной ответственности 6 477 731 руб.

Постановление апелляционного суда в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.12 Закона о банкротстве подлежит оставлению без изменения, поскольку в этой части судами правильно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 287-290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А46-20486/2020 Арбитражного суда Омской области изменить в части размера субсидиарной ответственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» в порядке субсидиарной ответственности 6 477 731 руб.

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А46-20486/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1