Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А27-23517/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23517/2021
город Кемерово
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.01.2017 № 10-0865-ю/п в размере 1 067 050,20 руб. за период с 01.11.2019 по 30.11.2020, пени в размере 340 762,10 руб. за период с 12.11.2019 по 30.11.2020, всего: 1 407 812,30 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 07.06.2021, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.10.2021, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (далее – ответчик) о взыскании 1 067 050,20 руб. долга за период с 01.11.2019 по 30.11.2020 и 339 988,80 руб. пени за период с 12.11.2019 по 30.11.2020 (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за использование земельного участка

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании факт пользования земельным участком, а также период начисления задолженности не оспорили; просили снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 31 193,74 руб. из расчета двукратной учетной ставки Банка России, мотивировав несоразмерностью последствия нарушенного обязательства и тяжелым материальным положением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (уточнении). Возражал против уменьшения неустойки, поскольку ее размер установлен договором аренды и не является чрезмерным.

Представитель ответчика в судебном заседании требование истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных документов следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.01.2017 был заключен договор аренды земельного участка №10-0865-ю/п (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельные участки из земель промышленности, являющиеся собственностью Кемеровской области, находящиеся по адресу: Прокопьевский муниципальный район, Кузбасское сельское поселение, в центральной части кадастрового квартала, с кадастровыми номерами 42:10:0102005:499, площадью 1,7421 га, 42:10:0102005:497, площадью 8, 7544 га (п.1.1 договора).

Арендная плата составляет 85 920,85 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата (п. 3.1-3.2 договора).

За просрочку внесения арендной платы п. 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик, принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, что явилось основанием для подачи настоящего иска

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из части 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик факт пользования земельным участком, а также период начисления задолженности не оспорил, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период начисления неустойки не оспорен ответчиком.

Рассматривая ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статья 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, к основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная договором (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет примерно 109,5% годовых. Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки 114 052,98 руб. (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки).

Отказывая в снижении пени до 31 193,74 руб. из расчета двукратной учетной ставки Банка России суд исходил из того, что размер неустойки равный 0,1% от суммы долга обычаям и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств.

Суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом применения статьи 333 ГК РФ требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу истца - комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 067 050,20 руб., неустойку в размере 114 052,98 руб., всего: 1 181 103,18 руб.

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 723,22 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко