Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А56-106606/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 октября 2018 годаДело № А56-106606/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Ай Пи Джи Эстейт» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, пер. Тучков 12/А/11-Н, ОГРН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Барс-2» (адрес: 193019, Санкт-Петербург, ул. Мельничная 14, ОГРН: <***>);

о взыскании 583.800 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 13.08.2018

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 19.04.2018

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Ай Пи Джи Эстейт» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Барс-2» 574.720 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора № 10-01-2018 от 10.01.2018, а также 9.080 руб. 58 коп. пени за период с 17.03.2018 по 21.08.2018 на основании п. 5.3 договора № 10-01-2018 от 10.01.2018.

Определением от 28.08.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 28.09.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 28.09.2018 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Истец заявленную позицию ответчика поддержал.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 05.10.2018.

Судебное заседание было продолжено после перерыва 05.10.2018 в том же составе суда и участников процесса.

Представитель ответчика заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил на обозрение суда подлинники документов, поданных в электронном виде.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 10-01-2018 от 10.01.2018, в соответствии с которым ответчик поручил истцу оказать услугу по поиску клиентов и оказанию содействия в заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литеры И, К, Ш, А, Э.

В целях реализации указанного договора истец оказал ответчику услуги по поиску арендатора, в результате оказания которых между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Мегал» был подписан договор аренды помещений № 6/18-П от 14.02.2018.

По факту оказания услуг между истцом и ответчиком 14.02.2018 с обеих сторон без замечаний был подписан акт об оказании услуг по договору № 10-01-2018 и универсальный передаточный документ № 10.

Согласно п. 5.1 договора и п. 3 акта об оказании услуг стоимость оказанных истцом услуг по договору, принятых ответчиком, составила 1.149.440 руб.

Между истцом и ответчиком 14.02.2018 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг № 10-01-2018 от 10.01.2018, в соответствии с которым п. 5.2 договора был изложен в следующей редакции: «Причитающаяся исполнителю сумма вознаграждения выплачивается исполнителю в следующем порядке:

- 50 % вознаграждения выплачивается единовременно в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком любого первого, достаточного для выплаты данного вознаграждения, платежа от клиента по документу о сделке;

- оставшиеся 50 % вознаграждения выплачивается единовременно в срок не позднее 16 марта 2018 года».

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату оказанных услуг лишь частично: 12.03.2018 оплата в размере 274.720 руб..; 06.04.2018 оплата в размере 90.000 руб.; 16.05.2018 оплата в размере 10.000 руб.; 07.06.2018 оплата в размере 100.000 руб.; 13.06.2018 оплата в размере 50.000 руб.; 06.07.2018 оплата в размере 50.000 руб.

Таким образом, оказанные услуги были оплачены на сумму 574.720 руб., что соответствует 50 % вознаграждения истца.

Соответственно, ответчиком нарушено условие договора и дополнительного соглашения № 1 об оплате оставшихся 50 % вознаграждения, которое должны было быть выплачено единовременно в срок не позднее 16.03.2018.

Пункт 5.3 договора устанавливает, что за нарушение сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,01 % от суммы платежа, по которому Заказчиком допущена просрочка, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил пени, подлежащие выплате контрагентом по договору в размере 9.080 руб. 58 коп. за период с 17.03.2018 по 21.08.2018 на основании п. 5.3 договора № 10-01-2018 от 10.01.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела договором № 10-01-2018 от 10.01.2018, соглашением № 1 к договору оказания услуг № 10-01-2018 от 10.01.2018, а также подписанными с обеих сторон без замечаний актом об оказании услуг от 14.02.2018 по договору № 10-01-2018 от 10.01.2017 и универсальным передаточным документом № 10 от 14.02.2018,

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 574.720 руб. установлен судом, ответчиком признан в полном объеме.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил пени, подлежащие выплате контрагентом по договору в размере 9.080 руб. 58 коп. за период с 17.03.2018 по 21.08.2018 на основании п. 5.3 договора № 10-01-2018 от 10.01.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 574.720 руб. задолженности, а также 9.080 руб. 58 коп. пени следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс-2» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Ай Пи Джи Эстейт» 574.720 руб. задолженности, 9.080 руб. 58 коп. пени, а также 14.676 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСундеева М.В.