Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А40-91403/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91403/19-25-774
г. Москва
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайэнергопроект» (ИНН <***>; дата регистрации 28.07.2016; 440000, <...> ЛИТЕРА Б1, ОФИС 4) (далее – ООО «АЭП», подрядчик, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» (ИНН <***>; дата регистрации 19.05.2009; 443109, Самарская область, город Самара, <...>) (далее – ООО «Самарская тепловая компания», заказчик, ответчик)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 23/05/2017-1 от 23.05.2017 в размере 5 474 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2017 по 01.04.2019 в размере 989 035,18 руб. и с 02.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 5 474 900 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЭП» просит взыскать с ООО «Самарская тепловая компания» задолженность по договору субподряда № 23/05/2017-1 от 23.05.2017 в размере 5 474 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2017 по 01.04.2019 в размере 989 035,18 руб. и с 02.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 5 474 900 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между ООО «АЭП» и ООО «Самарская тепловая компания» заключен договор субподряда № 23/05/2017-1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению поставки товара, работы по его монтажу, пусконаладочные работы (п. 1.1. договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1.2. договора подрядчик обязан осуществить поставку товара и выполнить работы в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1) к договору.

24.07.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (далее - соглашение), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению поставки товара (п. 1 соглашения).

Подрядчик обязан осуществить поставку товара в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1) к договору (п. 2 соглашением изменен п. 1.2 договора).

Наименование, количество и цена товара указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) (п. 3 соглашения изменен п. 1.3. договора).

Цена договора составляет 14 780 000 руб. с учетом п. 4 соглашения.

Согласно п. 10.1. договора аванс 50% от стоимости товара, указанной в спецификации (приложение № 1), в размере 7 390 000 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора. Оплату в размере 50% за поставленный товар заказчик перечисляет на рачсетный счет подрядчика в течение 60-ти календарных дней с даты подписания ТОРГ-12 (товарной накладной).

Во исполнение договора за период с 24.07.2017 по 11.09.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 14 780 000 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: № 3 от 24.07.2017 на сумму 780 000 руб.; №4от 15.08.2017 на сумму 5 600 000 руб.; № 5 от 23.08.2017 на сумму 4 200 000 руб.; № 6 от 11.09.2017 на сумму 4 200 000 руб.

В счет оплаты за полученный по договору товар, ответчик оплатил истцу сумму в размере 9 305 100 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком не оплачен товар на сумму 5 474 900 руб., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о частичном зачете встречных однородных требований, поскольку между ООО «Производственное объединение «Сибэнергокомлект» (цедент) и ООО «Самарская тепловая компания» (цессионарий) заключен договор об уступке права (требований) №б/н от 05.06.2019, согласно которому на основании решения Арбитражного суда Алтайского края №А03-13677/2018 от 13.09.2018 с ООО «АЭП» взыскана задолженность в размере 1 750 917,33 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем утверждение ответчика о состоявшемся зачете в подтверждение чего представлено письмо, направленное в адрес истца 06.06.2019, отклоняется судом, так как зачет по возбужденному исковому производство возможен только в форме встречного иска, который ответчиком заявлен не был (ст. 132 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 474 900 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 01.04.2019 в размере 989 035 руб.

Ответчик считает сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит об ее уменьшении.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд считает сумму 359 890,26 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Присуждая проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 314, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайэнергопроект» задолженность по договору субподряда № 23/05/2017-1 от 23.05.2017 в размере 5 474 900 (пять миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2017 по 01.04.2019 в размере 359 890,26 (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто рублей 26 копеек) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 5 474 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 935 (сорок девять тысяч девятьсот тридцать пять рублей 00 копеек) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайэнергопроект» в доход федерльного бюджета государственную пошлину в размере 5 385 (пять тысяч триста восемьдесят пять рублей 00 копеек) руб.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяК.Г. Мороз