Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А40-52953/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52953/21-171-396
г. Москва
08 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО "РК-РЕГИОН" 125493, МОСКВА ГОРОД, НАРВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, КОМНАТА К6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: <***>,

к ответчику ООО "МИСТЕР СВИФ" 680014, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, ДОМ 178, ЛИТЕРА А1, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2019, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки № 575 от 06.09.2019 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 34 211 руб., неустойки в размере 21 357,26 руб., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что истцом в адрес ответчика не представлен акт сверки взаимных расчетов, копии УПД, в связи с чем, не представляется возможным установить размер задолженности.

Суд отклоняет ходатайство, поскольку считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленных частью 4 ст. 227 АПК РФ

Также суд отмечает, что определение от 09.04.2021 г. о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства, содержало код доступа к материалам дела, размещенным в электронном виде в полном объеме на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

В связи с чем, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела электронно, в том числе с расчетом заявленной ко взысканию суммы долга, пени, а также УПД. Кроме того, суд обращает внимание на то, что копии УПД являются двусторонне подписанными, следовательно должны быть у ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора №575 от 06.09.2019 г. Поставщик поставил, а Покупатель должен был принять и оплатить поставленное.

В рамках Договора Поставщиком был поставлен товар на сумму 344 870,00р. по следующим товарным накладным: УПД 77-00112950/50 от 28.07.2020; УПД 77-00113282/50 от 28.07.2020

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик не осуществил полную оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 34 211,00 руб.

14.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о погашении суммы задолженности, между тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, и истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком мотивированный отзыв с контррасчетом в материалы дела не представлен, исковые требования по существу заявленных требований не оспорены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с Договором, в случае просрочки Покупателем осуществления расчётов, Покупатель уплачивает Поставщику пени от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии Оборудования за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 %.

Согласно расчету, пени составляет 21 357,26 руб. за период с 27.09.2020 г. по 15.03.2021 г.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 9, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 227 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО "МИСТЕР СВИФ" в пользу ООО "РК-РЕГИОН" долг в размере 34 211 руб., неустойку в размере 21 357,26 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 223 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения – в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Р.Т. Абреков