Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А33-4260/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2018 года

Дело № А33-4260/2013

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.06.2018.

В полном объёме решение изготовлено 09.06.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в лице Вивчарука Николая Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора поставки недействительным

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Ф»,

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.05.2018, ФИО4, представителя по доверенности от 15.05.2018;

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности № 7 от 26.03.2018,

от третьего лица – ФИО2: ФИО6 – представителя по доверенности 24 АА 3327138 от 26.03.2018,

от третьего лица – ООО «Полюс Строй»: ФИО7 – представителя по доверенности 24 АА 2547641 от 14.04.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» о признании недействительным договора поставки № 14 от 08.02.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.04.2013 ООО «Альянс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 04.06.2013 по ходатайству истца ООО «Альянс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гринхаус», общество с ограниченной ответственностью «Центр Технологий Логистики», общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Ф».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года решение от 8 апреля 2015 года оставлено без изменения.

02.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» о распределении судебных расходов в размере 257 000 руб. 00 коп.

Определением от 03.09.2015 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления.

Постановлением от 12.11.2015 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2015 года по делу № А33-4260/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 19.04.2016 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «Альянс» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве истца, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве представителя ООО «Альянс» на основании статьи 65.2 ГК РФ.

Согласно информации из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гринхаус» и общество с ограниченной ответственностью «Центр Технологий Логистики» ликвидированы. Указанные лица исключены судом из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.10.2016 производство по делу приостановлено до 14 декабря 2016 года в связи с назначением по делу экспертизы.

Определением от 21.12.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.10.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы.

22.12.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение от 21.12.2017 № 1528/01-3 (17).

Определением от 28.12.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 19.01.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по уголовному делу № 1-472/2017 по обвинению гражданина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обвинению гражданина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, рассматриваемому Центральным районным судом города Красноярска.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2017 года по делу № А33-4260/2013 отменено.

Третье лицо - ООО «Квадро-Ф» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик ООО «Паритет» и третье лицо ФИО2 письменно заявили о фальсификации представленных истцом доказательств: счета-фактуры № 2/04/1 от 02.04.2012, товарной накладной № 324 от 02.04.2012, товарной накладной № 324 от 02.04.2012 содержащей отметку ООО «Паритет» о принятии товара как грузополучателем, товарной накладной №17 от 05.04.2012, счета фактуры №00000017 от 05.04.2012. В обоснование заявления ответчик указал, что на основании ходатайства истца судом в МУ МВД России «Красноярское» были истребованы в качестве доказательств копии представленных материалы уголовного дела документов. В то же время, подлинность документов, копии которых представлены в материалы дела, вызывает сомнение, так как в материалы уголовного дела документы представлены лицами аффилированными с истцом.

Истец отказался исключить из числа доказательств по делу, документы в отношении которых, заявлено о фальсификации.

Судом отобраны подписки о предупреждении истца, ответчика ООО «Паритет», третьего лица ФИО2 о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации. Подписки приобщены к материалам дела.

Определением от 19.04.2016 суд истребовал у МУ МВД РФ «Красноярское» (660049, <...>) доказательства из материалов уголовного дела № 23057093 (следователь ФИО10) следующие подлинные документы: счет-фактуру № 2/04/1 от 02.04.2012, товарную накладную № 324 от 02.04.2012, товарную накладную № 324 от 02.04.2012 содержащую отметку ООО «Паритет» о принятии товара как грузополучателем, товарную накладную № 17 от 05.04.2012, счет- фактур № 00000017 от 05.04.2012.

31.05.2016 года от МУ МВД «Красноярское» в материалы дела поступил ответ, согласно которому в феврале 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края представлены заверенные следователем копии документов по поставкам оборудования, полученных в ходе расследования уголовного дела № 23057093 у руководителей контрагентов ООО «Паритет» и лиц, у которых якобы это оборудование закупалось. Указанные документы отражают куплю-продажу сварочных агрегатов в конце марта и начале апреля 2012 года, что противоречит доводам бывшего директора ООО «Альянс» Степанкявичуса и директора ООО «Паритет» ФИО9 о том, что поставка сварочных агрегатов, выпрямителей и другого промышленного оборудования в адрес ООО «Альянс» на сумму более 32 миллионов рублей осуществлялась 7 марта 2012 года. Требуемыми подлинниками счета-фактуры № 2/04/01 от 02.04.2012, товарных накладных № 324 от 02.04.2012, товарной накладной № 17 от 05.04.2012, счета-фактуры № 00000017 от 05.04.2012 следствие не располагает, так как в подтверждение поставки сварочных агрегатов директорами ООО «ЦТЛ» и ООО СК «ГРИНХАУС» были представлены только заверенные ими копии указанных документов, которые признаны доказательством по уголовному делу и при необходимости могут быть представлены на обозрение суду. При ознакомлении следователя с материалами арбитражного дела А33-10374/2012 по взысканию Обществом «Паритет» с Общества «Альянс» задолженности по договору №14 от 08.02.2077 был установлен факт предоставления представителем ООО «Паритет» ФИО6 копий накладных и счетов-фактур № 324 ООО «ЦТЛ» и № 87 ООО СК «ГРИНХАУС», отражающих поставки сварочных агрегатов в ООО «Паритет», со следами грубой подделки дат указанных документов (исправлений апреля на март), при этом у контрагентов указанных лиц ранее были изъяты накладные и счета-фактуры на этот же товар, якобы поставленный ООО «ЦТЛ» и ООО СК «ГРИНХАУС», датированные апрелем 2012 года. Кроме того, что сам счет-фактура ООО «ЦТЛ» № 2/04/01 от 02.04.2012 имеет номер, соответствующий апрельской дате. Дальнейшие попытки сфальсифицировать документы очевидны и предоставление их суду в качестве доказательств содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Согласно отзыву истца на заявление ответчика о фальсификации доказательств, документы, о фальсификации которых заявил ответчик, получены в процессе проведения следственных действий, что исключает их фальсификацию. Достоверность оспариваемых документов проверена другими следственными действиями и подтверждена иными доказательствами. Довод ответчика о том, что в материалы уголовного дела документы представлены лицами аффилированными с истцом, является необоснованными, поскольку документы изымались у юридических лиц, которые являлись контрагентами ООО «Паритет» по поставке несуществующей продукции для ООО «Альянс» - у поставщика ООО «ЦТЛ» и у поставщика ООО СК «Гринхаус».

Определением от 06.06.2016 суд истребовал у ООО «Центр Технической Логистики», ООО «Паритет», ООО «Легион», ООО «Квадро-Ф» следующие подлинные документы: счет-фактуру № 2/04/1 от 02.04.2012, товарную накладную № 324 от 02.04.2012, товарную накладную № 324 от 02.04.2012 содержащую отметку ООО «Паритет» о принятии товара как грузополучателем, товарную накладную № 17 от 05.04.2012, счет-фактуру № 00000017 от 05.04.2012.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО11. Суд разъяснил свидетелю об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела.

ФИО11 пояснил, что в 2012 году являлся директором ООО «Центр Технологий Логистики». По обстоятельствам поставки товара ООО «Паритет» пояснил, что ответчик в 2012 году обратился к ООО «Центр Технологий Логистики» для поставки сварочных аппаратов. В целях поставки товара ООО «Паритет», заключил договоры на поставку оборудования с другими организациями. Для организации поставки нашел базу на Затонской, созвонился с хозяином базы, попросил территорию в аренду, оплачивать аренду должно было ООО «Паритет». Далее на базу по ул. Затонской был направлен автомобиль со сварочными аппаратами. Весь товар были передан по одной товарной накладной, 02.03.2012. Поставка была в марте 2012 года. На базу приехали машины, подписал документ о передачи товара, ООО «Паритет» подписало документ о принятии товара. В 2012 году работал с компаниями в Барнауле для организации перевозки грузов. На вопрос истца, почему среди изъятых у него по выемке документов была товарная накладная № 324, датированная от 02.04.2012, пояснить затруднился, указал, что возможно была бухгалтерская ошибка. Организация ООО «ЦТЛ» в настоящий момент ликвидирована, кто был ликвидатором, пояснить затруднился. После предъявления свидетелю на обозрение товарной накладной товарной накладной № 324 от 02.03.2012, ФИО11 пояснил суду, что он составил ее в марте 2012 года, т.е. в дату, указанную в товарной накладной. Фактически поставка была в марте. Для оптимизации налогообложения бухгалтера договорились, что поставку этого оборудования они сделают не первым кварталом. Фактически правоотношений по договору транспортной экспедиции № 21 не было. В ходе допроса от 17 июня 2016 в рамках уголовного дела № 23057093 плохо себя чувствовал.

Свидетелю ФИО11 на обозрение представлены копии документов, изъятые у ФИО11 в ходе выемки по уголовному делу, приобщенные к материалам настоящего дела, а именно: дела, договор поставки от 01.02.2012 между ООО «Спектр-К» и ООО «ЦТЛ» (покупатель), счет фактура от 02.04.2012 на поставку ООО «Спектр-К» в адрес ООО «ЦТЛ» товара – агрегатов сварочных,, товарная накладная № 80 от 02.04.2012 о поставке ООО «Спектр-К» в адрес ООО «ЦТЛ» товара – агрегатов сварочных, масса нетто 12.000, в которой указано о принятии директором ООО «ЦТЛ» ФИО11 товара в дату 02.04.2012, договор поставки от 10.02.2012 между ООО «Агро-Лига» и ООО «ЦТЛ» (покупатель), счет фактура от 02.04.2012 на поставку ООО «Агро-Лига» в адрес ООО «ЦТЛ» товара – агрегатов сварочных, товарная накладная № 95 от 02.04.2012 о поставке ООО «Агро-Лига» в адрес ООО «ЦТЛ» товара – агрегатов сварочных, масса нетто 6.000 в которой указано о принятии директором ООО «ЦТЛ» ФИО11 товара в дату 02.04.2012, договор поставки № 01/02-12 от 01.02.2012 между ООО «ЦТЛ» (покупатель) и ООО «Комплект-Сервис», товарная накладная № 82 от 30.03.2012 о поставке ООО «Комплект-Сервис» в адрес ООО «ЦТЛ» товара - агрегатов сварочных, масса нетто 7.000, в которой указано о принятии директором ООО «ЦТЛ» ФИО11 товара в дату 30.03.2012. На вопрос, почему данные документы составлены в дату позднее 07.03.2012, свидетель пояснить затруднился, указал, что возможно была бухгалтерская ошибка. Не подтвердил информацию, указанную в протоколе допроса его как свидетеля от 17 июня 2016 в рамках уголовного дела № 23057093, при даче показаний плохо себя чувствовал.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена следователь ФИО10. Суд разъяснил свидетелю об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела.

Свидетель ФИО10 пояснила, что СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № 23057093 оп факту хищения денежных средств ООО «Альянс» в особо крупном размере. В ходе проведения следственных мероприятий, 17 июня 2016 года следователем ФИО10 допрошен директор ООО «ЦТЛ» ФИО11 17.06.2016 ФИО11 пришел самостоятельно. На проходной у него были сверены документы. Свидетель записала его в журнал и провела к себе в кабинет. ФИО11 был в нормальном состоянии, в адекватном, не пьяный, не шатался. Следователь ФИО10 проводила его в кабинет, разъяснила ему подробно все права и задавала ему вопросы по существу уголовного дела. ФИО11 давал показания самостоятельно, без какого-либо принуждения, без запугивания. При допросе он отвечал на вопросы нормально, адекватно. На все вопросы ответил. Дал признательные показания. Когда начала задавать более подробные вопросы, он запутался, сник, когда вопросы более конкретно ставила он не смог на них отвечать. ФИО11 сказал, что на самом деле поставки никакой не было. ФИО11 рассказал, что к нему обратился Степанкявичус с просьбой оформить документы. ФИО11 согласился. По сути это было перечисление денежных средств на предоставленный им счет, реквизиты его счета, для того чтобы их обналичить. Потом он сделал уточнение, что Евгений дал ему номера счетов, на которые нужно будет перечислить денежные средства со счета ЦТЛ на вот эти вот счета, что ФИО11 и сделал. Дальнейшее перечисление он проводил уже по предоставленным Степанкявичусом реквизитам. Далее, ФИО11 сказал, что ему было предложено познакомиться с ФИО9, который проходил в деле ранее в качестве свидетеля, сейчас в качестве обвиняемого. Предложено было познакомиться с ФИО9, просто убедиться, что в случае каких-либо вопросов и разбирательств знать друг друга в лицо. Не запутаться в показаниях или узнать друг друга на очных ставках, такой план. Данные показания ФИО11 давал без каких-либо принуждений или запугиваний.

Определением от 05.08.2016 судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля директора ООО «ЦТЛ» ФИО11 для дачи показаний.

Определением от 05.08.2016 суд истребовал у ФИО11 подлинную товарную накладную № 324 от 02.03.12 по поставке ООО «Центр Технологий Логистики» ООО «ПАРИТЕТ» оборудования, подлинные документы подтверждающие поставку оборудования указанного в товарной накладной № 324 от 02.03.12 в адрес ООО «Центр Технологий Логистики».

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО12. Суд разъяснил свидетелю об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в 2012 году являлся предпринимателем, осуществлял грузоперевозки. В начале марта 2012, до 8 числа, года приехал с Абакана в Красноярск на цементный завод, за цементом на грузовике Вольво. Нужно было найти место для стоянки, в газете нашел объявление, что неподалеку, на Затонской 44 предоставляют ночную стоянку и прибыл туда. Там лег спать в машине, утром постучался ФИО9, предложил заработать, сказал, что нужно перевезти с базы Затонской на Северное шоссе 15а груз – большие сварочные аппараты, 14 штук поместилось. Товар грузился краном, после чего перевозился на ул. Северное шоссе 15А. с ФИО9 приехали на Северное шоссе, там на базу заехать невозможно и разгружали возле базы погрузчиком. Вытягивали тросами сварочные аппараты и выгружали. Товар разгружался рядом с базой, после его увозили на территорию базы. Товар разгружался погрузчиком. Товар был однотипным. Разгурка и разгрузка товара заняли по два часа. На Затонской 44 еще стояли фуры с Барнаула. На Северное шоссе 15 А выгружался товар возле забора в два ряда. О том, что должен явиться в судебное заседание, позвонили накануне, сказали, что должен явиться. У ФИО9 мой номер остался.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО13. Суд разъяснил свидетелю об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела.

Свидетель ФИО13 пояснил, что является директором ООО «ЭнергоСтройХолдинг», ранее являлся учредитель ООО «БизнесСтрой» и в настоящее время является собственником 1/2 нежилых помещений и ½ площади земельного участка, находящегося по адресу: г. Красноярск. Северное шоссе, 15 «А», - а также по состоянию на март 2012 года нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу, <...>, находились в собственности ООО «Бизнес Строй», учредителями которого являлись он ФИО14. 14.01.2014 года указанные нежилые помещения и земельный участок были приобретены на основании договора купли-продажи с ООО «БизнесСтрой» Булыгой М.В. и ФИО14 в равных долях – по 1/2. Свидетель указал, что ему известно о том, что между ООО «Альянс» и ООО «БизнесСтрой» 20.06.2011 заключен договор аренды нежилой площади 5 кв.м по адресу, <...>, сроком на 11 месяцев, который был пролонгирован до 20.04.2013 года. Договоров аренды земельного участка на указанные период с ООО «Альянс» не заключалось. В марте 2012 года и вообще на территории базы никакой чужой, сторонний товар не разгружался, из-за того, что база очень маленькая, даже со своим товаром не всегда справляемся. В марте 2012 года никого с посторонним товаром не поступало, к ФИО13 никто не обращался с тем, чтобы разгрузить товар. С такими просьбами не обращались и в апреле 2012 года и в 2013 году.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО15. Суд разъяснил свидетелю об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела.

Свидетель ФИО15 пояснил, что с 2011 года работает кладовщиком и по совместительству водителем погрузчика в ООО «ЭнергоСтройХолдинг». В период с 01.03.2012 года по 07.03.2012 года какой-либо продукции от сторонних организаций, в том числе от ООО «Альянс», он не принимал и не территорию склада не разгружал. Он является материально ответственным лицом и им ведется обязательный учет прихода и расхода товаров по организации ООО «ЭнергоСтройХолдинг».

В материалы дела ООО «Паритет» представлена подлинная товарная накладная № 324 от 02.03.2012.

В ходе рассмотрения спора истец письменно заявил о фальсификации представленной ответчиком товарной накладной № 324 от 02.03.2012. В обоснование заявления истец указал, что материалах дела № А33-4260/2013 имеются доказательства, полученные в результате расследования уголовного дела № 23057093, расследуемого в отношении ФИО2 и ФИО9, обвиняемых в совершении мошеннических действий в отношении ООО «Альянс», исключающие возможность получения ООО «Паритет» товара, указанного в товарной накладной № 31 от 07.03.2012 года, и передачи его в собственность ООО «Альянс». Недостоверность предоставленной товарной накладной № 324 от 02.03.2012 о получении в собственность «агрегатов сварочных АДД-4004, 6+ВГ» в количестве 32 штук подтверждается подписанными директором ООО «ЦТЛ» ФИО11 договорами с конкретными контрагентами, а именно: договором поставки товара № 01/02-12 с ООО «Комплект-Сервис» от 01.02.2012 (директор ФИО16) на 7 штук «агрегатов сварочных АДД-4004, 6 И У1 (Д-242)», якобы полученных ООО «ЦТЛ» по товарной накладной №82 от 30.03.2012; договором поставки товара с ООО «Спектр-К» от 01.02.2012 (директор ФИО17.) на 12 штук «агрегатов сварочных АДД-4004, 6 И У1 (Д-242)» якобы полученных ООО «ЦТЛ» по товарной накладной № 95 от 02.04.2012; договором поставки товара с ООО «Сибальянс» от 06.02.2012 (директор ФИО18) на 7 штук «агрегатов сварочных АДД-4004, 6 И У1 (Д-242)», якобы полученных ООО «ЦТЛ» по товарной накладной № 74 от 30.03.2012; договором поставки товара с ООО «Агро-лига» от 10.02.2012 (директор ФИО19) на 6 штук «агрегатов сварочных АДД-4004, 6 И У1 (Д-242)», якобы полученных ООО «ЦТЛ» по товарной накладной № 95 от 02.04.2012.

Ответчик не согласился исключить товарную накладную от 02.03.2012 № 324 из числа доказательств по делу.

В порядке проверки заявления о фальсификации, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы давности составления документа, почерковедческой и технической экспертиз.

Определением от 04.10.2016 ходатайство ООО «Альянс» о назначении экспертизы давности составления документа удовлетворено, по делу назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствуют ли даты выполнения подписей от имени ФИО11, ФИО9, оттисков печати ООО «Центр Технологий Логистики», ООО «Паритет» в товарной накладной № 324 от 02.03.2012 дате, указанной в документе – 02.03.2012, если нет, то какова давность выполнения подписей от имени ФИО11, ФИО9, оттисков печати ООО «Центр Технологий Логистики», ООО «Паритет» в товарной накладной № 324 от 02.03.2012?

Определением от 04.10.2016 суд истребовал у СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» подлинники или надлежащим образом заверенные копии товарных накладных: № 82 от 30.03.2012 года; № 74 от 30.03.2012 года; № 80 от 02.04.2012 года; № 95 от 02.04.2012 года; № 17 от 05.04.2012 года, № 119 от 19.03.2012 года; № 121 от 20.03.2012 года.

В ответ на определение от 04.10.2016 СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» указало, что представит в суд оригиналы документов не представляется возможным, так как они являются вещественными доказательствами по уголовному делу. К ответу приложены заверенные следователем цветные копии товарных накладных № 82 от 30.03.2012 года; № 74 от 30.03.2012; № 80 от 02.04.2012; № 95 от 02.04.2012; № 17 от 05.04.2012, № 119 от 19.03.2012; № 121 от 20.03.2012, № 324 от 02.04.2012, которые приобщены судом к материалам дела.

24.01.2017 в материалы дела от ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта № 2617/1-3, согласно выводам которого установить, соответствует ли дата выполнения подписей от имени ФИО11, ФИО20, оттиска печати ООО «ЦТЛ» в товарной накладной № 324 от 02.03.2012 дате, указанной в документе – 02.03.2012, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Оттиск печати ООО «Паритет» в товарной накладной № 324 от 02.03.2012 выполнен не ранее 2014 года.

01.03.2017 в материалы дела от ответчика и ФИО2 поступило уточненное заявление о фальсификации доказательств: товарных накладных № 82 от 30.03.2012 года, поставщик ООО «Комплект-Сервис»; № 74 от 30.03.2012 года, поставщик ООО «СибАльянс»; № 80 от 02.04.2012 года, поставщик ООО «Спектр-К»; № 95 от 02.04.2012 года, поставщик ООО «Агро-Лига»; № 17 от 05.04.2012 года, поставщик ООО «Легион», № 119 от 19.03.2012 года, поставщик ООО «Еврострой»; № 121 от 20.03.2012 года, поставщик ООО «Еврострой»; № 324 от 02.04.2012 года, грузополучатель ООО «Паритет»; №120 от 20.03.2012, поставщик ООО «Еврострой»; счетов-фактур: № 2/04/1 от 02.04.2012; № 00000017 от 05.04.2012; № 00000080 от 02.04.2012 поставщик ООО «Спектр-К»; № 120 от 20.03.2012 поставщик ООО «Еврострой»; № 0000095 от 02.04.2012 поставщик ООО «Агро-Лига»; № 119 от 19.03.2012 года поставщик ООО «Еврострой»; № 00000074 от 30.03.2012 поставщик ООО «СибАльянс»; № 82 от 30.03.2012 года поставщик ООО «Комплект - Сервис».

Истец отказался исключить из числа доказательств по делу, документы в отношении которых, заявлено о фальсификации.

Судом отобраны подписки о предупреждении истца, ответчика ООО «Паритет», третьего лица ФИО2 об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств. Подписки приобщены к материалам дела.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств от ответчика и третьего лица – ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, выполнена ли подпись от имени ФИО16 и ФИО11 на товарной накладной № 82 от 30.03.2012, счете-фактуре № 82 от 30.03.2012 самими ФИО16 и ФИО11 или иными лицами.

Определением от 07.04.2017 суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Легион» подлинную товарную накладную № 17 от 05.04.2012, поставщик ООО «Легион», покупатель ООО «СК Гринхаус»; у общества с ограниченной ответственностью «Енисейская строительная компания» подлинную товарную накладную № 82 от 30.03.2012, поставщик ООО «Комплект-Сервис», покупатель ООО «Центр технологии логистики», подлинный счет-фактуру № 82 от 30.03.2012.

В ходе рассмотрения спора истцом истец письменно заявил о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела третьим лицом ООО «ЦТЛ»: договора транспортной экспедиции № 21 от 24.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гринхаус» и общество с ограниченной ответственностью «Центр Технологий Логистики»; поручения экспедитору (приложения к договору транспортной экспедиции № 21 от 24.02.2012).

Судом разъяснены истцу правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобрана подписка.

Определением от 11.05.2017 суд повторно истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Легион» подлинную товарную накладную № 17 от 05.04.2012, поставщик ООО «Легион», покупатель ООО «СК Гринхаус»; у общества с ограниченной ответственностью «Енисейская строительная компания» подлинную товарную накладную № 82 от 30.03.2012, поставщик ООО «Комплект-Сервис», покупатель ООО «Центр технологии логистики», подлинный счет-фактуру № 82 от 30.03.2012.

Определением от 11.05.2017 суд истребовал у СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» из материалов уголовного дела № 23053093 (Следователь ФИО10) подлинники следующих доказательств: товарных накладных № 82 от 30.03.2012 года, поставщик ООО «Комплект- Сервис»; № 74 от 30.03.2012 года, поставщик ООО «СибАльянс»; № 80 от 02.04.2012 года, поставщик ООО «Спектр-К»; № 95 от 02.04.2012 года, поставщик ООО «Агро-Лига»; № 17 от 05.04.2012 года, поставщик ООО «Легион», № 119 от 19.03.2012 года, поставщик ООО «Еврострой»; № 121 от 20.03.2012 года, поставщик ООО «Еврострой»; № 324 от 02.04.2012 года, грузополучатель ООО «Паритет»; №120 от 20.03.2012, поставщик ООО «Еврострой»; счетов-фактур: № 2/04/1 от 02.04.2012; № 00000017 от 05.04.2012; № 00000080 от 02.04.2012 поставщик ООО «Спектр-К»; № 120 от 20.03.2012 поставщик ООО «Еврострой»; № 0000095 от 02.04.2012 поставщик ООО «Агро-Лига»; № 119 от 19.03.2012 года поставщик ООО «Еврострой»; № 00000074 от 30.03.2012 поставщик ООО «СибАльянс»; № 82 от 30.03.2012 года поставщик ООО «Комплект - Сервис».

Согласно ответу СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское», требуемые подлинники, а также заверенные ФИО11 и ФИО19 копии товарных накладных и счетов-фактур являются вещественными доказательствами по уголовному делу № 23057093.

По запросу суда от 27.07.2017 о предоставлении для обозрения в судебное заседание тома уголовного дела № 23053093 (следователь ФИО10) с подлинниками документов: товарных накладных № 82 от 30.03.2012 года, поставщик ООО «Комплект- Сервис»; № 74 от 30.03.2012 года, поставщик ООО «СибАльянс»; № 80 от 02.04.2012 года, поставщик ООО «Спектр-К»; № 95 от 02.04.2012 года, поставщик ООО «Агро-Лига»; № 17 от 05.04.2012 года, поставщик ООО «Легион», № 119 от 19.03.2012 года, поставщик ООО «Еврострой»; № 121 от 20.03.2012 года, поставщик ООО «Еврострой»; № 324 от 02.04.2012 года, грузополучатель ООО «Паритет»; №120 от 20.03.2012, поставщик ООО «Еврострой»; счетов-фактур: № 2/04/1 от 02.04.2012; № 00000017 от 05.04.2012; № 00000080 от 02.04.2012 поставщик ООО «Спектр-К»; № 120 от 20.03.2012 поставщик ООО «Еврострой»; № 0000095 от 02.04.2012 поставщик ООО «Агро-Лига»; № 119 от 19.03.2012 года поставщик ООО «Еврострой»; № 00000074 от 30.03.2012 поставщик ООО «СибАльянс»; № 82 от 30.03.2012 года поставщик ООО «Комплект - Сервис» в судебное заседание явился следователь ФИО10 В судебном заседании на обозрение суда представлены материалы уголовного дела, содержание имеющие значение для дела доказательства.

Определением от 17.10.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика и третьего лица ФИО2 о назначении судебной почерковедческую экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы». Перед экспертом поставлены вопросы: 1) Выполнены ли подписи и расшифровка подписи от имени ФИО16 ей самой либо иным лицом в графах «отпуск груза разрешил» и «отпуск груза произвел» на копии товарной накладной № 82 от 30.03.2012? 2) Выполнены ли подписи и расшифровка подписи от имени ФИО11 им самим либо иным лицом в графах «груз принял» и «груз получил» на копии товарной накладной № 82 от 30.03.2012? 3) Выполнены ли подписи от имени ФИО16 ей самой либо иным лицом в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» на копии счета-фактуры № 82 от 30.03.2012?

Согласно выводам поступившего 22.12.2017 в материалы дела заключению эксперта № 1528/01-3 (17) от 21.12.2017, рукописные записи «ФИО16», изображения которых расположены в цветной копии товарной накладной № 82 от 30.03.12 в строках «Отпуск груза разрешил» и «Отпуск груза произвел», выполнены одним лицом, но вероятно, не ФИО16, а другим лицом с подражанием почерку ФИО16 Подписи от имени ФИО16, изображения которых расположены: в цветной копии товарной накладной № 82 от 30.03.12 в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель»; в копии счета-фактуры № 82 от 30 марта 2012 г. в строках « Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», выполнены одним лицом, но вероятно, не самой ФИО16, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО16 Рукописные записи «М.Л. ФИО11» и подписи от имени ФИО11, изображения которых расположены в цветной копии товарной накладной № 82 от 30.03.12 в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», выполнены одним лицом, самим ФИО11.

Рассмотрев заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В ходе рассмотрения спора истец письменно заявил о фальсификации представленной ответчиком товарной накладной № 324 от 02.03.2012. Ответчиком в материалы дела представлен подлинник указанного документа. Согласно заключению эксперта № 2617/1-3 ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, выполненного в рамках проведения по делу судебной экспертизы, оттиск печати ООО «Паритет» в товарной накладной № 324 от 02.03.2012 выполнен не ранее 2014 года.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на товарной накладной № 324 от 02.03.2012 печать ответчика выполнена не ранее 2014 года, оспариваемая товарная накладная № 324 датирована 02.03.2012, содержит отметку о получении товара в указанную в ней дату, что также подтверждено ответчиком и ООО «ЦТЛ», судом усматриваются наличия дефектов формы указанного доказательства. Проставление на товарной накладной оттиска печати о получении товара спустя более полутора лет со дня совершения хозяйственной операции, противоречит обычаям делового оборота и правилам оформления первичных учетных документов.

Заявление истца о фальсификации подлинной товарной накладной № 324 от 02.03.2012 признано судом обоснованным. По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, суд определил исключить представленную ответчиком подлинную товарную накладной № 324 от 02.03.2012 из числа доказательств по делу. Дело рассматривается без учета указанного документа.

В отношении других документов, о фальсификации которых заявлено истцом, ответчиком и ФИО2, рассмотрение заявлений о фальсификации не представляется возможным и окончено судом в связи с отсутствием в материалах дела оригиналов соответствующих документов. Проверка достоверности документа возможна только в отношении оригинала (указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.11.2010 учредителем общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО13 приняты решения о создании общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», общество), утверждении устава ООО «Альянс», формировании уставного капитала в размере 10 000 руб., определении местом нахождения Общества: 660118, <...>, назначении на должность директора ООО «Альянс» ФИО2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 24 № 006036362 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2010 года внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> о создании ООО «Альянс».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу А33-10374/2012, оставленным без изменения кассационным судом, отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 о взыскании с ООО «Альянс» в пользу ООО «ПАРИТЕТ» 6 586 648 рублей – задолженности, 2 810 025 рублей – неустойки за поставленный товар по договору от 08.02.2012 № 14.

При рассмотрении дела № А33-10374/2012 апелляционный суд установил следующие существенные обстоятельства:

«Между ООО «ПАРИТЕТ» (поставщик) в лице директора ФИО9 и ООО «Альянс» (покупатель) в лице директора ФИО2 подписан договор поставки № 14 от 08.02.2011. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Спецификации к договору оформляются по форме согласно приложению № 1 к договору.

Сторонами согласована спецификация № 1 (приложение № 1 к договору), в которой стороны установили наименование товара, цену и количество, на общую сумму 32 222 598 рублей 28 копеек.

В подтверждение поставки товаров истцом представлены товарная накладная № 31 от 07.03.2012 и акт приема-передачи товара от 07.03.2012, в которых от имени покупателя принятого товара расписался ФИО2

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 25 636 000 руб. платежными поручениями № 1 от 18.07.2012, № 2 от 19.07.2012, № 3 от 19.07.2012, № 4 от 19.07.2012 (представлены в материалы настоящего дела) и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2011 по 09.04.2012. Задолженность ответчика перед истцом составила 6 586 648 рублей.

Возражая в отношении наличия долга, ответчик указывал на недостоверность представленных истцом доказательств и на неполучение товара обществом по документам, подписанным бывшим директором ФИО2 Оплата товара осуществлялась не с расчетного счета общества, открытого в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», который указан в договоре, а с расчетного счета в ЗАО КБ «Кедр», который открыт ФИО2 17.07.2012, не являющегося директором ООО «Альянс» на дату открытия счета. На указанный счет 20.07.2012 поступили денежные средства в размере 24 640 330 рублей от ООО «Полюс Строй» за поставленное в адрес данной организации промышленное оборудование от ООО «Альянс», из которых денежная сумма в размере 24 635 950 рублей была перечислена ООО «Паритет», которое не принимало участие в поставке данного оборудования. В результате мошеннических действий бывшего директора ООО «Альянс» ФИО2 денежные средства в размере 24 635 950 рублей, полученные ООО Паритет» через расчетный счет в ЗАО КБ «Кедр», являются его неосновательным обогащением. Как указывает ответчик, оборудование, поставленное от ООО «Альянс» для ООО «Полюс Строй», было приобретено им у ООО «Эклектика» по спецификации к договору поставки № 36 от 10.01.2012, заключенному на сумму 27 126 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил проведение технической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта от 27.02.2013 № С521/2012 подписи на 6-м листе договора № 14 от 08.02.2011 выполнены, вероятно, в период с октября 2011 по февраль 2012. Оттиски печати ООО «Альянс», расположенные в Спецификации № 1 к договору № 143 поставки от 08.02.2012; товарной накладной № 31 от 07.03.2012, акте приема-передачи товара от 07.03.2012 к договору № 14 от 08.02.2012., нанесены одной рельефной печатной формой, то есть какие-либо технические средства (копировальная техника, сканер и т.д.) не применялись.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу А33-8574/2012, оставленному без изменения кассационным судом, отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2014 о признании права собственности ФИО2 на долю уставном капитале ООО «Альянс» в размере 100%, лишив права на указанную долю ФИО1, о признании недействительным решения № 3 единственного участника ООО «Альянс» ФИО1 от 18.05.2012, в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении дела № А33-8574/2012 апелляционный суд установил следующие существенные обстоятельства:

«Учредителем ООО «Альянс» ФИО13 01.11.2010 приняты решения о создании общества, утверждении устава, формировании уставного капитала в размере 10 000 руб., определении местом нахождения Общества: 660118, <...>, назначении на должность директора ООО «Альянс» ФИО2.

ООО «Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

06.06.2011 ФИО2 обратился в ООО «Альянс» с заявлением о принятии в состав участников общества за счет внесения имущественного вклада в уставный капитал Общества.

Единственным участником ООО «Альянс» ФИО13 приняты решения от 06.06.2011 о принятии в состав участников ООО «Альянс» ФИО2, увеличении размера уставного капитала Общества до 20 000 рублей за счет имущественного вклада ФИО2, установлении размера долей в уставном капитале ООО «Альянс»: ФИО2 – 50 % номинальной стоимостью 10 000 рублей, ФИО13 – 50 % номинальной стоимостью 10 000 рублей, внесении изменений в Устав ООО «Альянс» в связи с увеличением уставного капитала Общества.

Согласно копии акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Альянс» от 06.06.2011 участник ФИО2 передал, а директор ООО «Альянс» ФИО2 принял имущественный вклад в уставный капитал Общества в виде компьютера Pentium IV.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Альянс» от 06.06.2011 участниками общества ФИО13 и ФИО2 единогласно приняты решения: о признании увеличения уставного капитала ООО «Альянс» за счет внесения имущественного вклада третьим лицом на 10 000 рублей до размера 20 000 рублей состоявшимся; об утверждении итогов внесения имущественного вклада ФИО2 в уставный капитал ООО «Альянс» в составе компьютера Pentium IV, оцененного в 10 000 руб., утверждении соотношения долей и номинальной стоимости долей участников ООО «Альянс» после увеличения уставного капитала: ФИО2 – 50 % уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли 10 000 рублей, ФИО13 – 50 % уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли 10 000 рублей; об изменении места нахождения общества на адрес: 660131, <...>; об утверждении новой редакции Устава ООО «Альянс».

16.06.2011 ФИО13 обратился к директору ООО «Альянс» ФИО2 с заявлением о выходе из состава участников ООО «Альянс».

Как следует из протокола № 02 общего собрания участников ООО «Альянс» от 16.06.2011 ФИО13 и ФИО2 единогласно приняты решения: о выходе ФИО13 из Общества и передаче его доли Обществу, о распределении доли в уставном капитале ООО «Альянс» следующим образом: ФИО2 – 20 000 рублей, что составляет 100 %., поручении ФИО2 осуществить государственную регистрацию изменений в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

07.12.2011 ФИО1 обратился в ООО «Альянс» с заявлением о принятии в состав участников общества за счет внесения имущественного вклада в уставный капитал Общества. На заявлении имеется подпись ФИО2 в графе «получил 07.12.2011 директор ООО «Альянс».

Единственным участником ООО «Альянс» ФИО2 приняты решения от 07.12.2011 о принятии в состав участников ООО «Альянс» ФИО1, увеличении уставного капитала Общества до 30 000 рублей за счет имущественного вклада ФИО1, установлении размера долей в уставном капитале ООО «Альянс»: ФИО2 – 2/3 номинальной стоимостью 20 000 рублей, ФИО1 – 1/3 % номинальной стоимостью 10 000 рублей, внесении изменений в Устав ООО «Альянс» в связи с увеличением уставного капитала Общества до 30 000 руб.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Альянс» от 08.12.2011 участниками общества ФИО1 и ФИО2 единогласно приняты решения: о признании увеличения уставного капитала ООО «Альянс» за счет внесения имущественного вклада третьим лицом на 10 000 рублей до размера 30 000 рублей состоявшимся; об утверждении итогов внесения имущественного вклада ФИО1 в уставный капитал ООО «Альянс», утверждении соотношения долей и номинальной стоимости долей участников ООО «Альянс» после увеличения уставного капитала: ФИО2 – 2/3 уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли 20 000 рублей, ФИО1 – 1/3 уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли 10 000 рублей; об изменении места нахождения общества на адрес: 660131, <...>; о снятии полномочий директора со ФИО2 и назначении директором ООО «Альянс» ФИО1, об утверждении новой редакции Устава ООО «Альянс».

20.12.2011 ФИО2 обратился к директору ООО «Альянс» ФИО1 с заявлением о выходе из состава участников ООО «Альянс».

Как следует из протокола № 02 общего собрания участников ООО «Альянс» от 20.02.2011 ФИО1 и ФИО2 единогласно приняты решения: о выходе ФИО2 из Общества и передаче его доли Обществу, о распределении доли в уставном капитале ООО «Альянс» следующим образом: ФИО1 – 30 000 рублей, что составляет 100 %, снятии полномочий директора с ФИО1 с 23.12.2011 и назначении директором ООО «Альянс» ФИО2 с 24.12.2011; поручении ФИО1 осуществить государственную регистрацию изменений в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Согласно расходному кассовому ордеру № 22 от 30.12.2011 ФИО2 из кассы ООО «Альянс» выплачено 104 667 руб. действительной стоимости доли уставного капитала.

Единственным участником ООО «Альянс» ФИО1 принято решение № 3 от 18.05.2012 об освобождении от должности директора ООО «Альянс» ФИО2 с 20 мая 2012 и назначении с 21 мая 2012 года директором ООО «Альянс» ФИО1 сроком на 5 лет.

Определением суда от 01.11.2012 по ходатайству истца и ответчика судом назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза.

Экспертное заключение № 2255/01-3 (12), № 2256/04-3 (12) от 29.03.2013 содержит следующие выводы: подписи от имени ФИО2 в заявлении о принятии ФИО1 в ООО «Альянс» и внесении вклада от 07.12.2011 года (экземпляр № 1 ООО «Альянс»), в решении № 3 единственного участника ООО «Альянс» от 07.12.2011 года (экземпляр № 1 ООО «Альянс»), в акте приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Альянс» от 07.12.2011 года (экземпляр № 1 ООО «Альянс»), в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «Альянс» от 20.12.2011 года (экземпляр № 1 ООО «Альянс»), в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Альянс» от 08.12.2011 года (экземпляр № 1 ООО «Альянс»), в протоколе № 2 общего собрания участников ООО «Альянс» от 20.12.2011 года (экземпляр № 1 ООО «Альянс»), в заявлении ФИО1 о принятии в ООО «Альянс» и внесении вклада от 07.12.2011 года (экземпляр № 2 ООО «Альянс»), в решении № 3 единственного участника ООО «Альянс» от 07.12.2011 года (экземпляр № 2 ООО «Альянс»), в акте приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Альянс» от 07.12.2011 года (экземпляр № 2 ООО «Альянс»), в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «Альянс» от 20.12.2011 года (экземпляр № 2 ООО «Альянс»), в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Альянс» от 08.12.2011 года (экземпляр № 2 ООО «Альянс»), в протоколе № 2 общего собрания участников ООО «Альянс» от 20.12.2011 года (экземпляр № 2 ООО «Альянс»), в расходном кассовом ордере № 22 от 30.12.2011 о выплате в ФИО2 104 667 рублей выполнены одним лицом, а именно самим ФИО2

Подписи от имени ФИО2, расположенные в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Альянс» от 08.12.2011 года (экземпляр из материалов регистрационного дела ООО «Альянс»), в протоколе № 2 общего собрания участников ООО «Альянс» от 20.12.2011 года (экземпляр из материалов регистрационного дела ООО «Альянс»), в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «Альянс» от 20.12.2011 года (экземпляр из материалов регистрационного дела ООО «Альянс»), в решении № 3 единственного участника ООО «Альянс» от 07.12.2011 года (экземпляр из материалов регистрационного дела ООО «Альянс»), в заявлении ФИО1 о принятии в ООО «Альянс» и внесении вклада от 07.12.2011 года (экземпляр из материалов регистрационного дела ООО «Альянс») выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО2

В заявлении ФИО1 о принятии в ООО «Альянс» и внесении вклада от 07.12.2011 (экземпляр из материалов регистрационного дела ООО «Альянс»), в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Альянс» от 08.12.2011 (экземпляр из материалов регистрационного дела ООО «Альянс»), в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «Альянс» от 20.12.2011 (экземпляр из материалов регистрационного дела ООО «Альянс»), в протоколе № 2 общего собрания участников ООО «Альянс» от 20.12.2011 (экземпляр из материалов регистрационного дела ООО «Альянс»), в расходном кассовом ордере № 22 от 30.12.2011 о выплате в ФИО2 104 667 рублей первоначально были выполнены печатные строки текстов документов, а затем подписи от имени ФИО2

Определением от 29.04.2013 по ходатайству истца судом назначена комплексная физико-химическая и техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО21 № 1136/3.2 от 21.11.2013 установить соответствует ли время выполнения текста и подписи от имени ФИО2 дате, указанной: в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Альянс» от 08.12.2011 года (экземпляр № 1), в протоколе № 2 общего собрания участников ООО «Альянс» от 20.12.2011 года (экземпляр № 1), в заявлении ФИО2 о выходе из состава учредителей ООО «Альянс» от 20.12.2011 года (экземпляр № 1), в расходном кассовом ордере № 22 от 30.12.2011 о выплате ФИО2 104 667 рублей (страница 67 кассовой книги ООО «Альянс» на 2011 год), в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Альянс» от 08.12.2011 года (экземпляр № 2), в протоколе № 2 общего собрания участников ООО «Альянс» от 20.12.2011 года (экземпляр № 2), в заявлении ФИО2 о выходе из состава учредителей ООО «Альянс» от 20.12.2011 года (экземпляр № 2), установить в какой период времени выполнена подпись ФИО2 в указанных документах, установить в одно и то же либо в разное время выполнены текст указанных документов и подпись ФИО2 не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Согласно заключению эксперта ФИО22 № 1135/3.1 от 02.08.2013 в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Альянс» от 08.12.2011 года (экземпляр № 1), в протоколе № 2 общего собрания участников ООО «Альянс» от 20.12.2011 года (экземпляр № 1), в заявлении ФИО2 о выходе из состава учредителей ООО «Альянс» от 20.12.2011 года (экземпляр № 1), в заявлении о принятии ФИО1 в ООО «Альянс» и внесении вклада от 07.12.2011 года (экземпляр № 1), в решении № 3 единственного участника ООО «Альянс» от 07.12.2011 года (экземпляр № 1), в акте приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Альянс» от 07.12.2011 года (экземпляр № 1), в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Альянс» от 08.12.2011 года (экземпляр № 2), в протоколе № 2 общего собрания участников ООО «Альянс» от 20.12.2011 года (экземпляр № 2), в заявлении ФИО2 о выходе из состава учредителей ООО «Альянс» от 20.12.2011 года (экземпляр № 2), в заявлении о принятии ФИО1 в ООО «Альянс» и внесении вклада от 07.12.2011 года (экземпляр № 2), в решении № 3 единственного участника ООО «Альянс» от 07.12.2011 года (экземпляр № 2), в акте приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Альянс» от 07.12.2011 года (экземпляр № 2) первоначально был нанесен печатный текст, а затем была выполнена подпись ФИО2 В указанных документах признаки, указывающие на их изготовление путем монтажа не выявлены.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Альянс», по состоянию на 06.12.2011 года ФИО2 являлся единственным участником Общества, владельцем 100 % в уставном капитале. Указанная доля была приобретена истцом на основании решения участника ООО «Альянс» ФИО13 от 06.06.2011 о принятии ФИО2 в состав участников ООО «Альянс» и внесении последним имущественного вклада в уставный капитал Общества, а также на основании заявления ФИО13 от 16.07.2011 о выходе их Общества.

Сведения о переходе 100 % доли в уставном капитале ООО «Альянс» от ФИО13 к ФИО2 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2011 и 23.06.2011.

В установленном законом порядке указанные сделки не оспорены. В связи с чем, вывод суда о переходе права собственности на 100 % долю в уставном капитале ООО «Альянс» от ФИО13 к ФИО2 является верным.

Участником ООО «Альянс» ФИО2 принято решение от 07.12.2011 о принятии в состав участников ООО «Альянс» ФИО1 за счет его имущественного вклада в размере 10 000 рублей.

На основании указанных документов в Единый государственный реестр юридических лиц межрайонной инспекцией ФНС № 23 по Красноярскому краю 19.12.2011 и 29.12.2011 внесены записи о переходе 100 % доли в уставном капитале ООО «Альянс» от ФИО2 к ФИО1

В результате проверки заявления истца о фальсификации доказательств: заявления ФИО1 от 07.11.2011, решения единственного участника ООО «Альянс» от 07.12.2011, протокола общего собрания участников ООО «Альянс» от 08.12.2011, заявления ФИО2 о выходе из Общества от 20.12.2011, протокола общего собрания участников ООО «Альянс» № 02 от 20.12.2011 судом установлено, что экземпляры указанных документов, представленных ФИО1 на государственную регистрацию изменений сведений в отношении ООО «Альянс» подписаны не ФИО2, а неизвестным лицом, следовательно, являются сфальсифицированными.

Фальсификация представленных ответчиком документов (два комплекта документов: заявления ФИО1 от 07.11.2011, решения единственного участника ООО «Альянс» от 07.12.2011, протокола общего собрания участников ООО «Альянс» от 08.12.2011, заявления ФИО2 о выходе из Общества от 20.12.2011, протокола общего собрания участников ООО «Альянс» № 02 от 20.02.2011 (экземпляры № 1 и № 2) не подтвердилась.

Уставом ООО «Альянс» от 06.06.2011 не предусмотрен запрет на увеличение уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесения вклада.

Поскольку на 07.12.2011 ФИО2 являлся единственным участником общества, ФИО2 вправе был принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Таким образом, применительно к требованиям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел взаимосвязанность сделок между ФИО2 и ФИО1

Доказательств отсутствия воли ФИО2 на выход из состава участников в материалы дела не представлены. Доводы истца о фальсификации его подписи на заявлении о выходе из состава участников и в протоколах общего собрания опровергаются экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции не установил подтверждения тому, что воля всех сторон сделок на момент их совершения не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у сделок по принятию в состав участников общества ФИО1 и по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Альянс» признаков притворности, установленных вышеназванной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным решения единственного участника ООО «Альянс» ФИО1 от 18.05.2012. На момент принятия оспариваемого решения истец вышел из состава участников общества, в связи с чем, указанное решение не может нарушать его права и законные интересы».

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8594/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гринхаус», г.Барнаул взыскано 9 616 905 руб. 17 коп. долга и 87601 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Как следует из решения суда по делу № А03-8594/2013 факт исполнения ООО Строительная компания «Гринхаус» обязанности по поставке товара подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной № 87 от 05.03.2012, имеющей в графе «груз принял» подпись директора ответчика и печать организации. Наличие задолженности подтверждается также имеющимся в материалах дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2012г., подписанным сторонами без возражений. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о возможном нарушении прав других лиц, в том числе третьего лица - ООО «Альянс». Суд указал, что несмотря на наличие в товарной накладной № 87 от 05.03.2012г. ссылки на ООО «Альянс» в качестве грузополучателя, этот документ не является доказательством получения третьим лицом указанного в накладной товара.

ООО «Альянс», ссылаясь на не поставку товара в рамках договора № 78 от 23.02.2012 по товарной накладной № 87 от 05.03.2012, обращалось в арбитражный суд с иском о признании договора поставки № 78 от 23.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гринхаус" и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" ничтожным (мнимой сделкой). Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А33-15664/2014

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2014 по делу № А33-15664/2014, ООО СК «Гринхаус» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (дело № А03-8594/2013) с иском к ООО «Паритет» о взыскании 9 616 905 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки № 78 от 23.02.2012. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8594/2013 с ООО «Паритет» в пользу ООО СК Строительная компания «Гринхаус» взыскано 9 616 905 руб. 17 коп. долга, установлены следующие преюдициальные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела по существу: 23.02.2012 между ООО Строительная компания «Гринхаус» (поставщиком) и ООО «Паритет» (покупателем) заключен договор поставки № 78, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Во исполнение обязательств по договору № 78 от 23.02.2012 истец по товарной накладной № 87 от 05.03.2012 (представлена в материалы настоящего дела) поставил ответчику товар на общую сумму 23 088 996 руб. 96 коп. Получение товара ответчиком подтверждается подписью директора ответчика ФИО9 в графе «груз принял» и печатью ООО «Паритет». Ответчик оплатил 3 303 349 руб. 59 коп., задолженность составляет 9 616 905 руб. 17 коп.

Решением по делу № А33-15664/2014 в иске отказано, поскольку признаки мнимости договора отсутствуют, так как подтвержден факт поставки и частичной оплаты товара.

По договору уступки прав от 07.11.2014 право требования задолженности на основании решения по делу № А03-8594/2013 передано ООО СК «Гринхаус» в пользу ООО «Квадро-Ф» в размере 9 704 506 руб. 41 коп.

17.07.2012 между ЗАО КБ «Кедр» (Банк) и ООО «Альянс» (Клиент) в лице директора ФИО2 заключен договор банковского счета № <***>, по условиям которого Банк обязуется открыть Клиенту расчетный банковский счет № <***> в валюте Российской Федерации, зачислять поступившие на счет Клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, по распоряжению Клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства Клиента в течение двух рабочих дней, следующих за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа.

В рамках дела № А33-12497/2012 решением Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения апелляционным судом, по иску ООО «Альянс» признан недействительным договор банковского счета № <***> от 17.07.2012 между ООО «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ЗАО КБ «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку суд установил, что от имени ООО «Альянс» (Клиент) договор подписан в директором ФИО2, в то время как на дату заключения спорного договора - 17.07.2012 единственным участником ООО «Альянс» ФИО1, который на основании решения № 3 от 18.05.2012 назначен на должность директора общества.

25.02.2011 между ООО «Альянс» (поставщик) и ООО «Полюс Строй» (покупатель) заключен договор поставки № ПС36-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях. В спецификации 20 к договору поставки определены наименование и количество подлежащего поставке товара, а также его стоимость.

ООО «Альянс» выставило обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» счета на оплату № 223 от 30.05.2012 на сумму 4 122 000 руб., № 225 от 30.05.2012 на 4 122 000 руб., № 226 от 30.05.2012 на 12 274 330 руб., № 231 от 08.06.2012 на 2 759 670 руб. на оплату товара.

В адрес ООО «Полюс Строй» поступило письмо от ООО «Альянс» за исх. № 321 от 17.07.2012 за подписью от имени директора ФИО1, в котором указано на смену банковских реквизитов с 16.07.2012г. и просьбой все последующие оплаты производить по новым реквизитам: ООО «Альянс» ИНН <***> КПП 246501001 адрес: <...>, р/сч: <***>, банк: Красноярская дирекция ЗАО КБ «Кедр» г. Красноярск, к/с: 30101810300000000415 БИК: 040407415.

ООО «Полюс Строй» платежным поручением № 3478 от 19.07.2012 перечислило на счет <***> ООО «Альянс» денежные средства в сумме 24 640 330 руб. с указанием назначения платежа: по договору поставки № ПС 36-11 от 25.02.12, счета № 226, 225, 224, 223 от 30.05.12 за сварочные агрегаты.

ООО «Альянс» платежными поручениями № 1 от 18.07.2012 на 4 121 000 руб., № 2 от 19.07.2012 на 4 121 000 руб., № 3 от 19.07.2012 на 4 121 000 руб., № 4 от 19.07.2012 на 12 273 000 руб. перечислило денежные средства на счет ООО «Паритет № <***>, открытый в АКБ «Еисей». В указанных платежных поручениях проставлена подпись без расшифровки и печать ООО «Альянс». В выписке по счету № <***> за период с 18.07.2012 отражено перечисление денежных средств с указанного счета по названным платежным поручениям.

Согласно служебной записке начальника юридического отдела ООО «Полюс Строй» в адрес директора общества по экономике и финансам между ООО «Альянс» и ООО «Полюс Строй» заключен договор № ПС36-11 от 25.02.2011, 17.07.2012 ООО «Полюс Строй» получено уведомление от ООО «Альянс» о смене банковских реквизитов, ООО «Полюс Строй» платежным поручением № 3478 от 19.07.2012 перечислило 24 640 330 рублей на расчетный счет ООО «Альянс» указанный в уведомлении, таким образом, надлежаще выполнило свои обязательства по частичной оплате поставленного по спецификации № 20 товара. Учитывая, что на сегодняшний день контрагентом заявлено о совершении мошеннических действий при открытии счета, на который была перечислена указанная сумма и представлено письмо № 282 от 25.07.2012г. о верных реквизитах и смене печати во избежание подделки документов, у контрагента запрошена выписка из ЕГРЮЛ на актуальную дату. Представленной выпиской от 16.08.2012 подтверждается, что генеральным директором ООО «Альянс» является ФИО1 Учитывая вышеизложенное, возможно произвести платеж на сумму 2 759 670 рублей по счету № 264 от 22.08.2012 на расчетный счет ООО «Альянс» во исполнение обязательств по заключенному договору.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю № 1068 подписи от имени ФИО1 в письмах в ООО «Полюс Строй» от 17.07.2012 выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю № 528 рукописные записи изображения .которых расположены в графах : «груз получил»: «грузополучатель» изображение которых расположены в копии товарной накладной №31 от 07.03.2012г, подписей от имени ФИО2 изображения которых расположены в копиях следующих документов (договор № ПС36-11 от 25.02.2011, решение № 3 от 07.12.2011 года, заявление о принятии на работу от 07.12.2011 года, акт приема-передачи от 07.12.2011 года, протокол № 2 от 20.12.2011 года, заявление от 20.12.2011 года на одном листе, протокол № 02 от 16.06.2011, заявление от 16.06.2011 года, заявление от 06.06.2011 года, акт приема-передачи от 06.06.2011 года, договор № 4 от 11.01.2011 года, гарантийное письмо от 09.04.2012 года, договор № 14 от 08.02.2011 года, спецификацию № 1, товарную накладную №31 от 07.03.2012 года, акт приема передачи от 07.03.2012 года, акт сверки за период с 01.11.2012 года по 16.03.2012 года, акт сверки за период с 01.11.2012 года по 09.04.2012 выполнены ФИО2 Подписи от имени от имени ФИО1, ФИО2 изображения, которых расположены в копии Протокола №1 от 08.12.2011г, копии письма в ООО «ПолюсСтрой» от 17.07.2012 года выполнены не ФИО1, и не ФИО2 Ответить на вопрос : Кем Булыгой М.В., ФИО23 или другим лицом -выполнены подписи от имени от имени ФИО1, ФИО2 изображения, которых расположены в копии Протокола №1 от 08.12.2011г не представилось возможным, по причине выполнения исследуемых подписей в необычных условиях, в результате чего признаки исполнителя не отобразились в полном объеме.

28.02.2014 ООО «Альянс» в лице ФИО2 обратилось в ЗАО КБ «Кедр» с заявлением о закрытии счета № <***>.

В соответствии с уведомлением б/н, б/д расчетный счет № <***> закрыт 28.02.2014. Уведомление получено ФИО2 05.03.2014.

Письмом от 02.08.2012 исх. № 290 ООО «Альянс» потребовал у ООО «Полюс Строй» (вх. № 1673 от 02.08.2012) оплатить 27 400 000 руб. долга по договору от 25.02.2011 № ПС 36-11.

Письмом от 08.08.2012 исх. № 294 ООО «Альянс» потребовал у ООО «Полюс Строй» (вх. № 1736 от 08.08.2012) оплатить 2 759 670 руб. долга по договору от 25.02.2011 № ПС 36-11 и указало, что перечисленные на расчетный счет <***> руб. похищены.

Согласно договору поставки от 08.02.2011 № 14 и спецификации к нему от 08.02.212, товар передан ООО «ПАРИТЕТ» в пользу ООО «Альянс» по товарной накладной от 07.03.2012 № 31 на сумму 32 222 598 руб. 28 коп. Товарная накладная № 31 включает: агрегат сварочный АД 6=ВГ в количестве 32 шт.; ВДМ- 1202С-Выпрямитель сварочный сер. 03 исп. 1 в количестве 74 шт.; ВДМ-6303С-Выпрямитель сварочный в количестве 86 шт.; РБ-302 реостат балластный в количестве 468 шт.; трансформаторная подстанция типа КТПТО-80 с трансформатором в количестве 28 шт.; трансформатор для прогрева бетона ТСЗП-63/0,38 УЗ (380В, 63кВа) в количестве 44 шт. Те же наименования товара содержит акт приема-передачи от 07.03.2012.

Поставщик - ООО «Паритет» выставлял ООО «Альянс» счет от 07.03.2012 № 38 на оплату оборудования на сумму 32 222 598 руб. 28 коп.

Согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2011 по 16.03.2012 задолженность ООО «Альянс» перед ООО «Паритет» составляла 32 222 598 руб. 28 коп.

Письмом от 02.04.2012 исх. № 89 ООО «Паритет» просило ООО «Альянс» оплатить 31 222 598 руб. задолженности. Письмом от 09.04.2012 исх. № 598 ООО «Альянс» выразило намерение оплатить долг до 09.05.2012 частями.

Письмом от 15.05.2012 исх. № 103 ООО «Паритет» просило ООО «Альянс» оплатить 31 222 598 руб. задолженности, предложило возможность возвратить товар либо предоставить отступное. Письмом от 21.05.2012 исх. № 612 ООО «Альянс» выразило намерение оплатить долг в течение нескольких дней, указало, что полученный товар продан.

Платежные поручения № 1 от 18.07.2012, № 2 от 19.07.2012, № 3 от 19.07.2012, № 4 от 19.07.2012 на общую сумму 24 636 000 руб., по которым денежные средства переведены с расчетного счета ООО «Альянс» № <***> на расчетный счет ООО «Паритет» № <***> согласно договора поставки от 08.02.2012 № 14, представлены в материалы. Факт перечисления денежных средств так же подтвержден выпиской АКБ «Енисей (ОАО).

Принадлежность расчетного счета № <***> в АКБ «Енисей» обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» подтверждена сведениями, предоставленными ИФНС по Советскому району г. Красноярска (письмо от 05.12.2014 № 2.5-67/30841).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Альянс» на 30.09.2014 в пассиве числится не полученное оборудование стоимостью 23 089 000 руб.

Согласно бухгалтерской справке от 28.08.2014 № 1 на забалансовом счете ООО «Альянс» отражено оборудование стоимостью 23 088 996 руб. 96 коп.

Согласно представленному договору поставки от 10.01.2012 № 36, спецификации от 12.03.2012 № 953, счета от 30.05.2012 № 474, товарной накладной от 30.05.2012 № 935 ООО «Эклектика» поставило в адрес ООО «Альянс» оборудование на сумму 24 393 926 руб. 70 коп. По условиям договора покупатель забирает товар самостоятельно со склада поставщика.

На основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 09.04.2012 № 166/МТК товар доставлен по заказу ООО «Альянс» обществом с ограниченной ответственностью «Магадантрансагенство». По платежным поручениям от 12.05.2012 № 72, 73, от 16.05.2012 № 80, от 18.05.2012 № 82, 83, от 06.06.2012 № 102, от 20.06.2012 № 119 ООО «Альянс» заплатило за услуги перевозки 1 164 240 руб.

В материалы дела представлены акты сверки расчетов между ООО «Альянс» и ООО «Эклектика» за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 31.12.2013, согласно которым задолженности в пользу ООО «Эклектика» составляли 29 753 320 руб. 86 коп.

Как следует из материалов дела, СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № 23057093 оп факту хищения денежных средств ООО «Альянс» в особо крупном размере, в качестве обвиняемых привлечены ФИО2 и ФИО9

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 от 26.04.2013, по существу уголовного дела свидетель сообщил, что в 2011 году я предложил ФИО2 поставить в ООО «Альянс» от ООО «ПАРИТЕТ» строительное оборудование. На мое предложения Степанкявичус согласился, и мы подписали договор. Оборудование необходимое для ООО «Альянс» мной было приобретено в ООО «Центр Технологий Логистики» и ООО «ГРИНХАУС». Расчет с данными контрагентами был осуществлен уже после расчета ООО «Альянс» с ООО «ПАРИТЕТ». Где и у кого приобреталось строительное оборудование ООО «ЦТЛ» и ООО «ГРИНХАУС» мне неизвестно. Строительное оборудование мне было поставлено на базу ООО «ЦТЛ», которое расположено правом берегу, часть оборудования была разгружена, часть находилась еще в фурах. После как я принял строительное оборудование от ООО «ЦТЛ» я направил автомобили на базу ООО «Альянс», расположенную по адресу: <...>. Туда же были направлены автомобили от ООО «ГРИНХАУС». Разгрузкой оборудования занимался я лично, разгрузил на территорию базы, в склад я оборудование не разгружал, так как оборудование объемное и краном на склад не погрузишь. После того как оборудование было разгружено я со Степанкявичусом посчитал оборудование и пописали соответствующие документы о его передаче. После этого я уехал. Адрес ООО «Паритет»: <...>, фактического места нахождения у общества нет, т.к. нет денежных средств для аренды офисного помещения.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 от 23.12.2015, на вопросы следователя, были ли фактически осуществлены поставки указанного в спецификации оборудования фирмой «Паритет», когда, куда, в каких объемах произведена поставка, в чем находился товар, кто разгружал, какие документы сопровождали груз, кто принимал товар, где товар, свидетель сообщил, что товар от ООО «Паритет» был получен и разгружен. В марте месяце товар разгружался. Разгрузки проходили до 7 марта 2012 года. , У Товар выгружался на территорию базы на Северном шоссе, 15А. Товар поставлялся еврофурами. Сколько было машин, не помню. Я при разгрузке не присутствовал. Я видел, как они разгружали. Фуры подъезжали к территории, так как 12 метровой фуре на территорию базы было не заехать. При разгрузке работал кран и погрузчик. Разгрузкой занимался «Паритет». Чей был кран, чей погрузчик, я не знаю. После разгрузки я подписал накладную 7 марта 2012 года №31, акт приема-передачи товара от того же числа. Еще была накладная от «Гринхаус» и еще была какая-то компания, названия я не помню. ООО «Альянс» было грузополучателем. Я уверен, что товар не разгружался в ООО «Паритет», а напрямую доставлялся в ООО «Альянс». Товаротранспортных накладных я не видел. Товар стоял на складе у ООО «Альянс». Мной он не был оприходован. По-моему он был оприходован за следующий квартал. Это я увидел в суде из баланса ООО «Альянс». Товар выгружался без упаковки, без деревянной обшивки, на некоторых предметах была только стрейч-пленка. Товар ставили на землю, а также на лаги. Сверху накрыли тентом, наверное, белого цвета. С 7 марта 2012 года до 20 мая 2012 года указанный товар стоял на месте. Потом я уже не видел, где он находился.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 от 21.01.2016, на вопросы следователя, как вы можете пояснить тот факт, что в ходе встречных проверок у контрагентов ООО «Паритет», ООО «ЦТЛ», ООО СК «ГРИНХАУС» изъяты документы с теми же реквизитами и теми же перечнями товаров, на абсолютно те же суммы, но датированные не 2 и 5 марта, а 2 и 5 апреля 2012 года, каким образом ООО «Паритет» могло осуществить поставку в ООО «Альянс» сварочных агрегатов, выпрямителей, реостатов балластных, трансформатора для прогрева бетона и трансформаторных подстанций на общую сумму 32 222 598,28 рубля (с учетом НДС) 07 марта 2012 года, если указанный товар, согласно имеющимся документам, поставлен в ООО «Паритет» позднее, 30 марта, 2 и 5 апреля 2012 года, свидетель пояснить затруднился, указал, что реальные поставки были в марте 2012 года.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО13 от 25.02.2016, по существу уголовного дела свидетель сообщил, что ООО «Паритет» мне не известна. Это название мне стало известно только в связи с участием в уголовном деле в качестве свидетеля. Никаких поставок от данной фирмы ни для ООО «ЭнергоСтрой», ни для ООО «ЭнергоСтройХолдинг» не осуществлялось. Такого контрагента у наших предприятий не было. За весь период взаимоотношений с ООО «Альянс» данная организация ни разу не хранила на территории базы какой-либо груз, какое-либо оборудование. Такое хранение предусматривает возложение на ООО «ЭнергоСтройХолдинг» материальной ответственности за утрату, порчу вверяемого товара. Никаких договоров ответственного хранения с ООО «Альянс» и другими лицами не могло заключаться. Территория базы не приспособлена для приема, разгрузки, складирования транзитных грузов и совершения иных транспортно-логистических действий с товаром. Как возле территории базы, так и на территории самой базы отсутствуют условия автопарковки большегрузных автомобилей. Железнодорожные пути находятся на весьма отдаленном расстоянии, по которому отсутствуют подъездные дороги. Кроме того, поясняю, что ООО «Альянс» занималось «сквозными» поставками, поэтому никаких разгрузок, перегрузок товара на территории базы осуществлять не могло. Утверждаю, что никаких согласований между мною и Степанкявичусом о разгрузке какого-либо товара или груза ни в его личных интересах, ни в производственных целях за период с начала образования ООО «Альянс» до настоящего времени не было. Все вопросы, связанные с размещением на территории базы ООО «ЭнергоСтройХолдинг» чего-либо решаю только я и ФИО14 Никто не может разрешить разгрузку и складирование какого-либо оборудования без моего ведома. На территории указанной базы и в ангаре размещалось, хранилось и хранится в настоящее время только то оборудование, которым торговало ООО «Красноярсккабель», ООО «ЭнергоСтройХолдинг». Кроме того, на территории может располагаться оборудование, сданное в ремонт, так как наше предприятие оказывает услуги ремонта промышленного оборудования. Утверждаю, что оборудование от ООО «Паритет» на территорию базы, расположенной по адресу: <...> никогда не поставлялось и не завозилось. Степанкявичус по этому вопросу ко мне никогда не обращался.

Согласно ведомостям по партиям товаров на складах ООО «ЭнергоСтройХолдинг», за период с 01.03.2012 по 07.03.2012, товар, указанный в товарной накладной от 07.03.2012 № 31, на складах организации не числился.

На основании протокола обыска (выемки) от 01.03.2013, заместитель начальника отдела СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» майор юстиции ФИО24, на основании постановления от 01.03.2013 в целях отыскания и изъятия документов, свидетельствующих о поставках строительного оборудования от ООО «ЦТЛ» в ООО «Паритет» произвел обыск (выемку) по адресу: <...>, каб. 72. В ходе обыска (выемки изъяты): договор № 74 от 20 февраля 2012 года на 4 листах, счет-фактура № 2/04/1 от 02.04.2012 года на одном листе, товарная накладная № 324 от 02.04.2012 года на одном листе, платежное поручение № 1 от 23.07.2012 года на одном листе, - . договор № 01/02-12 от 01.02.2012 года на 6 листах, счет-фактура № 82 от 30.03.2012 года на одном листе, товарная накладная № 82 от 30.03.2012 года на одном листе, письмо от 23.07.2012 года на одном листе, платежное поручение № 207 от 24.07.2012 года, № 203 от 30.07.2012 года, № 205 от 06.08.2012 года каждое на одном листе, договор б/н от 01.02.2012 года на 3 листах, платежное поручение № 209 от 24.07.2012 года, № 204 от 02.08.2012 года, № 211 от 09 08.2012 года каждое на одном листе, счет-фактура № 80 от 02.04.2012 года на одном листе, товарная накладная № 80 от 02.04.2012 года а одном листе, письмо от 13.08.2012 года на одном листе, договор б/н от 06.02.2012 года на 2 листах, счет-фактура № 00000074 от 30.03.2012 года на одном листе, товарная накладная № 74 от 30.03.2012 года на одном листе, платежное поручение № 205 от 24.07.2012 года, № 211 от 25.07.2012 года каждое на одном листе, договор б/н от 10.02.2012 года на двух листах, счет-фактура № 00000095 от 02.04.2012 года на одном листе. товарная накладная № 95 от 02.04.2012 года на одном листе, платежное поручение № 287 от 24.07.2012 года на одном листе.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО25 от 07.06.2016, по существу уголовного дела свидетель сообщил, что 26 февраля 2013 года мною по результатам доследственной проверки возбуждено уголовное дело №23057093, которое находилось в моем производстве до повторного приостановления предварительного следствия 15 августа 2013 года. По поводу изъятых 01.03.2013 документов ООО «ЦТЛ», перечень которых содержится в постановлении о производстве выемки, в протоколе выемки от 01.03.2013, могу показать следующее: 1 марта 2013 года мною в качестве свидетеля был допрошен гражданин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который представился директором ООО «ЦТЛ» и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что его предприятие осуществило поставку сварочных агрегатов в ООО «Паритет» на сумму 8 644 000 рублей. При этом ФИО11 затруднялся сообщить конкретные обстоятельства приобретения и продажи оборудования, не называя точных дат и адресов, где, по его утверждению, хранилось поставленное оборудование до передачи в ООО «Паритет». ФИО11 в подтверждение своих показаний предоставил следствию документы о поставке сварочных агрегатов в ООО «Паритет», а также документы по приобретению их у других фирм. На основании постановления о производстве выемки ФИО11 были представлены договор № 74 от 20 февраля 2012 года со спецификацией, счет-фактура № 2/04/1 от 02.04.2012 года, товарная накладная № 324 от 02.04.2012 года, платежное поручение № 1 от 23.07.2012 года, договор № 01/02-12 от 01.02.2012 года, счет-фактура № 82 от 30.03.2012 года, товарная накладная № 82 от 30.03.2012 года, письмо от 23.07.2012 года на одном листе, платежное поручение № 207 от 24.07.2012 года, № 203 от 30.07.2012 года, № 205 от 06.08.2012 года, договор б/н от 01.02.2012 года, платежное поручение № 209 от 24.07.2012 года, № 204 от 02.08.2012 года, № 211 от 09 08.2012 года, счет-фактура № 80 от 02.04.2012 года, товарная накладная № 80 от 02.04.2012 года, письмо от 13.08.2012 года, договор б/н от 06.02.2012 года, счет-фактура № 00000074ют 30.03.2012 года на одном листе, товарная накладная № 74 от 30.03.2012 года, платежное поручение № 205 от 24.07.2012 года, № 211 от 25.07.2012 года, договор б/н от 10.02.2012 года, счет-фактура № 00000095 от 02.04.2012 года, товарная накладная № 95 от 02.04.2012 года, платежное поручение № 287 от 24.07.2012 года. При этом договор № 74 от 20 февраля 2012 года, счет-фактура № 2/04/1 от 02.04.2012 года и товарная накладная № 324 от 02.04.2012 года были представлены для выемки в виде заверенных копий, а не в подлинниках, однако в протоколе выемки данное обстоятельство я отразить забыл, так как все остальные документы, перечисленные в протоколе выемки от 01.03.2013, были в подлинниках. Предъявленные мне следователем ФИО10 документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, это те самые документы, которые представил мне в ходе выемки ФИО11. В ходе следствия я обратил внимание, что первичные документы по поставкам строительного оборудования, а именно: сварочных агрегатов, датированы апрелем и концом марта, что противоречило показаниям Степанкявичуса и ФИО9 о том, что поставка строительного оборудования от ООО «Паритет» в адрес ООО «Альянс» состоялась 7 марта 2012 года и не соответствует документам по поставке строительного оборудования на сумму более 32 миллионов рублей от 07.03.2012. Данный факт подтвердился также в ходе допросов контрагентов ООО «ЦТЛ» и ООО «Паритет» - директоров предприятий «Спектр-К» - ФИО17, «СибАльянс» - ФИО18, «Комплект-Сервис» - ФИО16, «Агро-Лига» и СК «ГРИНХАУС» - ФИО19, «СоюзСнаб» - Халанского, которые в ходе допросов представили документы, отражающие поставки сварочных агрегатов и выпрямителей, а также иного оборудования, перечисленного в товарной накладной ООО «Паритет». Указанные документы были приобщены по ходатайствам перечисленных свидетелей. Часть из них была представлена в подлинниках, часть - в заверенных ими копиях, на которых допрашиваемые лица поставили свои подписи и оттиски печатей своих предприятий. Директором «Спектр-К» ФИО17 документы были представлены в незаверенных копиях. Я поставил в них оттиски печати следственного управления и свою подпись. Документы по оплате приобретенного, по словам допрошенных лиц, у ООО «Еврострой» оборудования и его доставке в Красноярск ими не представлены и в ходе проведенных обысков не обнаружены. Также не обнаружены документы по приобретению и доставке пиломатериалов, которыми они якобы рассчитывались с ООО «Еврострой». Стоит заметить, что все документы по поставкам оборудования датированы более поздними датами, чем дата поставки строительного оборудования в ООО «Альянс». Документы были осмотрены и признаны доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11 от 17.06.2016, по существу уголовного дела свидетель сообщил, примерно в конце лета - начале осени 2012 ко мне подошел Евгений Степанкявкчус, с которым я ранее не был знаком, и попросил меня об услуге со словами: «Надо помочь». Степанкявичус пояснил, что нужно принять деньги на счет моей фирмы и отдать ему, то есть обналичить. Точнее, он дал мне номера счетов, по которым я должен отправить деньги. Я так и сделал. Когда на счет ООО «ЦТЛ» поступило 8 миллионов четыреста с лишним тысяч рублей, судя по выписке по счету ООО «ЦТЛ», это было 24 июля 2012 года, я перечислил эти деньги на номера счетов, которые дал мне Евгений Степанкявкчус. Себе я оставил только средства для оплаты комиссии. Кто и когда дал мне на полнись документы, по которым я якобы получал и поставлял сварочные агрегаты, я точно не помню. Со своей стороны, как директор ООО «ЦТЛ» я их подписал. В документах стоят мои подписи и оттиски печатей ООО «ЦТЛ». Договоры, спецификации, письма и накладные подписывались, скорее всего, в автомобиле при встрече. Мне необходимо пару дней, чтобы вспомнить точные обстоятельства тех событий. Хочу сказать, что ранее я дал ложные показания, потому что испугался, поскольку подписал недействительные документы о поставке, которой не было. Мне пришлось настаивать на том, что поставка «Паритету» была. Степанкявичус дал мне телефон ФИО9. Один раз мы встретились, чтобы просто знать друг прута в лицо, чтобы при необходимости узнать друг друга и подтвердить, что мы якобы являемся контрагентами. Утверждаю, что никаких денег за подписание документов и перечисление денежных средств по счетам, указанным Степановичусом, я не получал.

В материалы дела по запросу суда СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» представлены заверенные следователем ФИО10 документы, изъятые в ходе проведения следственных мероприятий по уголовному делу № 23057093:

- договор № 20/12 от 06.03.2012 между ООО «Еврострой» (г. Москва, поставщик) и ООО «СибАьянс» (г. Красноярск, покупатель), счет-фактура № 119 от 19.03.2012 на поставку агрегата сварочного, товарная накладная № 119 от 19.03.2012, согласно которой ООО «Еврострой» поставило в адрес ООО «СибАльянс» товар – агрегаты сварочные, масса нетто 7.000, согласно отметке в товарной накладной, товар получен в дату 19.03.2012;

- договор от 06.02.2012 между ООО «СибАльянс» (поставщик) и ООО «ЦТЛ» (покупатель), счет-фактура № 00000074 от 30.03.2012 на поставку ООО «СибАльянс» в адрес ООО «ЦТЛ» товара – агрегатов сварочных, товарная накладная № 74 от 30.03.2012 о поставке ООО «СибАльянс» в адрес ООО «ЦТЛ» товара – агрегатов сварочных, масса нетто 7.000, в которой указано о принятии директором ООО «ЦТЛ» ФИО11 товара в дату 30.03.2012;

- договор № 20/12 от 06.03.2012 между ООО «Еврострой» (г. Москва, поставщик) и ООО «Спектр-К» (г. Красноярск, покупатель), спецификация № 1 к договору № 20/12 от 06.03.2012, счет-фактура № 120 от 20.03.2012 на поставку агрегата сварочного, товарная накладная № 120 от 20.03.2012 о поставке ООО «Еврострой»в адрес ООО «Спектр-К» товара - агрегатов сварочных на общую сумму 2892600 руб., в которой указано о принятии директором покупателя товара в дату 2.04.2012;

- договор поставки от 01.02.2012 между ООО «Спектр-К» (поставщик) и ООО «ЦТЛ» (покупатель), счет-фактура от 02.04.2012 на поставку ООО «Спектр-К» в адрес ООО «ЦТЛ» товара – агрегатов сварочных, товарная накладная № 80 от 02.04.2012 о поставке ООО «Спектр-К» в адрес ООО «ЦТЛ» товара – агрегатов сварочных, масса нетто 12.000, в которой указано о принятии директором ООО «ЦТЛ» ФИО11 товара в дату 02.04.2012;

- договор поставки от 10.02.2012 между ООО «Агро-Лига» (поставщик) и ООО «ЦТЛ» (покупатель), счет-фактура от 02.04.2012 на поставку ООО «Агро-Лига» в адрес ООО «ЦТЛ» товара – агрегатов сварочных, товарная накладная № 95 от 02.04.2012 о поставке ООО «Агро-Лига» в адрес ООО «ЦТЛ» товара – агрегатов сварочных, масса нетто 6.000 в которой указано о принятии директором ООО «ЦТЛ» ФИО11 товара в дату 02.04.2012;

- договор поставки № 01/02-12 от 01.02.2012 между ООО «ЦТЛ» (покупатель) и ООО «Комплект-Сервис» (поставщик), спецификация № 82 от 30.03.2012, товарная накладная № 82 от 30.03.2012 о поставке ООО «Комплект-Сервис» в адрес ООО «ЦТЛ» товара - агрегатов сварочных, масса нетто 7.000, в которой указано о принятии директором ООО «ЦТЛ» ФИО11 товара в дату 30.03.2012;

- договор № 21/12 от 07.03.2012 между ООО «Еврострой» (поставщик) и ООО «Агро-Лига» (покупатель), товарная накладная № 121 от 26.03.2012, согласно которой товар получен директором ООО «Агро-лига» ФИО19 в дату 26.03.2012;

- договор поставки от 01.02.2012 № 1, между ООО СК «Гринхаус» (покупатель) и ООО «Легион» (поставщик), спецификации № 1 к договору поставки, счет-фактура от 05.04.2012 на поставку покупателю товара: выпрямитель сварочный ВДМ-1202С, выпрямитель сварочный ВДМ-6303С, реостат балластный РБ-302, комплектная трансформаторная подстанция типа КТПТО-80 с трансформатором ТМТО-80 (380В. 80кВа, масляный), трансформатор для прогрева бетона ТСЗП-63/0,38 УЗ (380В, 63кВа), товарная накладная от 17.05.2014 о поставке ООО «Легион» в адрес ООО СК «Гринхаус» товара: выпрямитель сварочный ВДМ-1202С, выпрямитель сварочный ВДМ-6303С, реостат балластный РБ-302, комплектная трансформаторная подстанция типа КТПТО-80 с трансформатором ТМТО-80 (380В. 80кВа, масляный), трансформатор для прогрева бетона ТСЗП-63/0,38 УЗ (380В, 63кВа), товарная накладная от 17.05.2014 на общую сумму 22928497,50 руб., в которой указано о принятии директором ООО СК «Гринхаус» ФИО19 товара в дату 05.04.2012;

- договор поставки № 74 от 20.02.2012, между ООО «Паритет» (покупатель) и ООО «ЦТЛ» (поставщик), счет-фактура № 2/04/1 от 02.04.2012 на поставку товара – агрегатов сварочных, товарная накладная № 324 от 02.04.2012, о поставке ООО «ЦТЛ» в адрес ООО «Паритет» товара – агрегатов сварочных, масса нетто 32.000, согласно которой товар принят директором ООО «Паритет» ФИО9

20.06.2011, ООО «БизнесСтрой» в лице директора ФИО14 (арендодатель) и ООО «Альянс» (арендатор) в лице директора ФИО2 подписан договору аренды № 5 от 20.06.2011, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает помещение общей площадью 5 кв. м., находящееся у арендодателя на праве собственности по адресу? <...>. Помещение сдается в аренду на срок с 20.06.2011 по 20.05.2012.

В материалы дела ответчиком представлена подлинная товарная накладная № 324 от 02.03.2012, согласно содержанию которой, ООО «ЦТЛ» передало, а ООО «Паритет» приняло товар: агрегат сварочный АДД-404 6+ВГ, масса нетто 32.000, на общую сумму 8467200,07 руб. По утверждениям ответчика, товар получен в дату 02.03.2012.

ООО «ЦТЛ» в материалы дела представлен договор транспортной экспедиции № 21 от 24.02.2012, подписанный между ООО «Центр Технологий Логистики» и ООО «СК «Гринхаус», по условиям которого ООО «ЦТЛ» обязалось осуществить перевозку оборудования ООО «СК «Гринхаус» из г. Барнаул в г. Красноярск.

Согласно обвинительному заключению СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» по уголовному делу № 23057093, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Судом установлено, что в производстве Центрального районного суда города Красноярска находится уголовное дело № 1-472/2017 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, части 3 статьи 3, части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ООО «Альянс» в обоснование иска указало, что обстоятельства поставки оборудования по договору № 14 от 08.02.2011 явились предметом судебного разбирательства по делу № А33-10374/2012, согласно решению по которому ООО «Паритет» отказано во взыскании мнимой денежной задолженности со стороны ООО «Альянс» в размере более 32 миллионов рублей. Произведенная оплата 24 636 000 рублей не является доказательством поставки оборудования. О мнимости и псевдопоставке заводского оборудования по оспариваемому договору № 14 от 08.02.2011 свидетельствуют следующие обстоятельства: у ответчика - ООО «Альянс» отсутствуют какие-либо документы, указывающие на фактическое принятие груза и подтверждающие его складирование и хранение на территории ООО «Альянс»; ответчиком не представлено доказательств несения транспортных расходов на транспортировку груза; договор поставки № 14 заключен с целью изъятия денежных средств из собственности ООО «Альянс», из завладения ООО «Паритет» без фактической передачи оборудования покупателю – ООО «Альянс». Экспертизой определено, что договор подписан годом позже, чем 08.02.2011. Передача товара весом более 100 тонн в офисе, площадью 18 кв.м. невозможна. Фактическим поставщиком оборудования для ООО «Альянс» на сумму 27 400 0000 руб. являлось ООО «Эклектика»; заключенный договор поставки № 14 от 08.02.2011 имел всего лишь одну спецификацию на поставку товара по шести наименованиям на сумму 32222598,28 руб., которая датирована 08.02.2012, от даты заключения самого договора, изначально договор поставки заключен в отсутствие спецификации товара, т.е. без цели поставки конкретного товара; товар, указанный в спецификации от 08.02.2012, не соответствует товару, указанному и товарной накладной № 31 от 07.03.2012, указанный в акте приемки-передачи от 07.03.2012 товар также не соответствует товару, указанному в счете на оплату ООО «Паритет» от 07.03.2012; фактически доказательством мнимости договора поставки № 14 от 08.02.2011 является отсутствие товара во владении у ответчика по состоянию на дату 07.03.2012 как покупателя товара по договорам поставки с ООО «ЦТЛ» и ООО СК «Гринхаус», данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами о приобретении ООО «ЦТЛ» товаров для ответчика, изъятыми правоохранительными органами в ходе проведения расследования по уголовному делу у директора ООО «ЦТЛ» ФИО11, все они датированы после 07.03.2012; в материалах дела имеется только один счет ООО «Паритет» на оплату товара по договору поставки № 14 от 08.02.2011, в котором указывался расчетный счет поставщика в ОАО АКБ «Кедр». Однако, денежные средства в размере 24 636 000 рублей, которые были перечислены ФИО2 с расчетного счета в ОАО АКБ «Кедр», были направлены ФИО2 на другой расчетный счет ООО «Паритет», отличный от указанного в договоре в ОАО АКБ «Кедр», - на расчетный счет № <***>, открытый ООО «Паритет» в АКБ «Енисей» (ОАО); поведение ФИО2, который не являлся директором ООО «Альянс» с 20.05.2012 года и в нарушение установленного договорного порядка самостоятельно изменил банковские реквизиты ООО «Паритет», направив денежные средства в размере 24 636 000 рублей по иным банковским реквизитам, не указанным в договоре поставки № 14 от 08.02.2011 года, завершает согласованные действия между ООО «Альянс» и ООО «Паритет», направленные на создание мнимой дебиторской задолженности ООО «Альянс» перед ООО «Паритет» вследствие подписания документов о заключении мнимого договора поставки № 14 от 08.02.2011 года; товарно-транспортные накладные в отношении перевозимой продукции ответчиком не представлены; по уголовному делу № 23057093 вынесено обвинительное заключение оп факту хищения денежных средств ООО «Альянс» в особо крупном размере в отношении ФИО2 и ФИО20, согласно которым ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО20, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

По мнению «Альянс», на дату спорной поставки товар у ООО «Паритет» отсутствовал, данное обстоятельства не опровергается представленными в дело доказательствами. Оплату за товар со стороны ООО «Альянс» не произведена, так как денежные средства были похищены с незаконно открытого расчетного счета.

ООО «Паритет» указало, что поставка осуществлена на склад покупателя по ул. Северное шоссе, 15 а, вес товара 100 тонн не подтвержден, оплату ООО «Альянс» произвело, истец не указал, какие его права нарушены оспариваемой сделкой. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Альянс» по состоянию на 30.09.2014 оборудование принято обществом к учету. Материалы дела позволяют установить цепочку поставки товара ООО СК «Гринхаус» (договор № 78 от 23.02.2012 и накладная № 87 от 05.03.2012) - ООО «Паритет» (спорный договор и накладная от 07.03.2012 № 31) - ООО «Альянс», содержание указанных накладных в части наименования и количества товара идентичны, данные ТМЦ поставлены на бухгалтерский учет ООО «Альянс». Спорный договор создал последствия для сторон, мнимой сделкой признан быть не может. ООО «Паритет» поставило ООО «Альянс» иной товар в отличие от поставки ООО «Эклектика» в пользу ООО «Альянс». На момент передачи товара истцу.

В отзыве на иск ООО «Полюс Строй» указало, что ООО «Альянс» и ООО «Полюс Строй» заключали договор № ПС36-11 от 25.02.2011, оплату ООО «Альянс» произвело, но сотрудничество в данное время не ведется в целях исключения мошеннических действий.

Третье лицо – ООО «Центр Технологий Логистики» в отзыве на иск сослалось на заключение между ним и ООО «Паритет» договора поставки от 20.02.2012 № 74 на поставку оборудования (сварочные агрегаты АДД- 4004.6 И У1 (Д-242) в количестве 32 штук) на сумму 8 467 200 рублей. Поставка была произведена, ООО «Паритет» оплатило товар. В целях исполнения ООО СК «Гринхаус» перед ООО «Паритет» по поставке оборудования согласно договора поставки №78 от 23 февраля 2012 года между ООО «ЦТЛ» и ООО СК «Гринхаус» заключен договор транспортной экспедиции №21 от 24 февраля 2012. ООО «ЦТЛ» в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции №21 от 24 февраля 2012 года 05 марта 2012 года оборудование, предназначенное для ООО «ПАРИТЕТ», доставило в г. Красноярск и передало директору ФИО9 и указанному им лицу директору ООО «Альянс» ФИО2, о чем свидетельствуют их подписи в товарной накладной № 87 от 05.03.2012. Оплата за экспедиционные услуги произведена в полном объеме.

В обоснование данных доводов ООО «Центр Технологий Логистики» представило в материалы дела поручение экспедитору от 28.02.2012 и договор транспортной экспедиции № 21 от 24.02.2012, по условиям которого данное общество обязалось осуществить перевозку оборудования ООО «СК «Гринхаус» из г. Барнаул в г. Красноярск.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

В рамках настоящего дела заявлено требование о признании договора поставки № 14 от 08.02.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет», ничтожным (мнимой сделкой).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Иными словами мнимой сделкой называется действие, имеющее внешний вид сделки, но совершенное без намерения установить, изменить или прекратить юридические отношения между ее участниками, целью ее является имитация сделки.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В делах об оспаривании сделок по мотиву их мнимости, заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки по признаку мнимости, отсутствия намерения сторон сделки на создание правовых последствий ее совершения, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда, ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих поставку товара истцу.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что к дате 07.03.2012 ответчик имел реальную возможность передать истцу товар, указанный в товарной накладной № 31 от 07.03.2012.

Согласно спецификации к договору, покупатель принимает товар на складе поставщика: <...>, т.е. договором предусмотрено исполнение обязанности продавца передать товар покупателю посредством предоставления товара в распоряжение покупателя. Однако в дело не представлены доказательства извещения истцом ответчика о готовности товара к передаче.

Кроме того, как указывает ответчик, указанный в спецификации адрес склада поставщика: <...> оф 309 представляет собой помещение площадью 18 кв.м., тогда как оборудование, указанное в товарной накладной, имеет существенные габариты. В подтверждение указанного довода в ходе рассмотрения дела № А33-10374/2012 в материалы дела представлены фотографии административного здания, в котором располагается офис, указанный в спецификации №1. Доводы истца о том, что товар перевозился автомобильным транспортом с его склада, расположенного в другом месте, судом признаны необоснованными, противоречащими данным директором ответчика показаниям в ходе рассмотрения уголовного дела, ответчиком не представлено доказательств наличия и местоположения склада и товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара и его передачу на склад истца.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю товарную накладную, с обязательным указанием в ней номера транспортной накладной, если доставка товара производится перевозчиком. В предоставленной транспортной накладной № 31 от 07.03.2012 отсутствует указание на транспортные накладные, по которым перевозился товар стоимостью 28 438 598,07 рублей.

Материалами дела не подтверждено, что в соответствии с пунктом 2.6 договора поставщик передал покупателю относящиеся к товару документы.

Кроме того, согласно в рамках рассмотрения дела № А33-10374/2012, из заключения эксперта от 27.02.2013 № С521/2012 свидетельствует, что утверждение истца о заключении сторонами договора № 14 в 2011 году, а именно 08.02.2011 не соответствует действительности. Об этом же свидетельствует и тот факт, что в спецификации к договору указана дата договора поставки – 08.02.2012, но не 08.02.2011.

Доводы ответчика о доставке товара истцу по адресу Северное шоссе 15А судом признаны не подтвержденными и противоречащими материалам дела. В период с 20.06.2011 по 20.05.2012 истец арендовал у ООО «БизнесСтрой» помещение по адресу <...>, с существенно незначительной площадью для размещения в нем указанно в товарной накладной № 31 от 07.03.2012 товара - общей площадью 5 кв. м. Иные помещения по адресу Северное шоссе 15А, истцом не арендовались и не принадлежали. Допрошенные судом в судебном заседании свидетели собственник помещений по указанному адресу ФИО13 и кладовщик ФИО15, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщили суду, что ни в 2012, ни 2013 году оборудование от ООО «Паритет» на территорию базы, расположенной по адресу: <...> никогда не поставлялось и не завозилось.

Товаротранспортные накладные, складские расписки, иные доказательства оприходования товара истцом товара, в материалы дела не представлены.

Реальная транспортировка груза от ООО «ЦТЛ» для ответчика на базу по ул. Затонская 44, а также дальнейшая его перевозка истцу, ответчиком не доказана. Указанные фактические обстоятельства не подтверждены первичными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости. Кроме того, как пояснил в судебном заседании директор ООО «ЦТЛ» ФИО11, фактических правоотношений по договору транспортной экспедиции с ООО СК «Гринхаус» не было, однако ООО «ЦТЛ» ссылался на реальность данных правоотношений при первоначальном рассмотрении дела, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом ООО «ЦТЛ» на исковое заявление. Указанное свидетельствует о попытках ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств.

Показания ФИО11 о поставке товара ООО «Паритет» суд оценивает критически, поскольку ранее в рамках уголовного дела он давал иные показания. Кроме того, его показания не подтверждаются иными материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО12 невозможно установить, что он осуществлял перевозку товара по оспариваемому договору.

Ответчик в подтверждение довода о реальности поставки представил договор поставки № 74 от 20.02.2012 между ООО «Паритет» (покупатель) и ООО «Центр Технологий Логистики» (поставщик), договор поставки № 78 от 23.02.2012 между ООО «Паритет» (покупатель) и ООО «Строительная компания «ГРИНХАУС» (поставщик), спецификации и товарные накладные к договорам, а также платежные поручения от 24.07.2012 на сумму 8 467 200 рублей и № 7 от 26.07.2012 на сумму 10 168 748 рублей на оплату товара, поставленного по договорам.

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие приобретение товара самими ООО «СК «ГРИНХАУС» и ООО «ЦТЛ», передачу ими товара истцу либо ответчику (товаротранспортные накладные, складские расписки, иные доказательства оприходования товара ответчиком), в материалы дела также не представлены. При этом, согласно материалам дела, местом нахождения ООО «СК «ГРИНХАУС» являлся г. Барнаул, ООО «ЦТЛ» - г. Красноярск.

Действительно, по делам № А03-8594/2013 и № А33-17099/2012 суды констатировали, что факт исполнения ООО Строительная компания «Гринхаус» обязанности по поставке товара подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной № 87 от 05.03.2012; подписывая товарную накладную № 87 от 05.03.2012, ответчик фактически подтверждал получение товара от ООО «Паритет», указанного в товарной накладной № 31 (кроме первой позиции).

Однако, как указал Верховный суд РФ в Определение от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 по делу № А76-21914/2013, применять в качестве преюдициального следует судебный акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства, в том числе те, что ранее недобросовестно скрывались от арбитражного суда.

В рамках рассмотрения дел № А03-8594/2013, № А33-17099/2012, А33-15664/2014 вопрос о мнимости оспариваемого договора не исследовался, оценка реальности поставок от первоначальных контрагентов, в том числе первичной документации, судами не давалась.

Кроме того, преюдициальное значение для суда имеют только установленные обстоятельства, но не выводы.

При таких обстоятельствах, в условиях корпоративного конфликта в ООО «Альянс», представленные доказательства – договор поставки № 78 от 23.02.2012, договор поставки № 14 от 08.02.2011, спецификация № 1 товарная накладная № 31 от 07.03.2012, акт приема-передачи товара от 07.03.2012, в которых от имени покупателя принятого товара расписался ФИО2, как бывший директор общества, не являются безусловными и достаточными для вывода суда о реальности фактических отношений в рамках оспариваемого договора и отсутствия у него признаков мнимости.

Кроме того, в материалы дела представлены копии документов, изъятых в ходе проведения следственных мероприятий у директора ООО «ЦТЛ» ФИО11 о приобретении ООО «ЦТЛ» товара, который, по утверждениям ответчика и ФИО2, в дальнейшем был передан истцу во исполнение обязательств по договору поставки. Данные документы являются вещественными доказательствами по уголовному делу № 23057093, обозревались судом в подлинниках в судебном заседании.

Как следует из содержания данных документов, в частности счетов-фактур и товарных накладных, они составлены в период после 07.03.2012 – даты, в которую, по утверждениями ответчика, и был поставлен товар истцу в полном объеме по договору поставки № 14 от 08.02.2011, а отметки ФИО11 о получении товара ООО «ЦТЛ», который в дальнейшем якобы был поставлен ООО «Паритет» для передачи истцу, прямо свидетельствует о получении ООО «ЦТЛ» в лице ФИО11 товара в даты, указанные в соответствующих товарных накладных (договор от 06.02.2012 между ООО «СибАльянс» (поставщик) и ООО «ЦТЛ» (покупатель), счет-фактура № 00000074 от 30.03.2012 на поставку ООО «СибАльянс» в адрес ООО «ЦТЛ» товара – агрегатов сварочных, товарная накладная № 74 от 30.03.2012 о поставке ООО «СибАльянс» в адрес ООО «ЦТЛ» товара – агрегатов сварочных, масса нетто 7.000, в которой указано о принятии директором ООО «ЦТЛ» ФИО11 товара в дату 30.03.2012; договор поставки от 01.02.2012 между ООО «Спектр-К» (поставщик) и ООО «ЦТЛ» (покупатель), счет-фактура от 02.04.2012 на поставку ООО «Спектр-К» в адрес ООО «ЦТЛ» товара – агрегатов сварочных, товарная накладная № 80 от 02.04.2012 о поставке ООО «Спектр-К» в адрес ООО «ЦТЛ» товара – агрегатов сварочных, масса нетто 12.000, в которой указано о принятии директором ООО «ЦТЛ» ФИО11 товара в дату 02.04.2012; договор поставки от 10.02.2012 между ООО «Агро-Лига» (поставщик) и ООО «ЦТЛ» (покупатель), счет-фактура от 02.04.2012 на поставку ООО «Агро-Лига» в адрес ООО «ЦТЛ» товара – агрегатов сварочных, товарная накладная № 95 от 02.04.2012 о поставке ООО «Агро-Лига» в адрес ООО «ЦТЛ» товара – агрегатов сварочных, масса нетто 6.000 в которой указано о принятии директором ООО «ЦТЛ» ФИО11 товара в дату 02.04.2012; договор поставки № 01/02-12 от 01.02.2012 между ООО «ЦТЛ» (покупатель) и ООО «Комплект-Сервис» (поставщик), спецификация № 82 от 30.03.2012, товарная накладная № 82 от 30.03.2012 о поставке ООО «Комплект-Сервис» в адрес ООО «ЦТЛ» товара - агрегатов сварочных, масса нетто 7.000, в которой указано о принятии директором ООО «ЦТЛ» ФИО11 товара в дату 30.03.2012).

Для контрагентов-поставщиков товара, подлежащего передаче по вышеназванным договорам в адрес ООО «ЦТЛ», товар поставлен также в период, следующий за датой 07.03.2012 (договор № 20/12 от 06.03.2012 между ООО «Еврострой» (г. Москва, поставщик) и ООО «СибАьянс» (г. Красноярск, покупатель), счет-фактура № 119 от 19.03.2012 на поставку агрегата сварочного, товарная накладная № 119 от 19.03.2012, согласно которой ООО «Еврострой» поставило в адрес ООО «СибАльянс» товар – агрегаты сварочные, масса нетто 7.000, согласно отметке в товарной накладной, товар получен в дату 19.03.2012; договор № 20/12 от 06.03.2012 между ООО «Еврострой» (г. Москва, поставщик) и ООО «Спектр-К» (г. Красноярск, покупатель), спецификация № 1 к договору № 20/12 от 06.03.2012, счет-фактура № 120 от 20.03.2012 на поставку агрегата сварочного, товарная накладная № 120 от 20.03.2012 о поставке ООО «Еврострой»в адрес ООО «Спектр-К» товара - агрегатов сварочных на общую сумму 2892600 руб., в которой указано о принятии директором покупателя товара в дату 2.04.2012; договор № 21/12 от 07.03.2012 между ООО «Еврострой» (поставщик) и ООО «Агро-Лига» (покупатель), товарная накладная № 121 от 26.03.2012, согласно которой товар получен директором ООО «Агро-лига» ФИО19 в дату 26.03.2012.

Аналогичная ситуация установлена судом и в случае поставки товара для ООО СК «Гринхаус», который, по утверждениям ответчика, передан непосредственно истцу по товарной накладной № 87 от 05.03.2012 (договор поставки от 01.02.2012 № 1, между ООО СК «Гринхаус» (покупатель) и ООО «Легион» (поставщик), счет-фактура от 05.04.2012 на поставку покупателю товара: выпрямитель сварочный ВДМ-1202С, выпрямитель сварочный ВДМ-6303С, реостат балластный РБ-302, комплектная трансформаторная подстанция типа КТПТО-80 с трансформатором ТМТО-80 (380В. 80кВа, масляный), трансформатор для прогрева бетона ТСЗП-63/0,38 УЗ (380В, 63кВа), товарная накладная от 17.05.2014 о поставке ООО «Легион» в адрес ООО СК «Гринхаус» товара: выпрямитель сварочный ВДМ-1202С, выпрямитель сварочный ВДМ-6303С, реостат балластный РБ-302, комплектная трансформаторная подстанция типа КТПТО-80 с трансформатором ТМТО-80 (380В. 80кВа, масляный), трансформатор для прогрева бетона ТСЗП-63/0,38 УЗ (380В, 63кВа), товарная накладная от 17.05.2014 на общую сумму 22928497,50 руб., в которой указано о принятии директором ООО СК «Гринхаус» ФИО19 товара в дату 05.04.2012).

Вышеуказанные доказательства были изъяты у различных организаций в ходе проведения следственных мероприятий. С учетом изложенного, иные документы, представленные в дело, содержащие сведения о датах товарных накладных и счетов-фактур, предшествующих дате 07.03.2012, судом оценены критически.

Из представленных в дело доказательств усматривается невозможность поставки товара в виду его отсутствие в распоряжении ответчика по состоянию на 07.03.2012. К показаниям ФИО11 о том, что несовпадения в датах являются бухгалтерскими ошибками, суд относится критически, учитывая количество таких документов, а также иные доказательства, представленные не ООО «ЦТЛ», а другими контрагентами, о поставки товара для ООО «ЦТЛ».

Данные обстоятельства не позволяют суду признать обоснованным довод ответчика о поставке истцу товара, приобретенного у поставщиков ООО «ЦТЛ» и ООО СК «Гринхаус», поскольку товар у самих поставщиков на момент 07.03.2012, отсутствовал.

В условиях корпоративного конфликта в ООО «Альянс» в спорный период, что следует из содержания судебного акта по делу № А33-8574/2012, учитывая установленные судом обстоятельства в рамках настоящего дела, довод ответчика о том, что товар по спорной сделке получен являвшимся на тот момент легитимным директором общества ФИО2, и, следовательно, принят в общество, судом признан необоснованным. Также суд учитывает, что принятие товара ФИО2 само по себе не подтверждает получение товара истцом.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, при наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Представленная ответчиком в ходе рассмотрения спора подлинная товарная накладная № 324 от 02.03.2012 о поставке ООО «ЦТЛ» в адрес ООО «Паритет» № 324 от 02.03.2012 товара на общую сумму 8467200 руб. 07 коп. являлась предметом экспертного исследования в ходе проведения судебной экспертизы, в результате проведения которой эксперт пришел к выводу, что оттиск печати ООО «Паритет» в товарной накладной № 324 от 02.03.2012 выполнен не ранее 2014 года. Данные обстоятельства, в совокупности с иными, установленными судом, также опровергают утверждение ответчика о поставке товара истцу в марте 2012 года.

Помимо прочего, при оценке довода истца о мнимости оспариваемого договора судом принято во внимание, что согласно письму в адрес ООО «Полюс строй», подписанному от имени ФИО1, ООО «Альянс» просит перечислить денежные средства за поставленный истом в адрес ООО «Полюс строй» товар на расчетный счет, незаконно открытый ФИО2 для ООО «Альянс» на основании договора согласно договору банковского счета № <***> от 17.07.2012. договор банковского счета признан недействительной сделкой, поскольку открыт ФИО2, не являющимся на момент подписания договора исполнительным органом истца. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что подпись, проставленная от имени ФИО1 в письме за исх. № 321 от 17.07.2012 в адрес ООО «Полюс строй» об изменении реквизитов для оплаты, ФИО1 не принадлежит. Согласно представленным в дело платежным поручениям № 1 от 18.07.2012, № 2 от 19.07.2012, № 3 от 19.07.2012, № 4 от 19.07.2012, оплата на счет ООО «Паритет» производилась с расчетного счета, незаконно открытого ФИО2 в ЗАО «Кедр», но не с расчетного счета, указанного в договоре поставки № 14 в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк». Обстоятельства открытия расчетного счета в ЗАО КБ «Кедр» ФИО2 17.07.2012, который на дату открытия счета не являлся директором ООО «Альянс», установлено судом вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-12497/2012, решением суда договор банковского счета № <***> от 17.07.2012 признан недействительным.

При таких обстоятельствах, представленные платежные поручения суд не признает в качестве доказательства частичной оплаты товара, полученного ответчиком от истца. Кроме того, распоряжение денежными средствами общества неуполномоченными на то лицами является незаконным, даже при наличии реальной кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд не может признать доказанными доводы ответчика и третьего лица – ФИО2, о том, что стороны в момент заключения оспариваемого договора поставки намеревались осуществить поставку товара.

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 12.11.2015, при рассмотрении вопроса о реальности сделки подлежат установлению цель приобретения товара, дальнейшее его использование, хранение, реализация.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В материалы дела так и не были представлены доказательства, подтверждающие направленность деятельности общества на получение результата от спорной сделки. В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 доказательств не представил, только заявил доводы о том, что товар реализован третьим лицам. Данное утверждение противоречит обстоятельствам дела, кроме того, необоснованно, поскольку доказательства распоряжения товаром, в том числе договоры, товарные накладные, доказательства получения оплаты за товар, в том числе платежные поручения и выписки по счету, в материалы дела не представлены.

Цель, обусловленная характером предпринимательской деятельности, не доказана.

Факт использование товара ООО «Альянс» в своей деятельности не подтвержден.

Отсутствие в материалах дела доказательств получения покупателем экономической выгоды от сделки в результате дальнейшего использования (перепродажи) приобретенного товара и наличие расхождений в сведениях, представленных сторонами, является основанием для проверки их достоверности.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с правовыми нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом при рассмотрении настоящего спора учтены правовые подходы, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, где указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Учитывая изложенное, в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что договор поставки № 14 от 08.02.2011, заключенный между ООО «Альянс» и ООО «ПАРИТЕТ», является мнимой сделкой.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной и кассационной жалоб, а также за проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению - ФИО1 из бюджета.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, относятся на него как на проигравшую сторону и возмещению за счет истца не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки № 14 от 08.02.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 29 200 руб. 00 коп. судебных расходов на экспертизу, всего – 39 200 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по чекам-ордерам от 06.05.2015, от 26.05.2015, извещению ОАО КБ «Кедр» от 21.09.2015.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев