Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А04-2792/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2792/2021
г. Благовещенск
26 мая 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Галичанина Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Уралбройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 161 134,05 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 15.10.2020 № 314

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» к акционерному обществу «Уралбройлер» о взыскании 1 161 134,05 руб. (с учетом уточнения) – неустойка, исчисленная за период с 18.07.2020 по 12.10.2020 в соответствии с п. 5.2. договора купли-продажи продукции от 06.12.2019 № 409 по ставке 0,1% за несвоевременно уплаченные счета-фактуры: от 28.04.2020 № 11812, от 29.04.2020 № 11842, от 29.04.2020 № 11843, от 30.04.2020 № 11865, от 04.05.2020 № 11871, от 05.05.2020 № 11918, от 05.05.2020 № 11923, от 07.05.2020 № 12022, от 17.05.2020 № 12159, от 18.05.2020 № 12150.

Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 959 461,80 руб., заявил об уменьшении неустойки до размера двойной ставки Банка России (до 272 422,64 руб.)

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела № А04-7578/2020 ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ЗАО «Уралбройлер» о взыскании 12 616 936,76 руб., в том числе: 11 667 007,76 руб. – основной долг по договору купли – продажи продукции от 06.12.2019 № 409; 949 929 руб. – неустойка, исчисленная согласно п. 5.2. договора за период с 23.05.2020 по 17.07.2020.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020 по делу № А04-7578/2020, оставленным Постановлением Шестым Арбитражным апелляционным судом от 09.03.2021 в законной силе, с ЗАО «Уралбройлер» в пользу ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» взыскана неустойка в размере 408 739,87 руб. за период с 23.05.2020 по 17.07.2020. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано, в связи с уменьшением ее размера судом.

В части взыскания основного долга в размере 11 667 007,76 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

Как следует из фактических отношений между сторонами и установлено судом по делу № А04-7578/2020, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 06.12.2019 заключен договор купли – продажи продукции № 409, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора). Расчет за продукцию, транспортные расходы и другие расходы производится покупателем в порядке и сроки, предусмотренные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора). Согласно спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору) оплата 100 % стоимости каждой отгружаемой товарной партии производится в течении 20 календарных дней с момента получения товара от перевозчика. Способ оплат – платежным поручением на расчетный счет продавца (п. 14 спецификации). В случае несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств, виновная сторона обязуется оплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы неисполненного обязательства (п. 5.2. договора).

Истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 36 005 790 руб. по следующим счетам-фактурам (УПД): № 11628 от 22.04.2020, № 11664 от 22.04.2020, № 11665 от 22.04.2020, № 11717 от 23.04.2020, № 11766 от 26.04.2020, № 11805 от 27.04.2020, № 11812 от 28.04.2020, № 11842 от 29.04.2020, № 11843 от 29.04.2020, № 11865 от 30.04.2020, № 11871 от 04.05.2020, № 11918 от 05.05.2020, № 11923 от 05.05.2020, № 12022 от 07.05.2020, № 12159 от 17.05.2020, № 12150 от 18.05.2020.

В дальнейшем основной долг уплачен ответчиком в полном объеме, что установлено Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020 по делу № А04-7578/2020.

Как следует из материалов дела, задолженность по выставленным на основании договора купли-продажи продукции от 06.12.2019 № 409 счетам-фактурам от 28.04.2020 № 11812, от 29.04.2020 № 11842, от 29.04.2020 № 11843, от 30.04.2020 № 11865, от 04.05.2020 № 11871, от 05.05.2020 № 11918, от 05.05.2020 № 11923, от 07.05.2020 № 12022, от 17.05.2020 № 12159, от 18.05.2020 № 12150 уплачивалась ЗАО «Уралбройлер» после 17.07.2020 следующими платежными поручениями: № 12183 от 21.07.2020 на сумму 2 000 000 руб.; № 12481 от 23.07.2020 на сумму 1 000 000 руб.; № 12984 от 29.07.2020 на сумму 1 000 000 руб.; № 13628 от 31.07.2020 на сумму 999 341,24 руб.; № 13950 от 05.08.2020 на сумму 699 843 руб.; № 14348 от 07.08.2020 на сумму 741 095 руб.; № 15476 от 17.08.2020 на сумму 498 503 руб.; № 15777 от 19.08.2020 на сумму 500 000 руб.; № 16747 от 27.08.2020 на сумму 500 000 руб.; № 179 от 02.09.2020 на сумму 500 000 руб.; № 425 от 07.09.2020 на сумму 500 000 руб.; № 973 от 08.09.2020 на сумму 300 000 руб.; № 1335 от 11.09.2020 на сумму 300 000 руб.; № 16422 от 17.09.2020 на сумму 300 000 руб.; № 17613 от 18.09.2020 на сумму 300 000 руб.; № 18577 от 25.09.2020 на сумму 2 200 000 руб.; № 951159 от 01.10.2020 на сумму 2 500 000 руб.; № 19438 от 02.10.2020 на сумму 3 000 000 руб.; № 20370 от 12.10.2020 на сумму 3 967 007,76 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 161 134,05 руб., исчисленные в соответствии с п. 5.2 договора за период с 18.07.2020 по 12.10.2020. Размер неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчика представлен с заявлением о дополнении к отзыву на исковое заявление от 20.05.2021 и совпадает с расчетом истца, при этом день платежа подлежит включению в период просрочки (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003).

Вместе с тем, ответчик возражал против размера предъявленной суммы неустойки и просил ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, исходя из положений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд учитывает разъяснения, данные абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ. Исследовав заявление ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства спора и принимая во внимание принцип соразмерности компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд считает возможным снизить сумму неустойки, начисленной согласно п. 5.2. договора купли – продажи продукции № 409 от 06.12.2019 до двукратной ставки Банка России действовавшей в спорный период, поскольку размер договорной неустойки значительно превышает размер ставки Банка России.

Суд признает верным расчет неустойки в размере двойной учетной ставки Банка России, представленный ответчиком, неустойка подлежит снижению до 272 422,64 руб. (расчет ответчика представлен с заявлением о дополнении к отзыву на исковое заявление от 20.05.2021). В остальной части в иске следует отказать в связи со снижением неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 03.02.2021 № 380, доказательства направления претензии ответчику).

Государственная пошлина по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24 611 руб., уплачена истцом в сумме 24 611 руб. платежными поручениями от 08.04.2021 № 310319143 в размере 22 549 руб. и от 27.04.2021 № 310319750 в размере 2 062 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ и подлежит взысканию в пользу истца в размере 24 611 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Уралбройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 272 422,64 – неустойку за период с 18.07.2020 по 12.10.2020, 24 611 руб.- расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун