Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А45-10051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10051/2019
г. Новосибирск
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (ОГРН 1125476180719), г. Новосибирск, в лице конкурсного управляющего Кузнецова Т.И.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 2 468 510 руб. 03 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Кварсис-Строитель" ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.03.2019);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.04.2019),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее – истец), в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 02С/179-15 от 02.09.2015 в размере 1 352 843 рублей 84 копеек, неустойки за период с 13.07.2016 по 11.03.2019 в размере 1 115 666 рублей 19 копеек.

В судебном заседании 21.05.2019 представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неустойки, согласно которому истец просил взыскать неустойку с ответчика за период с 24.04.2017 по 15.05.2019 в сумме 1 012 621 рублей 94 копеек. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности перед истцом не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Соответствующее письменное ходатайство приобщено судом к материалам дела.

Извещенный надлежащим образом временный управляющий ООО "Кварсис-Строитель" ФИО2 в судебное заседание по делу не явился, отзыв на исковое заявление суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №02С/179/15 от 02.09.2015, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по устройству кровли на отм.10.800 и кровли лестничных клеток ЛК-3, ЛК-4, ЛК-5 на объекте строительства: «Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей, газовой котельной, расположенный по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Ленинский район, ул. Яринская»,а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №6 от 16.09.2016, цена работ по договору составляет 11 981 924 рубля 56 копеек и включает в себя стоимость работ: 4 388 275 рублей 08 копеек и стоимость материалов: 7 593 649 рублей 48 копеек.

Объем и виды работ неоднократно согласовывались сторонами в дополнительных соглашениях к договору №1 от 16.11.2015, №2 от 21.10.2015, №3 от 16.03.2016, № 4 от 27.06.2016, №5 от 07.07.2016 и №6 от 16.09.2016 и локальных сметных расчетах к ним.

Во исполнение заключенного договора, субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 11 791 551 рубль 25 копеек, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2, а так же справками о стоимости выполненных работ форм КС-3. Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Кроме того, товарной накладной №10 от 24.11.2015 подтверждается факт поставки истцом ответчику товара (материалов) во исполнение договора субподряда на сумму 1 671 рубль 26 копеек.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в разделе 8 договора и предполагает авансовый платеж в сумме 2 883 798 рублей 34 копейки, оплачиваемый генподрядчиком в течение пяти банковских дней со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора генподрядчик обязался оплатить 95% стоимости выполненных и принятых работ согласно представляемым субподрядчиком актам КС-2, справкам КС-3, счетам-фактурам в течение 15 банковских дней с момента их предоставления и подписания обеими сторонами. Окончательный расчет 5% производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней после получения акта технической готовности, при условии выполнения субподрядчиком работ в полном объеме и при отсутствии претензий генподрядчика к выполненным работам.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения за период с 03.09.2015 по 02.12.2016, а так же акты проведения сторонами зачета взаимной задолженности, согласно чему генподрядчиком произведены оплаты и погашен долг за выполненные истцом работы на общую сумму 10 438 707 рублей 41 копейка.

Однако окончательный расчет ответчиком не произведен, письменная претензия от 13.09.2018 (исх. № 389) об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 1 352 843 рублей 84 копейки подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24.04.2017 по 15.05.2019 в сумме 1 012 621 рублей 94 копеек.

В силу пункта 11.3 договора за просрочку сроков оплаты выполненных и принятых работ, за исключением авансовых платежей, генподрядчик должен уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки платежа.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 012 621 рублей 94 копеек удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 516 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 352 843 рублей 84 копеек, неустойку за период с 24.04.2017 по 15.05.2019 в сумме 1 012 621 рублей 94 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34827 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (ОГРН <***>) из федерального бюджет государственную пошлину в размере 516 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова