Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А41-10995/2022

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

« _ 1_0» _ _н_о_я_б_р_я_ _ _ _ 2 0 _ _2 3г . Дело № __А_4_1_-_1_0_9_9_5_/2_2_ ________

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2023г. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ______________ ______________________________________________ судей (заседателей) __________________ _______________________________________________

помощник судьи Цимахович О.А.

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ _О_О__О_ _«_Р_Е_С__К_О_М__»_ __________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

к _Т_С__Н_ _«_Т_С_Ж__ Д__А_ _В_И_Н__Ч_И__»_ __________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ о ___ _в_зы__с_к_ан_и__и_ _ __________________________________________________________________ при участии в заседании ____________________________________________________________ ___о_т_ и_с_т_ц_а_:_ _У_л_а_к_о_в_а_ Ж__.В__. ___________________________________________________________ ___о_т_ о_т_в_е_т_ч_и_к_а_: _ Б_о_р_з_о_в_ _Н_._А_._ ________________________________________________________ ____ ______________________________________________________________________________ установил:

ООО «РЕСКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН «ТСЖ ДА ВИНЧИ» о взыскании 1.037.700руб.40коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № УТ-11/20 от 02.11.2020г. за май 2021г., 94.336руб.40коп. пени за просрочку оплаты, право требования которых перешло к истцу на основании

Договора уступки прав требований (цессии) № 1-РУ от 15.07.2021г., заключенного между ООО «Уют» и ООО «РЕСКОМ».

Решением от 11.07.2022г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Дело рассматривается с учетом рекомендаций кассационной инстанции в порядке ст.289 АПК РФ, в соответствии с которыми при новом рассмотрении суду необходимо в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами материального права, а также в соответствии с условиями спорного договора, определить предмет доказывания по делу, распределить между сторонами бремя доказывания, указав каждой из сторон, какие факты она должна доказывать, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, по результату установления фактических обстоятельств определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Также при новом рассмотрении суду следует дать правовую оценку заключенному между ООО «Уют» и ООО «РЕСКОМ» договору уступки прав требований (цессии) от 15.07.2021 № 1-РУ, относительно соблюдения пункта 13.3 договора от 02.11.2020 № УТ- 11/20 о недопустимости передачи прав и/или обязанностей исполнителя по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика. Суду следует установить, влечет ли несоблюдение указанного условия ничтожность договора цессии либо данное условие является оспоримым и влекущим недействительность цессии только по решению суда на основании заявления заинтересованного лица.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, указал, что услуги истцом оказаны не были, в связи с чем обязанность по их оплате на стороне ТСН «ТСЖ ДА ВИНЧИ» не возникла.

Ответчик также считает, что заключенный между ООО «Уют» и ООО «РЕСКОМ» Договор уступки прав требований (цессии) № 1-РУ от 15.07.2021г. является недействительным в силу ничтожности как притворный, прикрывающий договор дарения, также являющийся ничтожным при взаимоотношениях между коммерческими организациями, заключенный со злоупотреблением правом, а также заключенный с нарушением установленного пункта 13.3 договора № УТ-11/20 от 02.11.2020г. запрета на уступку без предварительного письменного согласия заказчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02 ноября 2020 г. между ТСН «ТСЖ ДА ВИНЧИ» (Заказчик) и ООО «Уют» (Исполнитель) был заключен Договор № УТ-11/20 об оказании услуг по комплексной уборке внутренних помещений, паркинга и прилегающей территории.

Согласно п. 1.1 договора, в соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель обязуется выполнять комплект работ и услуг, включающий уборку внутренних помещений, паркинга и прилегающей территории жилого комплекса, расположенного по адресу <...> (Жилой комплекс «Да Винчи»). Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных Исполнителем.

Перечень работ/услуг указан в Приложении № 1 к договору, стоимость работ/услуг указана в Приложении № 2 к договору.

15 апреля 2021 г. между ТСН «ТСЖ ДА ВИНЧИ» и ООО «Уют» заключено Соглашение о расторжении договора с 31.05.2021г.

При этом, как указал истец, ответчиком не была произведена оплата услуг за май 2021г. – в соответствии с Актом выполненных работ/услуг № 41 от 31.05.2021г., Счетом ООО «Уют» № 27 от 31.05.2021 г. на оплату задолженности по договору 943.364руб. – и не заявлено мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ в соответствии с п.п.6.2.2 договора.

С учетом изложенного, истец полагает, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате услуг в размере 943.364руб., а в связи с просрочкой оплаты ответчик также обязан уплатить 94.336руб.40коп. пени в соответствии с 8.2 договора за период с 08.06.2021г. по 15.02.2022г.

15 июля 2021 г. между ООО «Уют» и ООО «РЕСКОМ» заключен Договор уступки прав требований (цессии) № 1-РУ от 15.07.2021г., в соответствии с которым права требования к ТСН «ТСЖ ДА ВИНЧИ» по Договору № УТ-11/20 от 02.11.2020 г. об оказании услуг по комплексной уборке внутренних помещений, паркинга и прилегающей территории, заключенному между ТСН «ТСЖ ДА ВИНЧИ» и ООО «Уют», переданы в ООО «РЕСКОМ».

Согласно п. 3.1 Цессии, за уступаемые права (требования) цессионарий выплатил цеденту 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 05.08.2021 г.

Договор заключен между юридическими лицами в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, что соответствует требованиям ст.432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со ст.382-390 ГК РФ.

О состоявшейся уступке прав истец был уведомлен письмом № 12/11 от 12.11.2014г. с приложением необходимых документов.

Ответчик считает, что заключенный между ООО «УЮТ» и ООО «РЕСКОМ» Договор уступки прав требований (цессии) № 1-РУ от 15.07.2021г. является недействительным в силу ничтожности как притворный, прикрывающий договор дарения, также являющийся ничтожным при взаимоотношениях между коммерческими организациями, заключенный со злоупотреблением правом, а также заключенный с нарушением установленного пункта 13.3 договора № УТ-11/20 от 02.11.2020г. запрета на уступку без предварительного письменного согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожности как сделки дарения между коммерческими организациями.

Однако их текста договора уступки усматривается согласование сторонами оплаты за уступаемое право, что не позволяется сделать вывод о безвозмездном характере договора уступки с учетом того, что очевидного намерения сторон совершить дар из текста договора не усматривается.

Обстоятельств заключения договора со злоупотреблением права в настоящем деле судом также не установлено.

В части довода о заключении между ООО «Уют» и ООО «РЕСКОМ» договора уступки прав требований (цессии) № 1-РУ от 15.07.2021 с нарушением положений пункта 13.3 договора № УТ-11/20 от 02.11.2020 о недопустимости передачи прав и/или обязанностей исполнителя по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика суд отмечает, что несоблюдение указанного условия не влечет ничтожность договора цессии, а влечет недействительность цессии только по решению суда на основании заявления заинтересованного лица, поскольку согласно абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может

быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. При этом пунктом 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

28 января 2022 г. от ООО «Уют» и от ООО «РЕСКОМ» в адрес ТСН «ТСЖ ДА ВИНЧИ» направлены Уведомления об уступке права требования по договору.

31 января 2022 г. от ООО «РЕСКОМ» в адрес ТСН «ТСЖ ДА ВИНЧИ» направлена Претензия о досудебном урегулировании спора.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Уют» было ликвидировано 15.02.2022г.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги.

Из смысла указанной статьи следует, что для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги доказыванию подлежит сам факт оказания услуг.

В соответствии со ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции судом определен предмет доказывания по делу – факт оказания ООО «УЮТ» услуг по комплексной уборке внутренних помещений, паркинга и прилегающей территории в мае 2021г., распределено

бремя доказывания обстоятельств – в соответствии со ст.65 АПК РФ, сторонам указано какие факты они должны доказывать.

Ответчик возражал по факту оказания исполнителем (ООО «Уют») услуг в мае 2021 года, указал также, что в адрес ООО «Уют» 026.07.2021г. был направлен Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ за май 2021 года, представлена опись вложения почты об отправке мотивированного отказа.

Однако из представленных в материалы дела документов не представляется возможным достоверно установить адресата данного отправления - квитанция почты не представлена, номер почтового идентификатора в описи не указан.

При наличии возражений ответчика по факту оказания услуг в спорный период истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости в подтверждение факта оказания услуг.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом факт оказания услуг не доказан, в связи с чем суд отклоняет довод истца о недоказанности ответчиком факта неоказания истцом услуг, так как именно на исполнителя возлагается бремя доказывания факта оказания услуг и предъявления их результата заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Отсутствие со стороны истца действий по представлению указанной доказательственной базы не влечет обязанности суда перекладывать бремя доказывания отрицательного факта - того, что исполнитель не оказал услуги в спорный период, на ответчика.

Иное явилось бы недопустимым с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав сторон и гарантий их обеспечения.

При этом возможное не направление ответчиком мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг или недоказанность направления данного акта в настоящем деле само по себе не свидетельствует о согласии ответчика с фактом оказания услуг и не является доказательством фактического оказания услуг исполнителем.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все

обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки не подлежащими удовлетворению.

Уплата госпошлины возлагается на истца. Указания кассационной инстанции при новом рассмотрении дела исполнены. Руководствуясь ст.ст.307,309 ГК РФ, ст.ст.65,102,110,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «РЕСКОМ» в доход федерального бюджета 23.377руб.

государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.